臺灣高等法院交通事件裁定 101年度交抗字第221號
抗 告 人
即受處分人 林 忠
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
臺灣基隆地方法院100 年度交聲字第459 號，中華民國100 年11
月24日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣基隆地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受處分人林忠（以下簡稱受 處分人）於民國100 年7 月31日晚間10時22分許，飲酒後駕 駛黎玫吟所有RYN- 751號輕型機車並搭載黎玫吟，惟行經基 隆巿信義區○○路左轉愛一路後，疑見後方有巡邏警車後， ，在仁二路與愛一路口前方，更換駕駛人為黎玫吟，經警攔 查發現受處分人身上有酒味，遂對受處分人實施酒測，其吐 氣酒精濃度高達每公升0.31毫克（MG/L），有「汽車駕駛人 酒精濃度超過規定標準（0.25以上）」之違規事實，因此， 原處分機關依據道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、 第68條第2 項之規定，裁處受處分人罰鍰15,000元，記違規 點數5 點，並應參加道路交通安全講習，於法核無不合，據 以駁回受處分人之聲明異議（原裁決主文第二項「駕駛非其 駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」部分， 受處分人對未對之聲明異議，自不在異議範圍之內）。二、抗告意旨略以：受處分人於案發遭警攔停時確非機車駕駛人 ，而係機車之被附載人，途中僅因當時機車出現怪聲響而停 駛於路邊，受處分人由後座移至前座檢查機車，友人因腳傷 未癒不宜久站，遂暫時移至後座，當時機車是處於靜止的狀 態，警車此時從旁經過，警員在未鳴笛示意後即強行對受處 分人進行酒測，受處分人不服，拒簽紅單，並要求立即隨同 警員回所屬單位處理，警員拒絕，於現場強行扣留機車驅車 離去，原審不察，不僅未調閱愛一路口上方監視器或請警員 出示行車紀錄器，竟遽採信劉建立警員與其他證人證詞矛盾 之單一說詞，受處分人實難甘服，爰依法提出抗告云云。三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上 者，不得駕車；又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃 度超過規定標準者，處新台幣1 萬5 千元以上6 萬元以下罰 鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年，另應接 受道路交通安全講習，道路交通安全規則第114 條第2 款及 道路交通管理處罰條例第35條第1項 第1 款、第24條第1 項
第2 款固定有明文。
四、經查，受處分人於100 年7 月31日晚間10時22分許，在基隆 市○○路與愛一路口前經警盤查攔檢並實施酒測結果，吐氣 酒精濃度高達每公升0.31毫克（MG/L）之情，固為受處分人 所不爭執。惟本件厥應審酌者，乃受處分人究竟有無酒後「 駕駛」機車之行為。經查：
（一）本件經基隆市○○○○○路口監視器畫面觀看結果，機車 於上揭時日，由基隆市○○路行駛至中正路口，左轉愛一 路方向時，受處分人並非駕駛人，而係被附載人之情，有 基隆市警察局100 年8 月15日基警交字第1000022340號函 在卷可稽（原審卷第8 頁），參以證人黎玫吟亦證稱伊為 駕駛人之情，可知，於左轉愛一路前之路段，受處分人確 實並非駕駛人而無駕駛的行為，至為明確。
（二）上揭機車於左轉愛一路之前，並非由受處分人，而係由黎 玫吟駕駛之事實，業據上述，而證人劉建立則於原審證稱 ：「在愛一路，（本件機車）變更為男性駕駛；在行駛50 公尺後，再變更為女性駕駛，在其等攔檢時，機車上係女 性駕駛」等語（見原審卷第17頁），是本件爭點受處分人 有無駕駛行為，厥應審查者，乃受處分人與黎玫吟有無於 愛一路上更換駕駛之行為？
⑴觀諸現場照片所示，於上揭路段，左上為通往高速公路的 高架橋，愛一路路段則係橋下的車道，兩旁並未有路肩， 於前方仁二路交叉口呈綠燈狀態時，行進車輛毫無停止的 空間（否則勢將遭後方來車追撞），此有卷附之現場照片 可觀（原審卷第19頁），是以，原來駕駛之黎玫吟有無可 能於該路段停車更換由受處分人為駕駛人？
⑵證人陳政芳、郭公正及江堯偉均於原審證稱：並未看見有 換駕駛的情形。另依證人陳政芳於原審所證：「當時是擔 任駕駛郭公正提議攔檢，機車距離我們2 、3 公尺」等語 ，可知，依證人陳政芳所證意旨，看見機車之際，機車係 於警車前方2 、3 公尺，而觀以信一路左轉進入愛一路之 後的路段並不長（參原審卷第19頁照片），若受處分人果 有更換駕駛之行為，則受處分人與黎玫吟尚有停車、下車 換手等停頓的時間，何以陳政芳、郭公正及江堯偉均未親 見此一換手之行為？況稽之依證人劉建立所證情節，從看 見黎玫吟駕駛起，警車於愛一路皆處於行進的狀態，則於 受處分人更換駕駛之時，警車理應會超越機車，何以陳政 芳發現機車搖晃提議攔檢時，機車所處位置是在警車之前 ？是以，證人劉建立是否有可能「親見由黎玫吟更換受處 分人為駕駛人」，同車的員警再「於機車2、3公尺之後看
見受處分人駕駛機車」？又稽諸證人劉建立所提之示意圖 ，證人所駕警車係行駛於機車右方，本件機車係行於最左 側車道（原審卷第19頁），而依證人郭公正及江堯偉證詞 ，警車駕駛座及正後分別為陳政芳、江堯偉（原審卷第34 、35頁），則何以隨時注意車前狀況的駕駛人郭公正及同 側的江堯偉並未見到，反而乘坐於警車右方（未面向機車 一方）的證人劉建立卻能親見受處分人更換駕駛？原審遽 以採認證人劉建立的證詞，非無再予斟酌之餘地。 ⑶再者，於攔檢之際的情形，證人劉建立證稱攔檢時的駕駛 人是黎玫吟等語。而證人陳政芳證稱：「攔檢時我們看到 的機車駕駛人是受處分人」（原審卷第34頁），證人郭公 正於原審證稱：「我們在迴轉道攔下受處分人…（法官問 ：駕駛人是何人？）是受處分人」（原審卷第35頁），證 人郭公正另證稱：「在仁二路與愛一路口，當紅燈變綠燈 ，機車剛要起步，我看到女的從後座坐上前座」等語（原 審卷第36頁）。其等與證人劉建立所證已有不同。再者， 參諸受處分人所辯上情及證人黎玫吟證稱「因機車有叩叩 聲，我下來坐到後座，受處分人下來到前面看機車」之證 詞，證人陳政芳及郭公正是否親見受處分人有駕駛之行為 ？或者因受處分人於機車前，而推測受處分人為駕駛人？ 是以，原審以上揭證人證詞而認定受處分人有駕駛行為， 容有再研求之餘地。
五、綜上說明，本件依監視畫面所示，本件機車由信一路行駛至 中正路口，左轉愛一路方向之時，受處分人並非駕駛人，而 係被附載人之情，原審認定受處分人於愛一路上有駕駛之行 為，主要係採認證人即執勤員警之證詞而為依據，然原審未 予詳察進而說明證人證詞與卷證不符之處，何以得以採信之 理由，而遽為原裁定，尚有未洽。抗告意旨據以指摘裁定不 當，為有理由，應由本院撤銷原裁定，並發回原審另為妥適 之裁定。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第十二庭審判長 法 官 蔡永昌
法 官 蘇隆惠
法 官 王梅英
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊麗娟
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日