臺灣高等法院交通事件裁定 101年度交抗字第167號
抗 告 人
即受處分人 蔡銘正
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
臺灣桃園地方法院100 年度交聲字第996 號，中華民國100 年12
月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道不遵守看守人員之指示， 或遮斷器開始放下，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行 闖越者，處6,000 元以上12,000元以下罰鍰；汽車駕駛人駕 駛汽車違反道路交通管理處罰條例第54條規定者，除依原條 款處罰鍰外，並予記違規點數3 點；汽車駕駛人，有第54條 規定之情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處 罰條例第54條第1 款、第63條第1 項第3 款、第24條第1 項 第4 款分別定有明文。次按汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平 交道標誌或標線後，應即將速度降低至時速15公里以下，接 近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或 看守人員管理者，如遮斷器已開始放下或看守人員表示停止 時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得 通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、 聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。二、鐵路平交道設有警 鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫 停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過 。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火 車駛來，始得通過，道路交通安全規則第104條第1項第1 款 、第2 款亦有明文；又鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃 爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於 停止線前，如已在平交道中，應迅速離開，道路交通標誌標 線號誌設置規則第209條亦定有明文。
二、本件抗告人即受處分人蔡銘正（以下簡稱受處分人）駕駛蔡 鄭碧櫻所有車號2667-NF 號自用小客車（下稱上揭車輛）， 於民國100 年8 月1 日下午4 時13分許，行經桃園縣桃園市 ○○○路平交道，警鈴已響，紅燈已閃，遮斷器開始放下， 仍強行闖越平交道，經內政部警政署鐵路警察局第一警務段 桃園分駐所員警調閱該處鐵路平交道監視錄影畫面，依道路 交通管理處罰條例第54條第1 款，填掣鐵警行字第U0000000 0 號舉發通知單舉發違規，嗣經交通部公路總局新竹區監理 所桃園監理站依據道路交通管理處罰條例第54條第1 款、第
85條第1 項規定，裁處罰鍰10,000元，並施以道路交通安全 講習，有內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站100 年 11月23日桃監裁字第裁52-U00000000號（原裁定誤載為桃監 裁字第裁53-U00000000號，應予更正）裁決書在卷可佐。三、抗告意旨略以：受處分人當時為行進狀態，而在到達平交道 前，號誌燈響起，無法減速，因而加速通過，並非如原裁定 所言受處分人係由時速每小時0 公里之靜止狀態後，短暫1 秒內加速至時速每小時27公里通過平交道，以受處分人的汽 車，復未經改裝，更不可能達此速度。又原裁定以駕駛人看 到鐵路平交道或標線後，應即將速度降低至時速15公里以下 ，然現場並無任何速限標示，且受處分人通過平交道前，遮 斷器並未放下，係通過之後遮斷器才放下，基於上開理由， 爰提起抗告請求撤銷原裁定。
四、經查：
（一）受處分人駕駛上揭車輛，於民國100 年8 月1 日下午4 時 13分許，行經桃園縣桃園市○○○路接近平交道口時，警 示燈已閃，受處分人仍通過平交道之事實，為受處分人所 不爭執。
（二）又受處分人辯稱：伊經過平交道口時，號誌燈響起，無法 減速，只能加速通過乙節，是本件應再查明者，乃受處分 人有無違規之事實：
⑴據內政部警政署鐵路警察局第一警務段向值勤員警查證結 果：「受處分人於上揭時、地，行經平交道，警鈴已響、 閃光號誌已顯示、遮斷器開始放下，仍強行闖越該平交道 ，經拍照電腦端末查證明確。又本件平交道閃光燈號誌顯 示及警鈴響起6 秒後，遮斷器開始放下」等情，有內政部 警政署鐵路警察局第一警務段100 年11月7 日鐵一警行字 第1000008433號函附卷可稽（原審卷第21頁）。 ⑵又觀諸本件鐵路平交道監視錄影畫面翻拍之違規照片2 張 ，第一張照片顯示遮斷器啟動時間為06.4秒，斯時鐵路平 交道之警鈴已響、閃光號誌已顯示，受處分人駕駛上開車 輛接近平交道路口，而車輛動向為行進狀態（此亦為受處 分人所是認），此時路口淨空，對面的2 輛機車均已在路 口停止等待；再依第二張照片顯示遮斷器啟動時間為07.4 秒，該遮斷器已呈傾斜放下之狀態，傾斜角度約呈30度， 此時受處分人駕駛前開車子以時速每小時27公里繼續往前 行，且車身已橫過鐵軌另一邊，有內政部警政署鐵路警察 局第一警務段100 年12月27日鐵一警行字第1000009862號 函暨檢送監視錄影畫面翻拍之照片2 張在卷可參（原審卷
第30-32 頁）。又第一張照片後附之說明「主機編號0000 」，乃係採證測速機之編號，並非照片上車輛行進車速之 數據乙節，亦有本院向桃園分駐所承辦員警王宗得查詢之 公務電話查詢紀錄表在卷可佐（本院卷第9 頁），是以， 受處分人於通過平交道路口之際，乃在行進之中，車速並 非零之事實，亦堪認定（此部分原裁定理由，尚有誤解） 。參諸本件平交道閃光燈號誌顯示及警鈴響起「6 秒」後 ，遮斷器開始放下，而受處分人於通過路口之際，遮斷器 啟動時間既為「6.4」 秒，可知，受處分人於行至平交道 路口之際，警鈴已響、閃光號誌已顯示，並且遮斷器開始 放下後，仍逕行闖越鐵路平交道之事實，至為明確。 ⑶再者，依照臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢查作業程序第 291 條規定：「自動遮斷機依下列規定調整：一、遮斷器 之關閉動作，應在警報動作開始後，6 秒至8 秒啟動。二 、遮斷器之關閉動作時間，應在6 秒至10秒以內」，亦即 遮斷器之關閉程序係先由警鈴響起、閃光號誌顯示6 秒至 8 秒後（而本件平交道設定的時間為6 秒，亦據說明如前 ），遮斷器始行放下，而非直接放下遮斷器，足認受處分 人於接近平交道前，應有充分時間知悉警鈴響起、閃光號 誌顯示，而為停車之準備，其猶仍執意前行通過該平交道 ，顯已違反道路交通管理處罰條例第54條第1 款規定甚明 。是受處分人駕車在鐵路平交道上，警鈴已響、閃光號誌 已顯示，遮斷器開始放下，仍強行闖越之事實明確。（三）抗告意旨執以：受處分人於接近上揭平交道路口之時，號 誌燈始響起，無法減速云云，核與上揭調查結果不符，尚 非可採。又原裁定意旨謂「受處分人係由時速每小時0 公 里之靜止狀態，於1 秒後以每小時27公里車速通過平交道 」乙節，對於受處分人接近路口之行駛狀態，雖有誤解， 惟原裁定仍認定「受處分人於閃光號誌已顯示且遮斷器亦 已放下，仍駕車闖越該平交道之交通違規行為」，亦即對 受處分人本件違規事實之判斷，並不生影響，受處分人以 此理由提起抗告，非有理由。
五、綜上所述，受處分人確有在前述時間，行經桃園縣桃園市○ ○○路平交道，警鈴已響，紅燈已閃，遮斷器開始放下，仍 強行闖越平交道之違規行為，原審本於同上見解，撤銷原處 分機關之處分（原處分就上開違規行為，漏未記點，而有違 誤），另依道路交通管理處罰條例第54條第1 款規定，裁處 罰鍰10,000元，並依同條例第63條第1 項第3 款及第24條第 1 項第4 款之規定，記違規點數3 點，並施以道路交通安全 講習，於法有據，經核並無違誤；受處分人執以上揭抗告意
旨提起抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
刑事第十二庭審判長 法 官 蔡永昌
法 官 蘇隆惠
法 官 王梅英
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊麗娟
中 華 民 國 101 年 2 月 13 日