臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第594號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾易宏
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法
院100年度審訴字第462號，中華民國100年12月30日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度毒偵字第1108 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參 照）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告鍾易宏前因施用第一級毒品，經 臺灣板橋地方法院於98年12月18日，以97年訴字第4601號判 處有期徒刑1年2月確定。被告再犯本次施用第一級毒品犯行 ，卻僅判處有期徒刑8月，較諸前案並未加重處罰，實嫌輕 縱，對多次施用毒品者，難收矯正之效，於客觀上不無鼓勵 吸食毒品之虞，難認有其妥當性，不符罪刑相當原則，未能
時現行罰權分配之正義，而有違反法院定刑裁量之內部性界 線之嫌云云。
三、按量刑係屬事實審法院可得自由裁量之職權，惟受比例原則 等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必 須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性 ，始稱相當；且量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑度，如無偏 執一端，致有明顯失出、失入之恣意為之情形，上級審法院 即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查：原判決以被 告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原 審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依被告於檢 察官偵查中及原審審理中之自白（見1108號偵查卷第27頁、 原審卷第46頁反面、49、99頁反面、163頁）、臺北市政府 警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司100年4月27日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體 編號：050630 號）等為據（見1549號偵查卷第3至5頁）， 認定被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行。又上訴人前因 施用毒品等案件，甫於民國99年5月11日因縮短刑期執行完 畢，其於5年內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪， 為累犯，應加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送強 制戒治及法院多次判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第 一級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自 己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後 態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度等一切情狀，認 公訴人建議求處被告有期徒刑1年4月之刑度稍嫌過重，爰量 處有期徒刑8月，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據 。從形式上觀之，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之 理由，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重 相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。而檢察 官所執之上訴意旨，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具 體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2 項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，檢察官之 上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘 述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決 駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文
。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 陳如玲
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張淨卿
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日