臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第314號
上 訴 人
即 被 告 賴智宏
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院100年度訴字第842號，中華民國100年12月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第432號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參 照）。
二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告賴智宏（下稱上訴人）於 偵查中、原審審理中均坦承全部犯行，而上訴人販賣所得共 為新臺幣（下同）50,000元，所獲利益不大，且上訴人無前 科、犯後態度良好，上訴人現尚在求學，家中亦有年邁罹有 慢性病在身之母親，須待上訴人照顧、服侍，而原審未再依 刑法第59條規定酌減其刑，原審之量刑有違比例原則，自有
適用法令違誤之情形，請撤銷原判決，改諭知適當之刑云云 。
三、經查：上訴人明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係經公 告列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒 品，非經許可，不得擅自販賣，竟意圖營利，基於販賣第三 級毒品愷他命之犯意，為下列行為：（一）於民國（下同） 99年2月28日前某日，由洪熙鈞在金門以電話聯絡上訴人， 談妥由上訴人以5,000元之代價販賣10公克之愷他命予洪熙 鈞，其交貨方式為由上訴人在其位於桃園縣大園鄉溪海村3 鄰下溪洲子25之8號之住處附近，將第三級毒愷他命交予莊 枝財，由莊枝財轉交予洪熙鈞，洪熙鈞於取得第三級毒品愷 他命後，於99年2月28日匯款5,000元至上訴人第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶內；（二）於99年2月15日，由洪熙 鈞在金門以電話聯絡上訴人，談妥由上訴人以20,000元之代 價販賣40公克之愷他命予洪熙鈞，其交貨方式為由賴智宏以 郵寄方式將愷他命寄到金門予洪熙鈞，再由洪熙鈞於99年2 月15日匯款18,000元至上訴人上開第一銀行帳戶內（該次尚 欠2,000元未給付）；（三）於99年4月7日，由洪熙鈞在金 門以電話聯絡賴智宏，談妥由上訴人以10,000 元之代價販 賣20公克之愷他命予洪熙鈞，其交貨方式為由上訴人以郵寄 方式將愷他命寄到金門予洪熙鈞，再由洪熙鈞於99年4月7日 匯款11,000元至賴智宏上開第一銀行帳戶內（該次匯款中之 1,000元係用以償還之前向上訴人所借貸之款項）；（四） 於99年4月22日，由洪熙鈞在金門以電話聯絡上訴人，談妥 由上訴人以15,000元之代價販賣30公克之愷他命予洪熙鈞， 其交貨方式為由上訴人以郵寄方式將愷他命寄到金門予洪熙 鈞，再由洪熙鈞於99年4月22日匯款17,000元至上訴人上開 第一銀行帳戶內（該次匯款補匯99年2月15日向上訴人買毒 積欠之2,000元）。上揭犯罪事實業據上訴人於檢察官偵查 中及原審審理中坦承不諱（見432號偵查卷第145 至147頁； 原審審訴卷第28頁反面、訴字卷第11頁反面至13 頁反面） ，核與證人莊枝財於警詢及偵查中；證人洪熙鈞於警詢、偵 查及原審審理中之證述情節相符（見432號偵查卷第33至34 頁；439號偵查卷第94頁；432號偵查卷第40、45頁反面、46 頁反面、50頁反面、130至132頁；348號偵查卷第84、140至 141、156至158頁；439號偵查卷第95至96頁；原審訴字卷第 34頁正、反面），並有桃園縣政府警察局龍潭分局及金門縣 政府警察局刑事警察大隊搜索/扣押筆錄、扣押物品目錄表 、門號0000000000號申辦人資料、第一銀行大園分行99年6 月1日一大園字第00090號函暨隨函所附資料、99年9月17日
一大園字第00176號函暨隨函所附資料、福建金門地方法院 通訊監察書、電話附表、通聯紀錄、毒品人口尿液檢體採集 送驗紀錄總表、勘查採證同意書、濫用藥物檢驗報告、臺灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告總覽、報 告、證人莊枝財所繪現場圖等文書證據在卷可參，足認上訴 人自白與事實相符，洵堪認定，是上訴人上開販賣第三級毒 品犯行洵堪認定。原審審酌上訴人正值青年，不思以正當職 業謀生，反以販賣毒品牟利，危害國民身心健康，對社會治 安造成損害，其明知此為法所嚴禁仍為之，應予非難，惟念 其犯後坦承犯行，未造成國家司法資源浪費之犯後態度，併 考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程 度及其所獲之利益等一切情狀，分別量處有期徒刑2年7月、 2年10月、2年8月、2年9月，應執行有期徒刑10 年，並諭知 沒收未扣案之販賣第三級毒品所得之財物50,000元沒收，如 全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。核其認事用法均 無違誤，量刑亦甚妥適。上訴意旨泛稱未依刑法第59條規定 酌減其刑、有違比例原則云云，非依據卷內訴訟資料或提出 新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己見對原 審量刑之裁量權予以爭執，與刑事訴訟法第361條第2項所稱 「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，上訴人之上訴意 旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體 理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上 訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 陳如玲
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張淨卿
中 華 民 國 101 年 2 月 7 日