臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第414號
上 訴 人
即 被 告 周黃阿女
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100 年度
易字第3841號，中華民國100 年12月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第24834號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體 理由，必係依據卷內資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。若僅泛言 指摘原判決認事用法不當或量刑過重、過輕，而未依上述意 旨舉出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，但該事實縱 係屬實，亦顯然不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難 謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤 銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法 目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院100 年度臺上字第 208 號判決意旨參照）。亦即所謂具體上訴理由：（一）須 指出原判決有不當或違法之處；（二）須依據卷內既有訴訟 資料或提出新事實、新證據為具體指摘；（三）所指判決不 當、違法情形須實際上存在；（四）所指判決不當、違法情 形須足以構成撤銷原判決之理由。
二、上訴人即被告周黃阿女上訴意旨略以：被告業已坦白犯行， 犯後態度良好，本件係因被告生活過得不如意，而得到憂鬱 症，在心情不好之下，一時思慮不週，利用拾得之門鑰匙1 支進入他人住處行竊，所竊得之物品不多，在最後一次於民 國100 年9 月5 日被發現，尚遭被害人家屬毆打成傷，有亞 東醫院診斷證明書可證；又被告不過行竊價值新臺幣（下同 ）8 萬餘元之物品，卻被迫賠償20萬元，已得到教訓，不敢
再犯，原審法院之量刑，顯屬過重，爰請審酌被告並無前科 ，患有精神病、高血壓及憂鬱，又無工作，生活困苦等情狀 ，撤銷原判決，從輕量刑等語。
三、本院查：
（一）被告周黃阿女於100 年6 、7 月間某日，在被害人簡詹鳳 嬌位在新北市○○區○○路74巷3 弄4 號1 樓之住處前， 拾得被害人所遺失而已脫離本人持有之住處大門鑰匙1支 （下稱本案鑰匙），竟意圖為自己不法之所有，將本案鑰 匙予以侵占入己得逞。被告拾得本案鑰匙後，竟趁被害人 未在住處時，另分別意圖為自己不法之所有，先後為下列 竊盜行為：
１、於100 年7 月底至8 月初某日上午，持本案鑰匙開門侵入 被害人前開住處內，徒手竊取被害人所有放置在皮包內之 約8 千元得逞。
２、於100 年8 月12日上午10時16分許（起訴書誤載為下午4 時44分許），持本案鑰匙開門侵入被害人前開住處內，著 手搜尋皮包俾竊取該住處內之財物，惟因未發現具有價值 之財物而未遂。
３、於100 年8 月30日中午12時23分許，持本案鑰匙開門侵入 被害人前開住處內，著手搜尋皮包俾竊取被害人所有之財 物，惟因未發現具有價值之財物而未遂。
４、於100 年9 月5 日上午11時47分許，持本案鑰匙開門侵入 被害人前開住處內，徒手竊取被害人所有放置在皮包內之 1 百元得逞時，因被害人之子簡文崇原已察覺有異，經檢 閱監視器錄影畫面查知上情進行埋伏，遂當場逮獲被告， 並報警處理，嗣為警到場扣得本案鑰匙及前揭甫竊得之1 百元，始查悉上情。
（二）原審以被告上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（ 見原審卷第21頁背面、第24頁背面），核與被害人簡詹鳳 嬌、證人簡文崇於警詢時證述情節相符，復有搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表1 份、贓物認領保管單1 紙、現場暨 扣案物照片共7 張，及監視器錄影畫面翻拍照片21張附卷 可稽，足見被告自白核與事實相符。事證明確，被告前開 犯行，堪以認定。核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占 遺失物罪，而前開三（一）１、４部分，均係犯刑法第32 1 條第1 項第1 款之侵入住宅加重竊盜既遂罪（共2 罪） ；上揭三（一）２、３部分，均係犯刑法第321 條第1 項 第1 款、第2 項之侵入住宅加重竊盜未遂罪（共2 罪）。 又依被告於原審審理時，已坦承：我是一時貪心，每次偷 完以後，本來都沒有想要再偷，是後來發現告訴人沒有在
家的時候，我才臨時起意想要再進去看有無物品可以竊取 等語明確，足認其所為前揭侵占遺失物、加重竊盜既遂2 次及加重竊盜未遂2 次之犯行，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰；原審審酌被告刑案前科紀錄之素行狀況，有 本院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其智識程度、各犯罪 動機、目的、手段、侵占或竊取財物價值及所生危害程度 ，暨於犯後尚知坦認全部犯行，並已與告訴人成立民事調 解賠償損害完竣，有原審法院100 年12月12日調解筆錄及 100 年12月16日陳報狀各1 份等一切情狀，依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 項、第337 條、第25條第2 項、第 41條第1 項前段、第8 項、第42條第3 項、第51條第5 款 ，刑法施行法第1 條之1 等規定，分別就侵占遺失物罪部 分，處罰金5 千元，如易服勞役以1 千元折算1 日；就侵 入住宅加重竊盜既遂罪（共2 罪）部分，各處有期徒刑6 月，如易科罰金，均以1 千元折算1 日；就侵入住宅加重 竊盜未遂罪（共2 罪）部分，各處有期徒刑3 月，如易科 罰金以1 千元折算1 日，復就前開有期徒刑部分，定應執 行有期徒刑8 月，如易科罰金以1 千元折算1 日。經核其 認事用法，除簡詹鳳嬌應為本案之被害人，非為告訴人而 應予更正外，其餘均無違誤，量刑亦稱妥適。
（三）被告雖以前開情詞，提起本件上訴；惟查，被告坦承犯行 僅屬犯後態度之良窳，原審法院業已參酌被告素行等事項 ，為量刑輕重之審酌，如前所述。又被告所舉提有關因生 活過得不如意，而得到憂鬱症，在心情不好之下，一時思 慮不週，利用拾得之門鑰匙1 支進入他人住處行竊，且遭 毆打成傷，賠償金額較不法所得為高，又患有精神病、高 血壓及憂鬱，且無工作，生活困苦等情，均無解於被告確 犯有本件犯行，且前開事實亦非法定減輕其刑之事由；顯 見被告前開上訴主張，僅係就原審業已審酌之事項再事爭 執，經核並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證 據為具體指摘，且或係以其個人事由，或係以原審業已審 酌之事項，請求減輕其刑，均非以原審判決有何違法、不 當之處，請求撤銷改判。是以，被告前開上訴意旨，顯均 未具體指述原審判決有何不當或違法之處，亦未依據卷內 既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，原審判 決經核亦無不當、違法之情形，揆諸前揭規定說明，被告 前開上訴難認有具體理由。
（四）綜上，被告之上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序 ，逕予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第九庭審判長法 官 許仕楓
法 官 劉興浪
法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳衍均
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日