臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第399號
上 訴 人
即 被 告 隋森宇
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院100年度審易字
第2340號，中華民國100年12月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署100年度偵字第11355號，於原審準備程序
進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程
序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定改依簡式審判程序
進行），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
本審認定之事實與第一審判決書所記載之事實相同，茲引用之。 理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條 、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴。（最高法院97年度臺上字第892號判決參 照）是上訴書雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決 有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為 上訴，即不符上訴之法定要件。
二、被告上訴意旨略以：被告於案發後，即由公司的同事陳建綱
出面代為賠償被害人新台幣3千元，已與被害人達成和解， 被害人亦表示不再追究此事，原審竟量處被告有期徒刑7月 ，懇請審酌被告犯後態度良好、對被害人已做賠償，給予自 新改過之機會，請撤銷原判決，將刑度輕判幾月云云。三、按量刑係屬事實審法院可得自由裁量之職權，應受比例原則 等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必 須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性 ，始稱相當；且量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑度，如無偏 執一端，致有明顯失出、失入之恣意而為之情形，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查本件原審判決 就如何量定被告宣告刑之理由，已詳敘審酌被告有竊盜前科 ，經法院判決有罪確定後，猶不知悔改，意圖不勞而獲，竊 取他人財物，造成被害人吳振宗受有財產上之損害，惟念其 犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，所竊得之財物業經被害人 依法領回，被害人於偵查中亦表示不願再追究，有警詢筆錄 1份附卷可佐，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及 生活經濟狀況等一切情狀，認被告犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。是原審係認 被告涉犯本件加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月，於法定 刑度範圍內，詳予審酌而量處刑罰，尚稱適當（刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪之法定刑為6月以上、5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金，累犯應加重其 刑），可見原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已詳敘 ，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備， 或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之 處；被告上訴意旨認伊已由公司同事賠償被害人之損失，被 告已表示不再追究，原判決量刑太重云云，惟原審量刑時已 斟酌被害人已領回失竊之物，且被害人於警詢時已表示不再 追究此事，此情均為原審所考量，又衡以刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅加重竊盜罪，最低法定刑為有期徒刑6月以 上，而被告係累犯，依刑法第47條規定，應加重其刑，可見 原審認被告犯加重竊盜罪，而量處有期徒刑7月，已是從輕 量刑；乃被告上訴，係徒憑己見對原審量刑之裁量權適法行 使為空泛爭執，並未具體指摘原判決關於事實認定及法律適 用與刑罰之量定，有何違法或不當之處，與前揭應具體敘明 上訴理由之要件不符。是以，被告前揭上訴理由內容，並未 就原審判決有何採證認事用法或量刑等足以影響原審判決本 旨之不當或違法，而為具體之指摘。揆諸上開規定，其上訴
顯不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條、373條 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 潘進柳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 任正人
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日