臺灣高等法院刑事判決
101年度上易字第380號
上 訴 人
即 被 告 吳建成
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100 年度易字第
4198號，中華民國100 年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署100 年度偵字第20965 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條 規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書 狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度 台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第 2158號、98年度台上字第2189號、98 年度台上字第2204 號 、98年度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度 台上字第4215號、98年度台上字第4225號、98年度台上字第 4238號、98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、 98年度台上字第4476號、99年度台上字第482 號、99年度台
上字第870 號、99年度台上字第884 號、99年度台上字第98 7 號、99年度台上字第1209號、99年度台上字第1220號、99 年度台上字第1318號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴 書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上 訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具 體，依96年7 月4 日刑事訴訟法第361 條修正理由三之說明 ，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原審依憑上訴人即被告吳建成於原審之自白，並據告訴 人吳欣駿於警詢之指述、證人謝志暉於警詢及偵查中指述、 證述、卷附之監視器翻拍照片12張、謝志暉所有之行動電話 門號0000000000號簡訊翻拍照片、贓物認領保管單、暨本院 被告前案紀錄表等，認定上訴人即被告吳建成前曾於民國95 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以95年 度易字第501 號判處有期徒刑7 月確定；復於同年間因持有 毒品案件，經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第5351號判處 有期徒刑4 月確定，上開2 罪經接續執行，於96年4 月20日 徒刑易科罰金執行完畢出監；又於96年間，因施用第二級毒 品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第7056號判處有 期徒刑6 月確定；再於97年間，因施用第一、二級毒品案件 ，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第1146號分別判處有期 徒刑11月、6 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定；又於同年 間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第5137 號判處有期徒刑4 月確定，上開3 罪嗣經臺灣板橋地方法院 以98年度聲字第2280號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定， 經與前開有期徒刑6 月接續執行，於99年4 月5 日縮刑期滿 執行完畢（以上犯罪於本案均構成累犯）。詎其猶不知悔改 ，復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於100 年7 月5 日下午2 時許，在新北市○○區○○路與光明街口，見吳欣 駿停放於該處之機車無人看管，遂徒手竊取吳欣駿所有、置 放於機車置物架上之Samsun g GALAXY Si9003及Google phone －IDBOS 行動電話各1 支、Samsung 電池及充電器各 1 個（價值約新臺幣12,400元），得手後旋即搭乘由謝志暉 （另經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）騎乘 之車牌號碼558 －GEK 號重型機車逃逸。嗣為吳欣駿發現遭 竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。適 用刑法第第320 條第1項 、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，論處吳建 成竊盜，累犯，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1, 000 元折算1 日。從形式上觀察，並無違誤或不當。三、被告上訴意旨略以：因不服判決，量刑太重云云。第查：量
刑屬法院自由斟酌決定之職權，若無逾越法定刑度或顯然濫 用權限之情形，即不得任憑己意指摘其不當或違法。原審就 其刑之裁量，已審酌被告前已有多次竊盜犯行，此有本院被 告前案紀錄表在卷可稽，其素行不佳，猶不知悔改，復犯本 件竊盜犯行，惡性非輕，且正值壯年，不思以正當途徑賺取 金錢，竟恣意竊取他人財物，缺乏對他人財產權應予尊重之 觀念，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且贓物已由告 訴人領回，有贓物認領保管單1 紙在卷供參，所生危害程度 尚輕，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的等一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無何偏執一端，致明顯 失出失入情形。矧刑法第320 條第1 項之竊盜罪，其法定刑 為5 年以下有期徒刑，被告尚有累犯之刑罰加重事由。原判 決僅量處被告有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準， 實甚衿憫。被告上訴理由，對於原判決量刑究有何不當或違 法，構成應予撤銷之具體事由，並無一語涉及，僅敘述其個 人主觀上對法院量刑之感受與期待。衡以首開規定及說明， 被告不服原判決，並未提出合於刑事訴訟法第361 條第2 項 規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律 上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
刑事第十三庭 審判長法 官 蔡新毅
法 官 曾淑華
法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡勤義
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日