臺灣高等法院刑事裁定 100年度交聲再更(一)字第1號
聲請人即
受判決人 張月英
上列聲請人因公共危險案件，對於本院99年交上更(一)字第8號
，中華民國100年6月8日第二審確定判決（台灣高等法院99年度
交上更（一）字第8號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署96
年度偵字第23191號），聲請再審及停止執行之聲請，經本院裁
定後，由最高法院第1次發回更審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：（一）本案告訴人確實於96年12月25日 檢察官偵訊中，明確指證本件肇事車輛是白色，詳當庭偵訊 錄音光碟時間11：22及11：30等，且該次錄音光碟有被告加 工竄改消磁疑義，已向法務部廉政署聲請鑑定，告訴人既明 確指訴肇事車輛為白色，而與聲請人車輛之顏色不符，足資 聲請人應受無罪之判決；（二）上開證據為審判時未經注意 之證據，況當庭命證人指認聲請人時，均未經指認，且無積 極證據證明聲請人犯罪，竟被臆測擬制判處罪刑確定，聲請 人無辜受害，請求撤銷原判決准予再審並停止本案之執行。二、原確定判決係以：「本件車禍之肇事機車所懸掛車牌號碼為 『DNX-211』無誤，此與被告於本件車禍發生當日所騎乘使 用之本件機車車牌號碼完全相同，而偽造、變造汽、機車牌 或改掛竊自其他汽、機車牌為少見之特殊情況，被告自始即 未稱其騎乘之本件機車車牌有遭偽造、變造或遭他人竊取之 情形，且未提出任何道路交通違規事件通知單或足以證明曾 有他人偽造、變造或竊取本件機車車牌之資料以供查證，自 可認定徐慶榮、孫于力所目擊懸掛於本件肇事機車之『DNX- 211』號車牌並無偽造或變造之情事，亦非竊自本件機車， 本件車禍之肇事機車即為被告所使用之本件機車無誤。被告 亦自承於本件車禍發生當日未將本件機車借予他人使用，本 件機車或其車牌又無遭竊或遺失等情，而被告所舉之不在場 人證之證詞可信性仍有疑問，無從採為有利於被告之認定。 至被告所爭執之本件車禍現場或台北市○○○路○段90巷水 源市場建物外牆於案發當時裝有監視鏡頭正對本件車禍現場 ，且曾拍到肇事機車為白色，與本件機車顏色不同乙節，遍 查本案卷證，就被告所謂白色機車照片部分，亦無任何監視 錄影資料或照片可以支持，無從置信」；並據以認定：「據 上各情互析，堪認被告確係於事實欄所示時地騎乘本件機車 撞傷朱秀蘭而肇事致人受傷後逃逸」，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現」確實之新證 據，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當 事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本 身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須 顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該 「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受 判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在 事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌， 或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，2 者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」 2種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因。 至當事人提出或聲請調查，經原法院捨棄不採者，即非該條 所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因。聲請人聲請 再審所提出之證據，係聲請人在當時所明知，即無事後始經 發見之可言，依照前開說明，不得據以聲請再審。四、經查，被告於原審已主張：告訴人在偵查中說撞到伊的機車 是白色之機車等語（見原審卷第94頁），於本院更審時亦多 次於庭訊主張：被害人說肇事車輛是白色的等語（見本院更 一審卷第23頁正面），復具狀表明：「原告在偵查庭中指述 當場四位目擊證人指證肇事機車是白色的（詳庭訊譯文）」 ，惟並未同時附譯文於狀後（見本院更審卷第27、28頁）， 另於庭訊時稱：本件偵查中庭訊錄音已被刪除，本案被害人 一開始就說肇事車輛是白色的等語（見本院更審卷第56頁反 面），並具狀聲請鑑定或回復偵查庭遭竄改刪除之庭訊錄音 （見上開卷第83頁正面），固一再表示96年12月25日告訴人 自承肇事車輛係白色，偵查庭錄音有遭刪除之情形等語，惟 迄至該案言詞辯論終結前均未提出任何關於該偵查庭之譯文 ，直至上訴最高法院時始於上訴狀後附證物一號：民國96 年12月25日檢察官偵訊光碟譯文全文（分譯文一、二，分別 為聲請人所謂竄改刪除前之譯文、刪除後之譯文，見最高法 院100年台上字第4607號卷第35至36頁），經最高法院以上 訴人上訴不合法而駁回其上訴在案，此業經本院調閱上開卷 證查明無訛。而上開所謂經竄改前之譯文係聲請人於偵查庭 訊後憑印象製作，業據聲請人於本院自承在卷（見本院100 年12月2日調查筆錄），則聲請人提出所謂偵訊內容竄改前 之譯文，事實上並非本於錄音帶或光碟之對話內容而制作， 而係聲請人自行依「記憶」而製作，等同於被告之辯解，並 非本案得以作為認定事實之「證據」，應甚明確。縱令該譯 文確屬「證據」，依前開本院調閱卷證所得之結果，聲請人
在事實審判決前亦早已知悉，該項被告所主張之事實，並經 本案事實審即本院99年交上更（一）字第8號判決所不採（ 見該判決第11頁倒數第6、7行），已難認有該所謂譯文一之 「證據」存在，縱令存在亦未具備「嶄新性」之要件。五、另譯文二即本案96年12月25日檢察官偵訊光碟部分，係依據 留存在偵查機關內部之偵訊紀錄所逐字譯出之文字紀錄，該 紀錄中，並未有告訴人供稱肇事車輛為白色之供述，業據聲 請人自承在卷，惟該次庭訊告訴人確曾供稱：（檢察官問： 妳有看到撞到你的人？）「有一個人說黃，三個人都說白的 」（檢察官問：不是啦，妳有沒有看到撞妳的人是誰？）「 沒看到」「撞到就好像要昏倒了，我就不知道，還有學生來 扶我起來，扶了半個鐘頭才扶起來，全身都沒有辦法動，才 送到三軍總醫院去急診，然後再打電話叫我女兒來」，業經 本院民事庭法官於100年12月6日勘驗該次偵查庭訊光碟錄音 ，制有勘驗筆錄足參（見本院卷中聲請人提出之證據六號） ，核與聲請人提出之譯文二大致相符，該聲請人所提出之譯 文二從形式上觀察，雖無明顯瑕疵，且經前開勘驗之結果， 確屬真正，然該部分偵訊光碟之內容，依前開調閱本案卷證 查明之結果，聲請人既已具狀表示「詳庭訊譯文」，縱未提 出譯文，然仍表示聲請人已於事實審判決前知悉該證據存在 ，並讓事實欄法院知悉，已不符合再審「嶄新性」之要件， 況該告訴人既係供稱：「有一個說黃，三個說白」等語，並 非表示是其親眼目睹肇事機車之顏色，參酌告訴人於該次偵 查庭尚供稱：伊沒有看到肇事者等語，則其所謂「一個說黃 ，三個說白」等語，自屬告訴人聽聞自他人之傳聞證據，已 難認有證據能力，並據以作為本案認定事實之基礎，該譯文 二亦非顯然足以影響聲請人是否應受無罪判決之判斷，除不 符合「嶄新性」之要件外，亦不符合「確實性」之要件。六、次查：本案被告告發DNX-277號車主乙案，尚未有任何發現 ，業據本院函詢台灣台北地方法院檢察署，經該署以100年 11月10日函覆本院稱：本署100年度他字第9283號過失傷害 一案（告訴人張月英），目前正積極偵辦中等語，有該署前 揭函文附卷可憑，並經本院依職權調閱該車車主前案紀錄表 ，確認該車主迄至101年2月3日本院再次查詢其前科時為止 ，該車主並無任何前科資料，有車號查詢輕型機車車籍及被 告前科紀錄在卷可憑，另經聲請人張月英於本院調查時供稱 ：（指該案）還沒有結果等語明確（見本院100年12月27日 調查筆錄），是本件肇事逃逸之車禍案件，迄至本件裁定製 作時止，均未有被告以外之其他涉嫌人經偵查提起公訴，應 甚為明確；再查本案被告告發本案員警陳一瑋涉嫌將原拍攝
有白色機車之照片湮滅乙案，亦經台灣台北地方法院以100 年度偵字第390 號為不起訴處分在案，有該檢察書類查詢系 統資料一件在卷可憑，是聲請人於本院調查時主張尚有「白 色機車照片」一幀遭湮滅乙節難認有據；又本院經依職權傳 喚96年12月25日偵查庭內始終在場之證人孫于力、周陳美2 人。證人孫于力、周陳美均到庭結證稱：前開偵查光碟（指 伊於本院看到之偵查錄影錄音畫面）即當日偵查庭開庭之情 形等語，業經證人孫于力、周陳美到庭結證明確（見101年1 月16日上午10時30分訊問筆錄）；證人孫于力復於本院結證 稱：（當天偵查庭，從剛剛的偵查錄影帶看，是否有明顯的 剪接情形？）「沒有」等語。雖證人周陳美證稱：（從錄影 帶撥到30、40分時，有無發現錄影有剪接情形？）「我有聽 到是白色的這句話」等語，惟未能明確指出偵查錄影光碟有 明顯剪接情形，僅略證稱：伊當天有聽到告訴人說到「白色 的」等語，即未能明確證述偵查庭錄影中何一部分有明顯遭 剪接消磁之情形。而參酌證人孫于力依憑其偵查庭訊中之印 象明確證稱：該偵查錄影並無明顯經剪接之情形等語，自難 遽認該偵查庭之錄影錄音有經剪接之情形。聲請人既已向法 務部相關單位聲請鑑定該偵查光碟，倘經鑑定結果確認該偵 查光碟經剪接，並有事證確認原偵查庭中告訴人有指明伊親 眼看到肇事的車輛是白色的，聲請人自得以鑑定所得之結果 聲請再審；又聲請人既已向檢察署告發其他車主涉案，倘偵 查之結果能確認肇事者另有他人，聲請人亦得以該有利之結 果聲請再審，然本件聲請人既僅憑「譯文」一、二作為本案 聲請再審之新事證，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定 再審要件，已不相符，業如前述，是本件再審聲請，於法不 合，應予駁回；本件再審聲請既經駁回，聲請人依刑事訴訟 法第430條規定，聲請停止執行，即失所附麗，亦應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 王屏夏
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃郁珊
中 華 民 國 101 年 2 月 6 日