臺灣高等法院交通事件裁定 100年度交抗字第1475號
抗 告 人
即受處分人 桑敏慶
代 理 人 吳金棟律師
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
臺灣新竹地方法院中華民國100 年10月11日所為裁定（99年度交
聲字第470號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人桑敏慶（簡稱抗告人）除 提出案發時戴用滑板型安全帽（臉外露）、尚英宏戴用全罩 安全帽，及抗告人車禍時臉部撞及前座尚英宏之安全帽導致 臉面撕裂傷之診斷證明書，證明抗告人係後座、非駕駛人外 ，並於民國98年11月14日下午3 時31分至新竹縣政府警察局 竹北分局自首，陳明案發當時肇事之機車不是抗告人所騎， 而係男友尚英宏所騎。原裁定不採信抗告人第一次至竹北分 局調查筆錄之辯解，僅憑證人張美蓉與簡秀琴前後矛盾、違 反經驗法則之證詞，即認定抗告人為本件事故之機車駕駛人 ，此難免有速斷之疑慮。抗告人因本件事故涉犯過失重傷害 案件，現仍由法院審理中，於該案判決確定前，原裁定就抗 告人「係該機車駕駛人」之事實認定，似難免爭議。另按「 不利益變更禁止」，係刑事訴訟「上訴」體制上重要原則之 一，交通裁罰案件準用刑事訴訟法之規定，自應遵守此項原 則。原裁定僅憑本院97年度交抗字第360 、605 號裁定，即 認本件交通裁罰不適用「不利益變更禁止」原則，而撤銷原 處分機關即交通部公路總局新竹區監理所之裁處，另加重對 抗告人之處罰，原裁定欠缺學理基礎，其適用法律容待商榷 。原裁定於事實認定及法律適用上，均有違誤，爰請撤銷原 裁定云云。
二、按機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無 標誌或標線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出 路面邊線；汽車（包括機器腳踏車）駕駛人爭道行駛，任意 駛出邊線者，處新臺幣（下同）600 元以上1,800 元以下罰 鍰，並予記違規點數1 點，道路交通安全規則第99條第1 項 第5 款、道路交通管理處罰條例第45條第12款、第63條第1 項第1 款定有明文。次按汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交 通安全規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3 點；致人 重傷者，吊扣其駕駛執照3 個月至6 個月，並應接受道路交 通安全講習，為道路交通管理處罰條例第61條第3 項、第24
條第1 項第1 款所明定。再按法院認為聲明異議有理由或聲 明異議雖無理由而原處分不當或違法者，應以裁定將原處分 經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通事件處理辦法 第19條前段亦有明文。
三、經查：
㈠本件抗告人與其男友尚英宏，於98年9月6日15時35分許，共 乘車牌號碼MVS-438號重型機車，由新竹縣湖口鄉○○路○段 由北往南方向行駛，行經同路段296 號前時，因疏於注意車 前狀況並任意駛出邊線，致由後方撞擊行走於同向右前方之 林泰興，致林泰興受傷；嗣經新竹縣政府警察局竹北分局交 通事故處理湖口新工小隊員警以抗告人有「任意駛出邊線」 、「肇事致行人受傷」之違規行為，於同年月7 日掣開竹縣 警交字第E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單， 交由抗告人親自簽收；林泰興於案發翌日送往行政院國軍退 除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院急診，經診斷後認有頭 部外傷併顱內出血、成人呼吸窘迫症併呼吸器依賴、消化性 潰瘍出血併貧血等傷害，復於98年10月13日轉診至行政院國 軍退除役官兵輔導委員會竹東榮民醫院繼續接受治療及照護 ，呈現失語，右側（原裁定誤載為左側）肢體癱瘓，大小便 失禁，臥床，需人24小時看護，無法自理生活，並於99年3 月5 日經鑑定為重度肢體障礙而受有重傷害，領有中華民國 身心障礙手冊等情，為抗告人所不爭執，並有前開舉發通知 單、臺中榮民總醫院診斷證明書、竹東榮民醫院診斷證明書 、林泰興中華民國身心障礙手冊影本在卷可參（見原審卷第 5 頁、臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第3469號影卷第 1 至3 頁）。是本件交通事故肇致林泰興右側肢體癱瘓及失 語症等，已達毀敗其語能及肢體機能之程度，即致其受重傷 等節，堪以認定。
㈡抗告人辯稱事故發生當時，其係受搭載之乘客，而非實際駕 駛人，其因擔心男友尚英宏無照駕駛，恐將受到較重之裁罰 ，方才承擔罪責云云。惟查：
⒈證人即案發當時至車禍現場處理之員警張尚渝於原審到庭 具結證稱：「（請簡述本件舉發經過？）…現場桑敏慶（ 即抗告人）告知我是她騎車載她男友尚英宏行經上揭地點 時往新埔方向，因桑敏慶回頭與尚英宏聊天，等她再轉過 頭的時候已經來不及就撞上同向的行人，行人沒有橫越… 」、「（之後第1 次警詢筆錄是否你製作的？）是」、「 （當時桑敏慶是否還是說騎車的人是她？）是」、「（附 近是否有其他商家有監視錄影設備？）…當時因為事情發 生的9 月間，桑敏慶小姐在現場告知說機車是她騎的，到
了派出所還是說機車是她騎的，到東元醫院的急診室了解 傷者，桑敏慶還是說是她騎車的…」、「（現場你是否有 跟尚英宏講話？）有，尚英宏說他坐在機車後面跟桑敏慶 聊天」、「（所以你當場有問過尚英宏是否是他騎車的？ ）對，尚英宏說他是乘客」、「（你是否還有其他的偵查 作為去查到底是誰騎車的？）沒有，可是事後我在我的整 個存卷中有作兩個婦人的筆錄，當時她們正好在現場，都 說是女生騎車，而且我還有拍照讓她們指認，那是在桑敏 慶11月份跟我說不是她騎車之後，我再重返現場，這兩位 婦人說她們對當時的車禍記憶猶新，並且願意出來指認， 我出示這位男生與女生的相片供她們指認，她們都說是女 生騎車沒有錯」等語（見原審卷第20、21頁）。 ⒉證人張美蓉於原審法院另案審理抗告人過失重傷害案件（ 100年度交易字第5號）時到庭具結證稱：「（當時你有無 看到這機車上面2 個人是何人騎車？）後面是男生，前面 騎車的是女生」、「（當時這機車上的男女，發生車禍後 有做什麼處理？）我叫救護車，警察有來做筆錄，當時女 生說是他騎的，男生跟受傷的母親說他們出去玩，他騎累 了換女生騎車」、「（判斷騎車騎車的是女生，後面是男 生，依據為何？）女生摔下去，男生馬上站著，我看到是 這樣」、「（前後位置是否很確定？）對」、「（你剛才 回答聽到撞的聲音就看到車禍發生，當時你是在那裡聽到 ？）我正好要去買雞蛋，離車禍沒有多遠，大約不到1 間 房子隔間」、「（車禍發生一瞬間你是否有看到？）有， 我就有看到車子撞到被害人」、「（還是聽到碰一聲才注 意看？）是同時看到的」、「（你是否聽到聲音才轉頭過 去看？）不是，我一直往前看，所以有看到車禍經過」、 「（當時你如何判斷哪個是男生，哪個是女生？）女生頭 髮長長的綁壹個馬尾，安全帽有跑出1 截頭髮出來」、「 （你判斷騎車的人是女生？）是」、「（是從身材、穿著 來判斷嗎？）身材是女生沒錯」等語（見100 年度交易字 第5號影卷第3至7頁）。
⒊證人簡秀琴於原審法院審理抗告人過失重傷害案件時到庭 具結證稱：「（是在路邊嗎？）對，我在路邊看著被害人 牽著我的孫子走過去」、「（你當時看到騎車2 個人從哪 個方向撞到被害人？）與被害人同1 個行進方向，被告機 車先經過我的檳榔攤」、「（當時你看到男生騎車還是女 生機車？）女生騎的」、「（你如何去區分騎車是女生？ ）女生、男生很好看，女生穿的跟男生不一樣」、「（你 判斷的依據？）我有閃那個車子，我就注意看是男的騎還
是女的騎」、「（被害人牽著你的孫子走出檳榔攤到他們 被機車撞到為止，你都有一直看他們嗎？）有」、「（中 間有無做其他事情？）沒有，就一直看他們」、「（尚英 宏說車子騎過去你怎麼注意騎車是女生呢？）機車經過， 我有閃一下看到底是誰騎，所以我有看到騎車是女生」等 語（見100年度交易字第5號影卷第9至13頁）。 ⒋觀之證人張美蓉、簡秀琴前揭所述，就案發當時被害人確 實有牽證人簡秀琴之孫子行經上開路段，並遭駕駛機車之 女性即抗告人桑敏慶所撞擊等情互核大致相符，且與證人 即到場處理之員警張尚渝證述一致，況證人張美蓉於案發 當時並非於室內聽聞碰撞聲始外出查看，而係全程目睹車 禍之發生，且被害人行走之位置既係位於證人張美蓉之前 方，而一般人於路上行走時，為注意前方之路況，視線本 即係往前，故對於發生於眼前之車禍事件自得以注意發生 經過，又證人簡秀琴於案發時亦係處於路旁而非室內，且 斯時被害人既係牽其年幼孫子外出，本即有可能為注意其 孫子行走於馬路上之狀況而於路邊觀看，因而目睹案發經 過，此自與常情相符，參以證人張美蓉、簡秀琴與抗告人 既素不相識，亦無仇怨，應無為陷抗告人於罪而構詞誣陷 抗告人之必要，並承擔刑法偽證罪刑責風險之可能，尤其 ，證人張美蓉、簡秀琴確實均藉由駕駛機車之人之穿著、 髮型加以辨別究竟係男性或女性，而非隨意猜測，從而證 人張美蓉、簡秀琴證稱確係由抗告人駕駛上開重型機車一 情，足堪採信。
⒌至抗告人辯稱事發當時其係戴用滑板型安全帽（臉外露） ，尚英宏則戴用全罩式安全帽，因其為後座，非駕駛人， 故車禍當時臉部撞及前座尚英宏之安全帽，導致臉面撕裂 傷云云，並提出診斷證明書為據。惟查，雖一般而言，乘 坐於機車後座之人，確有可能因上開因素或因非駕駛人未 注意前方狀況而較駕駛人不及反應情況，於發生車禍、撞 擊時受有較嚴重之傷害，然此仍需綜觀當時機車車速、撞 擊後機車倒地之位置、駕駛人與後座乘客跌落之方式、距 離車體遠近等而認定，尚難僅憑受傷之狀況遽以一概而論 ，而本件案發後車輛業經移動位置，亦據尚英宏供承在卷 （見100年度交易字第5號影卷第24頁），復查無相關之證 據資料如抗告人及尚英宏2 人當時倒地之情況、車體倒地 之位置等足以供參，自難僅憑案發當時抗告人所戴用安全 帽之型式及其臉部受有傷害等節，即遽認其為乘坐於機車 後座之人。
⒍另關於事故地點附近有無監視錄影畫面可供調閱部分，因
抗告人於事故發生當時自承為駕駛人，且經共乘之男友尚 英宏確認，並經證人張美蓉、簡秀琴證述明確，抗告人遲 至案發後2 個多月始翻異前詞，辯稱其非實際駕駛人，致 承辦員警已無法調到當時之錄影畫面等節，業據證人即員 警張尚渝於原審到庭證稱：本件是在98年9月發生，事隔2 個月後抗告人經通知到派出所作筆錄，因為通知了2、3次 才到，到了之後抗告人才說騎車的人不是她，此時為了求 證，我才去調閱監視器，但因為硬碟容量有限，所以已經 全部被覆蓋掉，因為已經過2 個月了，所以都無法調到當 時的畫面等語明確（見原審卷第21頁），是以本件並無監 視錄影畫面可供佐證。又抗告人及尚英宏因本件事故，經 原審法院於100年9月23日以100年度交易字第5號刑事判決 判處抗告人犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6 月，如 易科罰金，以1仟元折算1日；尚英宏犯頂替罪，處有期徒 刑6 月，如易科罰金，以1仟元折算1日；渠等不服，提起 上訴，經本院於101年2 月23日以100年度上易字第2501號 判決上訴駁回等節，有前開判決在卷可稽（見本院卷第22 至29、31至34頁）。
⒎綜上，本件車禍發生時應係由抗告人駕駛上開重型機車， 搭載案外人尚英宏行駛於上揭路段之事實，應可認定。四、按關於刑事訴訟程序上所謂「不利益變更禁止」原則，應僅 限於原判決適用法條並無不當時，始有其適用，若原判決適 用法條不當而應予撤銷者，上級審自非不得諭知較重於原審 判決之刑，以資適法，此為刑事訴訟法第370 條：「由被告 上訴或為被告利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原 審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在 此限」規定意旨之所在。而依道路交通管理處罰條例第89條 規定，法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定；道路交 通事件處理辦法第19條前段亦明定：「法院認為聲明異議有 理由或聲明異議雖無理由而原處分不當或違法者，應以裁定 將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定」，足徵原處分 機關之處分如有不當及違法時，交通法庭亦得撤銷原處分另 為適法之裁定，尚無不利益變更禁止原則之適用。五、本件抗告人確有上開違規行為，業如前述，原審認原處分機 關依道路交通管理處罰條例第45條第12款、第63條第1項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定對抗告人 裁處罰緩900元，計違規點數1點部分，固無疑義，然抗告人 違反道路交通安全規則，因而肇事致林泰興重傷部分，依法 應適用同條例第61條第3 項後段之規定，是原處分機關誤援 引同條例第61條第3 項前段之規定（違反道路交通安全規則
肇事致輕傷）予以裁處，於法未合，故撤銷原處分關於抗告 人肇事致人受傷部分，另裁處抗告人駕駛汽車違反道路交通 安全規則，因而肇事致人重傷，吊扣其重型機器腳踏車駕駛 執照3 個月，並應接受道路交通安全講習，經核並無不合。 抗告人提起抗告，猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日