臺灣高等法院刑事判決 100年度交上訴字第195號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳龍基
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣士林地方法院100 年
度交訴字第6 號，中華民國100 年10月3 日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方法院檢察署100 年度調偵字第162 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳龍基於民國99年10月30日晚上8 時36 分許，於酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態（酒後 駕車之公共危險犯行部分，業經判決確定），仍騎乘車牌號 碼EDS-917 號輕型機車搭載吳建東，沿新北市淡水區○○○ 路由南往北方向行駛，於行經中正東路與八勢路口時，因酒 後操控力欠佳，自行碰撞電線桿後，適有被害人許日榮騎乘 車牌號碼K8H-099 號重型機車搭載林潔駛至，反應不及而與 被告所騎乘之上開機車發生碰撞，致被害人受有髖部、大腿 、小腿及踝之表淺損傷、髖部挫傷等傷害（過失傷害部分業 經撤回告訴），竟未留置現場等待警方前往處理及繪製現場 圖，亦未協同配合將被害人送醫，隨即駕車逃逸，復行跌倒 後，又攔搭計程車離去等情，因認被告涉犯刑法第185 條之 4 之肇事逃逸罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1 項 、第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年度台上 字第86號判例參照。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有 罪之認定，亦有最高法院76年度台上字第4986號判例可資參 照。
三、訊據被告固坦承有駕車肇事致告訴人成傷之事實，惟堅決否 認有肇事逃逸犯行，辯稱：伊係經告訴人同意，方離開現場 等語。公訴人指被告涉有上開肇事逃逸犯嫌，無非係以證人 許日榮於警詢及偵查時之指訴、證人林潔之證述、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、馬偕紀念醫 院淡水分院診斷證明書各1 紙、現場及車損照片14張等，為 其主要論據。
四、查被告於酒後已達不能安全駕駛之情況下，猶仍駕車並肇致 被害人許日榮受傷之事實，固據被告迭於警詢、偵訊及原審 審理時坦承不諱，核與證人即告訴人許日榮、證人林潔、吳 建東分別於警詢、偵訊及原審審理時證述之情節相符（見偵 字第14274 號卷第14、18至19、57、原審交訴字卷第40至43 、47至50頁），並有刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表 、聯合醫事檢驗所血液酒精濃度檢驗單各1 份附卷可稽（見 上開偵查卷第21、62至63頁），是被告確有駕駛動力交通工 具肇事，致人受傷之行為。然按，刑法第185 條之4 之肇事 逃逸罪，其主觀要件須行為人對致人死傷之事實有所認識， 並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之，查：（一）被告於肇事後離開現場之情形，經證人許日榮於原審審理 時證稱：發生車禍後，伊女友叫伊報警，被告則表示因有 喝酒，叫伊不要報警，談話過程中，伊女朋友已先報警， 後來伊就說好，伊不報警，被告留手機號碼給伊，說隔天 清醒後再賠伊維修費用，伊有同意被告先行離開，當下伊 認為對方都有喝酒，不知對方會如何，且被告亦有留下電 話，故伊同意被告可以先離開，伊係明白告訴被告說可以 走，伊打算事後再處理，伊因有誤會而未告訴警察有和被 告講好讓被告先離開之事等語（見原審交訴字卷第40至43 頁），已說明被告於肇事後有下車察看，並留下聯絡方式 ，嗣獲告訴人同意方離開現場。
（二）至告訴人於警詢時雖指稱：發生車禍後，伊跟被告說要叫 警方來處理，被告就騎乘機車載乘客直接跑掉等語（見上 開偵查卷第13頁），業經證人許日榮於原審審理時證稱： 因有誤會而未告訴警察有和被告講好讓被告先離開之事等 語如前，已說明其於警詢中略而未提被告係經其同意始行 離去之原因，是其於警詢時之上開陳述，非無瑕疵可指。 復參以告訴人於原審審理時，對被告如何酒後駕車肇事導 致其受傷一節，仍證述綦詳，應無刻意偏袒被告而為被告 虛飾有同意被告離去之情。是被告辯稱其係得告訴人之同 意始行離去等語，核與告訴人於原審證述之內容相符，尚 難認定被告有何肇事逃逸之主觀犯意或為逃逸之客觀行為 ，自難逕以肇事逃逸罪責相繩。
（三）另證人林潔雖於警詢及偵訊時證稱：因被告沒有要處理之 意，伊說不行，若不賠償即要報警，被告知道伊報警後， 就騎車往前，約100 公尺又摔倒，然後攔計程車逃走等語
（見上開偵查卷第18、57頁），及於原審審理時證稱：車 禍當時伊右腳踝有瘀青，但未驗傷，伊自己沒有同意被告 可以先離開，伊男友許日榮亦未同意被告離開等語（見原 審交訴字卷第46頁），惟證人林潔於警詢、偵訊時，均證 稱其未受傷等語（見上開偵查卷第19、57頁），核與證人 許日榮於原審審理時所證：伊女友林潔沒有受傷等語相符 （見原審交訴字卷第43頁），此外並無證據可資證明證人 林潔確有受傷，故證人林潔於原審審理時所指受傷一節， 無從遽採。又證人林潔關於告訴人未同意被告離開之證詞 ，亦與證人許日榮前揭有向被告明白表示可離去等語不符 ；而證人林潔主觀上縱未同意被告離去，然其客觀上亦無 阻止被告離去之言行或舉動，此據其於原審審理中證稱： 伊係於被告離開一段距離後，因警察打電話表示已經到場 ，才又去追被告等語（見原審交訴字卷第47頁），是被告 既無從自證人林潔之行止得悉其意，復獲告訴人之明示同 意，因而離去現場，其主觀上實無肇事逃逸之犯意，應堪 認定。
五、綜上，本件公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告有肇事 逃逸之犯行，原審綜據各情，諭知被告此部分無罪，論理並 無不合之處。檢察官不服原判決，提出上訴略以：由告訴人 及證人林潔於原審審理時之證詞可知，被告所留電話根本無 法聯繫到被告，與被告同行的吳建東也沒有留下聯絡方式， 告訴人係誤認被告有留下可聯絡的方式，才同意被告可以先 行離開；且證人林潔也有受傷，並未同意被告可離開，是被 告肇事後有逃逸卸責的犯意甚明，請撤銷原判決，另為適當 之判決等語。然查，告訴人於肇事後，尚留在現場而與告訴 人、證人林潔對話討論是否報警、賠償之事，被告於所提供 其老闆之電話無法撥通時，又提供另支電話，後因告訴人有 前揭種種考量，故向被告表示可行離去，被告方為離去等情 ，均如前述，被告並非擅自逃離肇事現場；至肇事對方所留 連繫方式是否足夠，係關乎日後民事賠償責任之連繫、洽談 ，與刑法第185 條之4 係在於維護交通安全，加強救護，減 少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護 之立法目的，則無相關。原審業已析縷告訴人、證人林潔於 警詢、偵查、原審審理時之證言內容而為證明力之取捨，並 於原判決敘明無從憑以認定被告有肇事逃逸行為之理由，並 無違背證據法則，檢察官未另舉證證明被告存有肇事逃逸之 主觀犯意，則依卷內所存事證，既不能使本院形成被告於該 部分有罪之確信，復查無其他積極事證證明被告有公訴意旨 所指之肇事逃逸犯行，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 潘翠雪
法 官 彭幸鳴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳靜姿
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日