臺灣高等法院刑事判決 100年度交上訴字第191號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 高志光
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院100年
度交訴字第59號，中華民國100年11月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第12353號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
高志光駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、高志光前於民國96年間，因公共危險（服用酒類，不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛罪）案件，經臺灣桃園地方法院以 96年度壢交簡字第2468號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於 97年1月8日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於100年3 月6日晚間8時許，駕駛車主為其配偶陳麗玉之車牌號碼5461 －B7號自用小客車（以下簡稱Ａ車）搭載陳麗玉，沿雙向4 車道中央為分向限制線（雙黃線）之桃園縣楊梅市○○路往 埔心方向外側車道行駛，行經該路與梅獅路之交岔路口前， 疏未注意車前狀況，其車輛左前車頭自後碰撞同向左前方內 側車道上停等紅燈而由林書慶所駕駛搭載友人彭暐茹之車牌 號碼9608－XA號自用小客貨車（以下簡稱Ｂ車）之右後車尾 ，致林書慶受有臉、頭皮及頸之挫傷、胸壁挫傷及右膝挫傷 之傷害（所涉過失傷害部分業據林書慶於偵查中撤回告訴， 經檢察官為不起訴處分確定），高志光對於車禍肇事致人受 傷有所認識，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未下車查看，逕自 駕駛Ａ車右轉梅獅路往龍潭方向逃逸，並於返回楊梅市○○ ○路244號2樓住處後，將Ａ車停放在上址住處路邊。嗣經林 書慶及彭暐茹記下肇事車輛之車牌號碼，並提供予據報到場 之警員，經調取車籍資料發現車主係陳麗玉，且於同日晚間 9時許至上址車主地址查看，發現Ａ車停放路邊、左前車頭 有碰撞痕跡，遂撥打Ａ車車籍資料登載之聯絡電話詢問，適 由高志光接聽電話，經警員詢問上開時、地Ａ車之駕駛人為 何人時，高志光主動向警員供稱係當時駕駛Ａ車之人，始查 悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力方面：刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外
之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作 為證據。惟同法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」 本件下列所引供述證據，經本院當庭提示，檢察官、被告高 志光均無意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 另以下所引非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無刑事訴訟法第 159 條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，自 有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理坦承不諱（見原 審卷第17頁及本院卷第18頁反面），核與證人林書慶、彭暐 茹於警詢時（見100年度偵字第12353卷，下稱偵查卷，第11 至12頁、15至16頁）及證人陳麗玉於警詢（見偵查卷第13至 14頁）所證述之情節大致相符，並有桃園縣政府警察局楊梅 分局交通事故車籍資料表、桃園縣政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、車輛詳細資料表（見偵查卷第18至20頁） 、林書慶之衛生署新竹醫院診斷證明書（見偵查卷第21頁） 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 道路交通事故照片、監視器翻拍照片（見偵查卷第22至38頁 ）等在卷可證，被告自白核與事實相符，堪以採信。本件事 證明確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事 ，致人傷而逃逸罪。被告前有事實欄所示之科刑及執行紀錄 ，有本院被告前案紀錄表1份存卷可佐，其受有期徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另按刑法第6 2條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪 職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之 公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，最高法院51年台 上字第1486號判例、97年台上字第5969號判決可資參照。查 被告於原審審理中雖供稱：車禍發生後第4天，我在家裡接 到警員打來的電話，警員有說Ａ車車主係陳麗玉，也有詢問 100年3月6日晚上Ａ車係由何人駕駛，我就說係我開的，警
員就說我肇事逃逸，要我去警局作筆錄等語（見原審卷第18 頁），然被告於警詢、偵訊及原審準備程序時均矢口否認涉 有肇事逃逸犯行，辯稱：因為對方車輛一直往前開，我以為 他要跑，我就右轉回家，監視器畫面不符，我沒有肇事逃逸 我云云（見偵查卷第5頁反面、41、42頁、原審100年度審交 訴字第162號卷第21頁反面至22頁），是被告雖於肇事後， 經警通知車主到案時，主動供稱其係Ａ車駕駛人並出面接受 詢問，但其否認有肇事逃逸犯行，與自首須坦承犯行而接受 裁判之要件不符，自不能援引刑法第62條前段之規定就其所 犯肇事逃逸犯行減輕其刑，併此敘明。
三、原審就被告肇事逃逸犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：如前所述，被告肇事後，雖向承辦警員主動供稱其係駕駛 人並出面接受詢問，但否認有肇事逃逸之犯行並未坦承犯行 ，核與自首須坦承犯行而接受裁判之要件不符，原審遽認被 告於警員撥打電話至家中時，主動向警員坦承係Ａ車駕駛人 而自首，並至派出所製作筆錄接受裁判，而依刑法第62條前 段自首之規定減輕其刑，顯有未洽。檢察官就此部分提起上 訴，為有理由，自應由本院就上開部分撤銷改判。爰審酌被 告駕駛Ａ車突自後碰撞停等紅燈之Ｂ車，竟未下車查看，給 予Ｂ車車內人員適當之救護協助，亦未在場等待警員前往處 理，即逕自駕駛Ａ車逃逸，所為非是，另審酌林書慶因本件 車禍造成身體多處挫傷之傷勢，且被告事後業已並賠償新臺 幣10萬元予林書慶達成和解，有桃園縣楊梅市調解委員會調 解書1份在卷可參（見偵查卷第44頁），且被告於本院審理 時坦承犯行，尚知悔悟，態度非劣等一切情狀，量處如主文 第二項所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第十庭審判長法 官 李麗玲
法 官 張江澤
法 官 陳明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張郁琳
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。