臺灣高等法院刑事判決 100年度交上易字第386號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁素青
選任辯護人 許巍騰律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院100年度交
易字第29號，中華民國100年10月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第6210號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁素青於民國99年9月2日上午8時30分許，駕駛車牌號碼739 9-YA號自用小客車，沿新北巿汐止區○○街東往西方向行駛 ，並於康寧街與該街753 巷口停等紅燈，嗣該巷口之康寧街 方向燈號轉為綠燈，其欲右轉康寧街753 巷時，本應注意轉 彎車應讓直行車先行，且當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意而貿然右轉，致與未注意車前狀況之杜燕華所騎乘、同 向直行在新北市○○區○○街上之車牌號碼YIW-072 號重型 機車發生撞擊，杜燕華因而人車倒地，並受有左肩、下背及 薦部挫傷、尾椎骨半脫位、左膝擦傷、左腳挫傷併擦傷等傷 害。經警據報前往處理，丁素青於肇事後在未被有偵查犯罪 職權之機關或公務員發覺其為犯人前，向前往處理之員警坦 承肇事而自首犯罪並接受裁判。
二、案經杜燕華訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
㈠證人杜燕華、羅健賓、邱鵬勳於偵查中具結後向檢察官所為 之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官 偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人 前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該 證人於偵查中之陳述具有證據能力。被告、辯護人及檢察官 既均不否認上開證人偵查中證述之證據能力（見本院卷第63 頁），本院亦查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條
之1第2項規定，自有證據能力。
㈡本院下列所引用卷內之文書證據及物證，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人等於本院 亦均未主張排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本院 言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據及物 證並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況，故下列文書及物證應均有證據能 力。
二、訊據上訴人即被告丁素青固坦承於犯罪事實欄所載時、地， 駕駛車牌號碼7399-YA號自用小客車與告訴人杜燕華發生上 開事故乙情不諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：事 發之前，伊係駕車自新北市汐止區○○○路左轉進入康寧街 ，一轉過去康寧街還沒到康寧街與該街753巷口時，該巷口 之康寧街方向燈號已轉為綠燈，遂打方向燈準備進行右轉， 詎右轉中途遭告訴人騎車自右後方快速衝撞伊車輛之副駕駛 座車門，伊並無過失，亦未見告訴人受有聲請簡易判決書上 所載傷勢，且告訴人之偵訊筆錄記載不實，卷附交通事故談 話紀錄表並非伊於事發後與員警所製作並按捺指印之紀錄表 ，道路交通事故現場圖之標示、交通事故調查報告表上所載 告訴人戴有安全帽等情均屬虛偽，另卷內現場照片及文書資 料上所載車輛亦非告訴人當日騎乘之機車云云。經查： ㈠被告於犯罪事實欄所載時間，駕駛前揭自用小客車沿新北市 ○○區○○街東往西方向行駛，並於新北市○○區○○街與 該街753 巷口停等紅燈，嗣該巷口之康寧街方向燈號轉為綠 燈，其欲右轉康寧街753 巷時，與告訴人杜燕華所騎乘、沿 同向直行之前揭機車發生撞擊，告訴人因而人車倒地，並受 有犯罪事實欄所載傷害等情，除據證人即告訴人於偵查及原 審審理時結證明確外（見100年他字第892號卷第41至44頁、 原審卷第37至40頁），復有告訴人之99年9月2日、99年9月 13 日汐止國泰綜合醫院診斷證明書各1份、道路交通事故現 場圖2份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警 察局交通事故談話紀錄表1份、現場照片6幀、證號查詢汽車 及機車駕駛人車籍資料結果附卷可稽（分見100年度他字第 892號卷第8至10、23至27、29至31、34至35頁），是此部分 事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈告訴人係騎乘前揭機車沿新北市○○區○○街往臺北方向行 駛，行經新北市○○區○○街與福德一路路口後，即放開油 門讓車子滑行前進，滑行至康寧街與該街753 巷口之燈號轉 為綠燈時，才再催油門往前走，惟剛催油門就與被告車輛發
生撞擊，事發當時雙方駕駛之機車及自用小客車幾乎都沒有 什麼車速等情，業據證人杜燕華於原審審理時證述無訛（見 原審卷第37頁至第39頁背面）。而觀諸卷附前開現場照片6 幀、被告提出之99年12月18日順誠汽車有限公司車輛交修單 、估價單及車輛毀損照片8幀可知（分見100年度他字第892 號卷第29頁至第31頁、第67頁至第70頁、原審卷第19頁至第 26 頁），上揭機車及自用小客車之外觀毀損情形均非嚴重 ，堪認撞擊當時雙方之行車時速尚非高速，則告訴人所述上 開情節，應非無稽，堪予採信。準此，被告片面主張事發前 並非在肇事地點停等紅燈，而係於行進間遭告訴人騎車高速 撞擊云云，即屬無據，無可採信。
⒉次查，被告雖辯稱在事發現場未見告訴人有聲請簡易判決處 刑書所載傷勢，復辯稱卷附99年9 月13日汐止國泰綜合醫院 診斷證明書上所載傷害與伊無關云云。惟上開診斷證明書分 別係告訴人於99年9 月2 日當日車禍受傷後，經送往至汐止 國泰綜合醫院接受急診治療時，以及告訴人事後續行返回同 一醫院進行門診治療時，診治醫生所先後開立，此觀上揭診 斷證明書之「醫師囑言」欄各記載：「病患於民國99年9 月 2 日9 時2 分因上述病因至本院急診求治，經傷口處理及檢 查後離院，宜門診繼續追蹤治療」、「於99-9-2急診治療， 於99-9-13 門診治療」等字樣自明，足見前述診斷證明書上 所載傷害均係因本件車禍事故所造成無誤，則被告空言辯稱 上情，誠屬無據，亦無可採。
⒊再查，本件被告固辯稱證人杜燕華之偵訊筆錄記載不實，並 聲請調閱100 年3 月29日及4 月12日偵訊之錄音錄影光碟以 進行勘驗云云。惟按偵訊筆錄為證據書類之一種，在法律上 具有直接證明偵訊程序進行及相關人員訊答或陳述內容之效 力，若其記載合於法定程式，且無反證證明其所記載之內容 與事實不符者，自不得任意排斥其形式上之證明力（最高法 院95年度台上字第4060號判決參照），故除有相當反證足以 證明偵訊筆錄所記載之內容與實情不符者外，自仍應以偵訊 筆錄所記載者為準。而證人杜燕華經原審於100年10月3日審 理時提示前揭偵訊筆錄時，明確證稱該等筆錄記載均屬實在 ，再比對該等筆錄上所記載證人杜燕華之證述與其於原審審 理時具結證述之內容，亦未見何明顯差異，而被告並未能具 體指陳前開筆錄何部分記載不實，則被告片面辯稱上情，自 不可採，亦無再行調閱該等日期之偵訊錄音錄影光碟並進行 勘驗之必要。
⒋被告復辯稱卷附其交通事故談話紀錄表並非當日與員警所製 作並按捺指印之交通事故談話紀錄表，且卷內道路交通事故
現場圖、交通事故談話紀錄表、現場照片6幀等文書資料上 所載車牌號碼TIW-072號機車亦非告訴人當時騎乘而與其發 生車禍之機車，又機車位置業經移動，故道路交通事故現場 圖所繪機車位置與事實不符，另告訴人當時未戴安全帽，因 認道路交通事故調查報告表㈡第24項之記載不實云云。惟查 ：
⑴被告雖辯稱卷附交通事故談話紀錄表上按捺之指印並非其 指印，當初其捺印之交通事故談話紀錄表上記載打右轉方 向燈之距離為「15公尺」而非「10公尺」，且事故發生地 點為「康寧街753巷」而非「康寧街751巷」，故卷附交通 事故談話紀錄表有誤云云。然經臺灣士林地方法院檢察署 檢察官將前開交通事故談話紀錄表正本函送內政部警政署 刑事警察局鑑定，鑑定結果認其上指印與被告指紋卡之右 拇指指紋相符，此有臺灣士林地方法院檢察署100年3月31 日士檢清堅100他892字第09014號函、內政部警政署100年 4月8日刑紋字第1000045657號函及所附第0000000號鑑定 書在卷可考（見他字第892號卷第51、93至94頁背面）， 則卷附交通事故談話紀錄表上確係員警邱鵬勳詢問被告時 所製作之文書，並經被告捺印無訛。至其上雖誤載事故地 點為「康寧街751巷」，惟此僅係承辦員警邱鵬勳一時筆 誤，業經證人邱鵬勳於原審審理時證述明確（見原審卷第 42頁背面），而無礙於本案犯罪事實之認定。 ⑵又卷附道路交通事故現場圖係員警邱鵬勳依照當場繪製之 初稿利用電腦再行製作的，初稿已經不在等情，業據證人 邱鵬勳於原審審理時證述在卷（見原審卷第40頁背面）， 並有新北市政府警察局汐止分局100年4月22日新北警汐交 字第1000014524號函在卷可佐（見100年度他字第892號卷 第104頁）。而觀諸前開道路交通事故現場圖所繪之道路 狀況、2車相對位置等客觀情狀，均與上揭卷附交通事故 談話紀錄表、現場照片6幀所示情狀大致相符。再經提示 卷附道路交通事故現場圖及現場照片予證人即事發後到場 協助告訴人處理本案機車之楊洪德，亦證稱到場時有看到 員警邱鵬勳，且照片及現場圖所示情況和伊經員警同意移 車前之現場狀況相符等語（見原審卷第43頁正、反面）。 參以事故發生後，雖因該機車曾壓住告訴人下半身，而由 被告及路人將該機車原地扶起，致機車所存狀態業經移動 而與事故發生當時之情形已非完全相同，惟該機車僅車頭 方向略有更動，其所在之相對位置仍未改變，且直至員警 邱鵬勳到場處理繪製現場圖，並對該機車完成拍照前，該 機車均未曾遭人移動，被告亦未曾於事故處理當下向員警
反應機車有何遭人移動之情，有證人邱鵬勳、楊洪德及告 訴人之前同事李智偉於原審審理時之具結證述在卷可參（ 見原審卷第41、43頁及背面、45頁），足見卷附道路交通 事故現場圖確係邱鵬勳依照現場狀況所繪製無誤。 ⑶另車牌號碼YIW-072 號重型機車之車主確為告訴人本人， 有證號查詢機車駕駛人結果附卷可考（見他字第892號卷 第35頁），而告訴人於事故發生當時騎乘之機車車牌號碼 確為YIW-072號，此觀卷附現場照片自明（見他字第892號 卷第29頁）。被告雖屢屢辯稱被告當日騎乘機車並非前揭 機車，並質疑卷附文書、照片上所示車號均非真實云云， 然依被告於偵查中所提YIW-072號重型機車之照片所示（ 見他字卷第46至48頁），就其車型、廠牌、顏色觀之，均 與上開車禍發生時現場所拍告訴人所騎乘機車之照片相符 ，被告雖稱其於偵查中所提機車照片，其上車牌號碼上有 臺灣省字樣，然事故現場之機車照片上車牌上無臺灣省字 樣云云，然依被告上開於偵查中所提告訴人機車照片顯示 ，該車牌號碼上方確有臺灣省字樣，然字體明顯較車牌號 碼為小，且係由近距離拍攝所得，而上開事故現場之機車 照片係由員警自較遠之距離拍攝，故無法辨識有無臺灣省 字樣，尚難依此即認本件肇事時告訴人騎乘之機車車牌有 誤，被告此節所辯，自無從遽信。況承辦之員警邱鵬勳於 事故發生前與被告、告訴人素不相識，亦無任何仇隙，業 經證人邱鵬勳於原審審理時具結證述明確（見原審卷第41 頁背面），是其應無甘冒刑事責任，偽造不實證據，偏袒 告訴人或刻意誣陷被告之可能。
⑷被告雖另稱道路交通事故調查報告表㈡第24項所載告訴人 佩戴安全帽乙情不實，然依卷附編號第1、2、3、6號現場 照片所示（見100 年度他字第892 號卷第29頁至第31頁） ，告訴人騎乘之上開機車坐墊旁確實掛載深色安全帽1 頂 ，而證人杜燕華亦證稱事發時確實有戴安全帽無誤，則被 告此節所辯，亦屬無據，無可採信。被告於本院審理時雖 另提出照片13張（見本院卷第32至37頁），辯稱當時告訴 人機車上所掛安全帽為藍色並非黑色云云，然告訴人所載 安全帽之顏為何，與被告駕駛汽車有無過失間，並無任何 關聯性，況縱令告訴人於事發當時並未頭戴安全帽，亦與 本案犯罪事實之認定無涉，附此敘明。
⑸被告雖質疑證人邱鵬勳於偵查中及原審所證：案發現場之 監視錄影機之錄影鏡頭因遭樹葉遮蔽，並未拍攝到事故畫 面等語（見100年度他字第892號卷第87至88頁、原審卷第 42頁正、反背面），並提出臺北縣政府警察局汐止分局99
年11月3日北縣警汐督字第09900396471號書函1份及監視 器光碟1片為證（見本院卷第27頁），然上開監視器光碟 並非本件案發時拍攝，此為被告所自承（見本院卷第24頁 背面），自無從為本案犯罪事實有無之佐證，另依上開臺 北縣政府警察局書函說明二、所載：經查尚未發現汐止交 通分隊員警邱鵬勳有偏袒處理不公情事，惟邱員調閱事故 發生之相關監視畫面不力等情，本分局業已予以懲處在案 等語觀之，證人邱鵬勳於調閱監視畫面雖有執勤不力，但 查無故意偏袒處理不公情事，是亦無法因此即認證人邱鵬 勳有故意偏袒告訴人之情。
⑹至被告另聲請傳喚汐止區調解委員會廖委員及被告保險公 司之保險員部分，因汐止區調解委員會之委員僅係依憑被 告與告訴人之陳述及相關文書資料進行民事賠償調解程序 之人員、被告投保之保險公司保險員更係依據相關文書資 料處理保險理賠事宜，該等人員均非親眼目睹事故發生之 目擊證人，且本件事證已臻明確，並無再予調查之必要， 併予指明。
⑺被告雖另提出100年1月14日雙方至鑑定委員會陳述意見之 錄音光碟及譯文（見本院卷第28、29頁），以證明告訴人 所述前後不一云云，然依被告所提錄音譯文所示，告訴人 亦稱：「我被摩托車壓著」、「我遠遠看到紅燈我就已經 減速，甚至我要稍微加點速才能夠車子保持往前走，當它 轉換成綠燈的時候，我想可以走了，就加了油門」等語， 與其於偵查中及原審審理時所證並無不符，被告執此指摘 告訴人所述前後不一云云，尚無足採。
⑻被告另提出第21屆伯爵山莊五代管理委員會100年度2月份 例會會議紀錄及行車紀錄器光碟（見本院卷第30至31頁） ，以證明因湖興里辦公室協助，從康寧街左轉進伯爵山莊 及康寧街753巷的紅綠燈已延長秒數云云，與被告本件過 失責任之有無無涉，亦不足為被告有利之認定。 ㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文，被告係領有駕駛執 照之人，駕車自應注意此項規定。而事故發生當時天候晴、 日間有自然光線，現場柏油路面乾燥無缺陷，視距良好，此 有道路交通事故調查報告表㈠附卷可考（見100 年度他字第 892 號卷第25頁），故當時並無不能注意之情事。被告於事 故發生時，本應依上開規定行駛，竟疏未注意及此，轉彎時 未讓直行之告訴人車輛先行而貿然右轉，致其所駕駛之自用 小客車與告訴人所騎乘之機車發生撞擊，新北市政府車輛行 車事故鑑定委員會亦認定「丁素青駕駛自用小客車，右轉彎
未讓同向右側直行車先行，為肇事主因」、「杜燕華駕駛普 通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因」，有卷附該委 員會100 年1 月31日新北車鑑字第1000000236號函所附之新 北車鑑字第991587號鑑定意見書可資佐證（見100 年度他字 第892號卷第5至7頁），則被告就本件事故之發生，自有過 失。又告訴人因被告上開過失行為，受有如犯罪事實欄所載 之傷害，亦有前揭診斷證明書2紙存卷可參，足見被告之過 失行為與告訴人之傷害結果間確有相當因果關係無誤。至告 訴人疏未注意車前狀況，雖與有過失，業如前述，惟此仍無 礙於被告刑事責任之成立。
㈣綜上所述，被告所辯皆為卸責之詞，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉犯 罪行為人前，不逃避裁判，於警員前往現場處理時，當場承 認為肇事人而自首，有交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 可佐（見100 年度他字第892 號卷第33頁），是被告已向該 管公務員申述犯罪事實，而不逃避裁判，合於刑法第62條前 段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依法減 輕其刑。
四、原審以被告犯行，事證明確，適用刑法第284條第1項前段、 第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段規定，並審酌酌被告並無犯罪前科，有本院被 告前案紀錄表在卷可憑，惟犯後屢屢飾詞否認犯行，一再空 言辯稱上情，毫無悔意，惡性非輕，併審酌被告素行、犯罪 動機、目的、手段、告訴人所受傷害、犯後態度、告訴人杜 燕華就車禍事故之發生亦與有過失及被告無意與告訴人達成 和解等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折 算標準，經核並無不合，量刑亦稱妥適。檢察官上訴意旨略 以：告訴人原在旭躍科技股份有限公司任職，因本件車禍受 傷後，無法久坐、久站，已無法勝任上開工作而離職，堪認 告訴人所受損害甚鉅。被告於犯後一再否認犯行，態度不佳 ，且未與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，原審量刑過輕 云云。按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就 判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列 情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入 情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。 本件原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀及審酌被告犯後屢 屢飾詞否認犯行，毫無悔意，惡性非輕，併審酌告訴人所受
傷害、告訴人杜燕華就車禍事故之發生亦與有過失及被告無 意與告訴人達成和解等一切情狀為量刑之基礎，並無過輕情 事，檢察官執此提起上訴，為無理由。另被告仍執陳詞，提 起上訴，指摘原判決不當，亦無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 江翠萍
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林吟玲
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網