臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第3590號
上 訴 人
即 被 告 蘇永宏
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣新竹地
方法院一００年度訴更字第二號，中華民國一００年十一月九日
第一審判決（起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十八年度偵
字第三五三一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蘇永宏明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝為槍砲彈藥刀 械管制條例所管制之物品，未經主管機關許可，不得無故寄 藏、持有；竟未經許可，基於為他人寄藏具有殺傷力之改造 槍枝之犯意，於民國九十六年十月、十一月間某日，受真實 姓名年籍不詳、綽號「阿華」之成年男子委託，為之寄藏具 殺傷力之改造槍枝二支【槍枝管制編號：00000000 00號（下稱Ａ槍枝）、0000000000號（下稱Ｂ 槍枝）】後，即予以藏放在蘇永宏位於新竹縣湖口鄉○○村 ○○路○段三四巷一八號租屋處內。嗣於九十八年一月二十 一日晚上八時三十分許，在上址為警查獲Ａ槍枝一支（此部 分經台灣新竹地方法院於九十九年十二月二十三日以九十八 年度訴字第七六號判決、本院於一００年四月二十八日以一 ００年度上訴字第六七五號判決後，現上訴最高法院審理中 ）。蘇永宏隨於九十八年四月初搬遷至新竹縣湖口鄉○○村 ○段四五巷一弄三號住處，復基於寄藏具有殺傷力之改造槍 枝之犯意，續將Ｂ槍枝攜同藏放於上開搬遷後之住處曬衣間 屋簷夾層而予以寄藏。因警方接獲線報於九十八年四月二十 九日下午四時三十分許，徵得蘇永宏之同意搜索其上開住處 後，查獲上開具殺傷力之Ｂ槍枝一支，始悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告台灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五
十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。本判決下列所 引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述） ，雖屬傳聞證據，惟上訴人即被告蘇永宏於審判期日並未到 庭表示意見，公訴人及本院指定辯護人均表示無意見，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規 定，爰逕依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，認前揭證 據資料均有證據能力，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、原審審理時均坦承 不諱（詳偵字第三五三一號卷第八至一０、三六至三七頁， 原審審訴卷第五七至五九、八０頁反面至八二頁，訴字卷第 二二頁反面至二四頁反面、四二頁反面至四四頁、六五至七 六頁，訴更卷第一六頁反面、二四頁反面、三七至五一頁） ，並有九十八年四月二十九日新竹市警察局第一分局搜索筆 錄及扣押物品目錄表一份、新竹市警察局槍枝初步檢視報告 表暨承辦人員履歷資料、槍枝照片五張、刑案現場照片八張 、內政部警政署刑事警察局九十八年五月十五日刑鑑字第０ 九八００六一一四五號鑑驗書暨槍枝照片三張在卷足憑（見 偵字第三五三一號卷第一三至二三、二五至二八、四三頁正 反面）；此外，並有Ｂ槍枝一支扣案可資佐證（見本院卷第 三頁）。而扣案之Ｂ槍枝經送請內政部警政署刑事警察局鑑 驗結果為：送鑑手槍一枝（不含彈匣，槍枝管制編號：00 00000000），認係改造手槍，由仿ＧＬＯＣＫ廠一 七型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發 功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有該 局九十八年五月十五日刑鑑字第０九八００六一一四五號鑑 驗書一份暨照片三張在卷可佐，足見上開改造槍枝一支，具 有殺傷力甚明。綜上，堪認被告之自白與事實相符，應可採 信。本件事證明確，被告前揭寄藏具有殺傷力之Ｂ槍枝之犯 行堪以認定，自應依法論科。
二、按「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持 有」，係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行 為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪，最高法院七 十四年台上字第三四００號判例可資參照。是核被告寄藏前 揭具有殺傷力改造槍枝之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第八條第四項之未經許可寄藏其他可發射子彈具有殺傷力之 改造槍枝罪。被告之辯護人雖為被告之利益辯稱：本件被告
係同時受綽號阿華之成年男子委託而寄藏前揭二支槍枝，雖 其中一支先為警查獲，然被告係於搬家時始發現有另一支槍 枝（即Ｂ槍枝），非另行起意寄藏，應屬事實上一罪之關係 ，應為免訴之裁判等語（詳本院卷第二七頁反面）。惟按行 為經警查獲時，其反社會性已具體表露，行為人已有受非難 之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關 之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，則主觀上顯係另 行起意，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以 一罪論（參最高法院九十七年度台上字第四三三七號判決意 旨）。本案所查獲之Ｂ槍枝，係於Ａ槍枝遭查獲後三個多月 另為警查獲，縱令該二槍枝係同時受綽號「阿華」之人委託 寄藏，然其於Ａ槍枝遭查獲時，不僅未同時交出Ｂ槍枝，甚 至於搬家之際將Ｂ槍枝攜往新居繼續藏放，參諸前揭說明， 被告所犯寄藏Ａ槍枝之犯行，於九十八年一月二十一日晚上 第一次被警查獲即已終止，則其於九十八年一月二十一日第 一次被查獲以後至九十八年四月二十九日下午第二次被查獲 以前間所為之持有本案Ｂ槍枝之犯行，即係另一寄藏行為， 與另案之寄藏Ａ槍枝之行為間，已無任何實質上或裁判上一 罪關係甚明，另基於寄藏或持有改造手槍之犯行本質，乃係 行為之繼續而非狀態之繼續，於法律上自應個別評價，被告 之辯護人前揭所辯顯有誤會，不足憑採。
三、原審經詳細調查，以被告罪證明確，適用上揭規定，並審酌 被告明知槍枝為具有高度危險性之物品，仍任意受託而寄藏 之，對於他人身體、生命及社會治安、秩序已造成潛在之危 險與不安，且於九十八年一月間已先遭查獲Ａ槍枝，竟仍將 Ｂ槍枝攜往他處繼續藏放，惟念其持有期間未持該槍枝為其 他違法行為，犯後已坦承犯行，暨其國小畢業之教育程度， 目前從事裝潢工作等一切情狀，量處有期徒刑三年四月，併 科罰金新台幣十萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準；併諭知扣案之改造槍枝一支（槍枝管制編號：0000 000000號），經鑑定結果認具有殺傷力，已如前述， 為違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一款之規定，宣告 沒收之。核原審認事用法並無不合，量刑亦屬允當。被告仍 執陳詞，以其受託保管二支槍之事實，應認定實質上一罪云 云為由上訴，指摘原審判決不當，如上所述，為無理由，應 予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 蔡聰明
法 官 汪梅芬
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張玉如
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第八條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。