臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第3586號
上 訴 人
即 被 告 曾智哲
選任辯護人 劉 楷律師
林明信律師
黃麗岑律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院100年度訴字第876號，中華民國100年10月31日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第19847號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾智哲犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案具殺傷力仿BERETTA廠84型半自動手槍之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）沒收；又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之子彈叁顆沒收。應執行有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案具殺傷力仿BERETTA廠84型半自動手槍之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號）、子彈叁顆，均沒收。
事 實
一、曾智哲明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈，分屬 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之物 ，非經中央主管機關許可，不得持有，竟分別基於非法持有 具殺傷力之改造手槍、子彈之犯意，先於民國100年4月下旬 某日，在桃園縣桃園市後火車站附近，向綽號「寶哥」之陳 韋佑取得具有殺傷力之仿BERETTA廠84型半自動手槍之改造 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）；另於同年6月間， 在上開地點，向陳韋佑取得具殺傷力之口徑9.0mm±0.5mm 子彈5顆，即收藏於桃園縣桃園市○○里○鄰○○路175之1號 4樓住處，未經許可非法持有之。嗣於100年7月13日16時許 ，經警持搜索票在上址查獲，並扣得前揭改造手槍1支及子 彈5顆，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本案所據以認定被告曾智哲犯罪事實之供述證據及非供述證
據，被告及辯護人均同意作為證據（本院卷第27頁反面）， 本院審酌屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述部分， 認為各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等不 適當情況，故就上揭證據認為均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及原審、本院審理時坦承 不諱（100年度偵字第19847號卷第14至22頁、第35至37頁， 原審卷第18至19頁、第24頁背面，本院卷第42頁反面），並 有原法院100年聲搜字第552號搜索票、臺北市政府警察局刑 事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、現場蒐證照片6張、臺北市政府警察局槍枝初步檢視報告 表、槍枝初步檢視承辦人員履歷資料、槍枝初步檢視照片、 刑事案件證物採驗紀錄表等件在卷（100年度偵字第19847號 卷第6至13頁、第26至31頁）佐證，復有前揭改造手槍1支（ 槍枝管制編號0000000000號）扣案可資佐證。而上開槍枝、 子彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果為：「一、 送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），認係改造手 槍，由仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造 金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力。二、送驗子彈5顆，認均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，可 擊發，認具殺傷力。」等情，有該局100年7月27日刑鑑字第 1000093553號鑑定書附卷（100年度偵字第19847號卷第45至 46頁）為憑，且依卷附扣案子彈照片以觀，均屬同一型式， 是被告所持有之上開改造手槍1枝及子彈5顆，俱屬槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款、第2項所稱之其他可發射金 屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲及子彈。綜上，足徵被告上 揭自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告前揭犯 行均堪認定，應依法論科。
二、論罪部分
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例 第12條第4項之未經許可持有子彈罪。按同時地被查獲持有2 種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦 有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有 之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者 ），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍 為單純1罪，不發生想像競合犯之問題；若持有2不相同種類 之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥 刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），
則為1行為觸犯數罪名之想像競合犯。至先後持有而僅同時 地被查獲者，雖亦併有同時持有之情形（即二持有行為重疊 部分），仍應視其持有之初之犯意如何，憑以判斷其先後所 犯持有行為，究屬數罪併罰，抑或應論以連續犯而以1 罪論 （指行為發生在刑法第56條修正前者），最高法院96年度台 上字第6417號判決意旨參照。被告先後持有槍枝及子彈，為 警同時查獲，揆諸上揭最高法院判決意旨，被告所犯上開2 罪間，時間有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，檢 察官認應成立想像競合犯，應有誤解，併予指明。 ㈡次按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本 條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、 刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件 之發生者，減輕或免除其刑」。被告於警詢、偵查，審理時 ，均供承：該扣案槍彈係自綽號「寶哥」之人取得，並供出 「寶哥」使用之外觀特徵、活動區域、碰面地點、電話號碼 、機車型式等特定人別方式，表示願協助檢、警追查「寶哥 」等情（100年偵字第19847號卷第15至19頁、第21至22頁、 第36頁，原審卷第18頁反面），依證人即桃園縣政府警察局 中壢分局偵查隊小隊長劉俊宏證稱：被告確實有到中壢分局 檢舉有關綽號「寶哥」之人為槍彈來源之事，被告係12月來 作筆錄，但於10月時就已跟伊等說有「寶哥」這個人持有槍 械，當時「寶哥」的身份還沒查出來，伊請被告再有新的線 索再提供給伊等，直到12月，被告有看到「寶哥」所駕駛的 車輛，伊等才確認「寶哥」的身分，叫陳韋佑，伊等有針對 被告所說「寶哥」的據點來跟監，發現「寶哥」確實是蠻複 雜的，顯有可疑，伊等打算聲請監聽等情（本院卷第41頁） 。被告自查獲伊始即供出「寶哥」之聯絡方式，嗣後再提供 「寶哥」之車號，與嗣後警員查證所得之陳韋佑確實具有密 切關連，應可認為被告對於協助追查槍、彈來源具有相當之 貢獻，且對槍、彈來源之具體供述具有相當之可信度，可知 員警確實已因被告供出槍彈來源，而查知陳韋佑涉犯槍砲彈 藥刀械管制條例之案件，揆諸上開說明，員警既已因被告供 述而確知綽號「寶哥」之人之確實年籍資料，且被告所陳之 諸般人別特徵，均指涉同一確實存在之人，應非虛構人物、 情節之供述。衡情被告若係對陳韋佑為虛偽指訴，應受誣告 罪之追訴，而本案因被告始終坦承犯行，未妄加辯解，故於 100年7月13日查獲後，迄101年2月9日即經本院辯論終結， 審理時程迅速，至警員因受限於偵辦條件，未能即時追查出 陳韋佑涉犯槍砲彈藥刀械管制條例犯嫌，似不宜因此剝奪被 告受減刑寬典之法律上權益，否則無異鼓勵被告多方拖延訴
訟，是本案被告供述全部槍枝、子彈之來源因而查獲之情狀 ，具有個案之特殊性，應予寬待，本院斟酌再三，爰仍依槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑，以期臻衡 平。
三、撤銷改判理由
㈠原審調查後對被告論罪科刑，固屬的見。惟原審經被告於辯 論終結前聲請傳訊「寶哥」，並主張待證事實為被告有供出 槍、彈來源之減刑事由（原審卷第25頁），然原審就此對被 告有利之證據方法，未當庭裁定准駁，亦未於判決中論述認 定被告不適用減刑規定之理由，即有未盡。因認被告以其已 供出槍、彈來源，請求依法減刑為由，提起本件上訴，為有 理由。原判決既有上開上揭瑕疵，已屬無可維持，應由本院 予以撤銷改判。
㈡爰分別審酌被告明知槍、彈涉及刑責，且具有相當危險性， 竟未經許可無故持有，並藏放住處，對社會治安、公共安全 造成嚴重危害，應予非難，兼衡其未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，素行尚可，智識程度（高中畢業），持有上開槍、彈 期間，並未使用該槍、彈造成實際重大危害行為，經查獲後 自知事證明確，未為無謂辯解而坦承犯行，並自稱願協助追 查之犯後態度，及其自陳之犯罪動機、目的、手段、平日工 作、生活狀況、家庭成員等一切情狀，各量處如主文第二項 所示之刑，併就罰金刑部分，依刑法第42條第3項前段之規 定諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑，以資懲儆 。
㈢扣案具殺傷力之仿BERETTA廠84型半自動手槍之改造手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號），經鑑定具有殺傷力，有 前揭槍彈鑑定書在卷可參，屬違禁物，爰依刑法第38條第1 項第1款規定宣告沒收。另扣案之子彈5顆，其中未經試射但 經鑑定具有殺傷力之非制式子彈3顆亦屬違禁物，應依刑法 第38條第1項第1款規定均宣告沒收。至扣案已試射擊發之子 彈2顆，非屬被告所有，業經鑑定單位試射擊發，不具完整 結構並失其殺傷力，試射後之彈頭、彈殼已非違禁物，即無 從依刑法第38條第1項第1、2款規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第18條第4項，刑法第11條前段、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第38 條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 林恆吉
法 官 劉嶽承
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第18條
犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。
前項情形，於中央主管機關報經行政院核定辦理公告期間自首者，免除其刑。
前 2 項情形，其報繳不實者，不實部分仍依本條例所定之罪論處。
犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。