偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,100年度,2589號
TPHM,100,上訴,2589,20120202,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上訴字第2589號
上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　李振和
上列上訴人因被告犯偽造文書等罪案件，不服臺灣板橋地方法院
100年度訴緝字第9號，中華民國100年6月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵緝字第909號、92年度
偵字第841號、第932號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣明昇通信股份有限公司（以下簡稱明昇公司，設於臺北市 ○○路9 號5 樓之1 ，負責人為許祥哲）於民國90年1 月間 欲參加中華電信股份有限公司（以下簡稱中華電信公司）臺 灣中區電信分公司編號Ｃ八九○三○五號「T1光介面多工設 備」第一組採購案，依投標須知之規定，明昇公司須提出金 融機構所出具保證總額新臺幣（下同）1 億2000萬元之「廠 商資格履約及賠償連帶保證書」及保證總額350 萬元之「押 標金連帶保證書」（上開兩種保證書，以下簡稱上開保證文 件），才得有效投標。
二、李振和（對外自稱李榮和或小李或蔡賜鴻）與簡珮曇（行為 時自稱簡梅先，所犯行使偽造私文書罪，業經臺灣板橋地方 法院以92年度訴字第2274號判處有期徒刑1 年6 月，經本院 以95年度上訴字第4032號將原判決撤銷，減為有期徒刑9 月 ，於96年11月15日最高法院以96年度台上字第6251號判決駁 回確定）二人因見明昇公司負責人許祥哲欠缺資金，乃基於 共同為自己不法所有之概括犯意聯絡，先由許祥哲之堂弟許 力尹基於幫助李振和、簡珮曇二人共同詐欺取財之犯意，於 90年1 月初，由許力尹（所犯幫助詐欺罪，業經臺灣板橋地 方法院以92年度訴字第2274號判處有期徒刑5 月，如易科罰 金以銀元300 元折算1 日，緩刑3 年確定）在前開明昇公司 向許祥哲表示，李振和、簡珮曇等二人與國民黨內部人員有 良好關係，可以透過此關係動用國民黨資金，私下借款1 億 5000萬元現金予許祥哲，供許祥哲存入合作金庫銀行股份有 限公司（95年後更名為合作金庫商業銀行股份有限公司，以 下均簡稱合作金庫銀行）以供作擔保，簡珮曇並會負責促使 合作金庫銀行於短期內出具所需之上開保證文件云云，惟許 祥哲必須給付李振和、簡珮曇以每月1 分計算之利息。許祥 哲聽聞後不疑有詐，復經許力尹之勸進，遂於同年月8 日， 親自至合作金庫銀行營業部開立第0000000000000 號活期存



款帳戶（存款1 萬元），並為辦理上開保證文件，遂於開戶 後即將辦理上開保證文件所需之上開帳戶存摺、明昇公司大 小章、公司執照等，在明昇公司內交付許力尹，嗣由許力尹 轉交簡珮曇，簡女於取得上開物品後，即向許祥哲表示可於 1 、2 日內取得合作金庫銀行出具明昇公司投標所需之上開 保證文件；並經許力尹告知許祥哲須付利息150 萬元，許祥 哲乃於90年1 月9 日至其明昇公司在富邦銀行之帳戶提領現 款180 萬元（其中30萬元留供明昇公司開支費用）；嗣李振 和、簡珮曇另行基於共同偽造私文書與行使偽造私文書之概 括犯意聯絡，先於不詳地點，共同偽造如附表編號一、二、 三所示之文書；迨經過數日後之90年1 月11日上午10時許， 許力尹至明昇公司向許祥哲表示其友人簡珮曇於該公司樓下 ，隨後許祥哲即與許力尹至公司樓下與簡珮曇見面，簡珮曇 當場即向許祥哲偽稱上開保證文件業已處理妥善，去合作金 庫銀行即可取得上開保證文件，而要求許祥哲交付利息款項 150 萬元，惟許祥哲要求一手交錢，一手交貨；隨後許祥哲 於同年月11日上午10時許，即駕駛其自小客車搭載簡珮曇共 同至臺北市○○○路○ 段與光復路口之合作金庫銀行國外部 ，由簡珮曇向許祥哲謊稱要為許祥哲辦理上開保證文件，並 單獨進入合作金庫銀行國外部，而於約15分鐘後交付偽造之 如附表編號一、二、三所示之文書予不知情之許祥哲以行使 之，足生損害於前揭臺灣省合作金庫銀行及楊淑惠、王春美 等本人，致許祥哲誤為真實，即於同（11）日上午11時許當 場於許祥哲之小客車內交付與簡女約定之第1 個月借款利息 150 萬元現金；隨後簡珮曇於詐得上開款項後，即向許祥哲 表示有事先行搭乘捷運離去。
三、許祥哲於同（1 ）月12日，為明昇公司寄出標單資料及上開 偽造保證書文件2 件後，於同（90）年2 月5 日收到中華電 信公司臺灣中區電信分公司90年2 月2 日中供字第90B94001 36號函副本，說明無從就許祥哲所寄送之上開證明文件予以 對保，許祥哲聞訊大為震驚，再請許力尹與李振和、簡珮曇 聯絡，簡珮曇一再向許祥哲保證上開證明文件之真實性，且 為取信於許祥哲，李振和與簡珮曇又基於承前共同偽造私文 書與行使偽造私文書之同一概括犯意聯絡，於不詳時、地， 共同偽造不實之如附表編號四所示文書，並將之寄交不知情 之許祥哲而行使之，足生損害於合作金庫銀行。許祥哲收受 上開偽造合作金庫函文後，乃誤信李振和、簡珮曇業已負責 處理。迨至90年2 月16日，許祥哲之明昇公司收到中華電信 公司傳真之通知單，該通知單內容表示：「貴公司投標第一 組所繳交之『廠商資格履約及賠償連帶保證書』及『押標金



連帶保證書』，經本分公司查證結果有偽造之嫌。（檢附合 作金庫銀行營業部九十年二月十二日（九０）合金營業字第 一００五號函影本）」，要求明昇公司澄清；明昇公司負責 人許祥哲乃要求許力尹聯絡簡珮曇先處理；隨後李振和與簡 珮曇向不知情之明昇公司負責人許祥哲保證前開保證書係真 實絕非偽造，應係合作金庫銀行內部作業疏誤所致，李振和 、簡珮曇2 人會處理妥當，不會影響明昇公司權益，致明昇 公司負責人許祥哲信以為真。
四、迨數日後，李振和仍基於同前共同詐欺之同一概括犯意，復 向明昇公司負責人許祥哲請求給付第二個月利息150 萬元， 許祥哲則以前開保證書有偽造之嫌，恐無法參加投標，拒絕 給付，嗣經雙方協議後，明昇公司負責人許祥哲仍深信不疑 ，遂先約定給付50萬元，嗣由許祥哲於90年2 月22日以其個 人名義，將第2 個月之利息一部分之50萬元，匯入李振和所 指定冒用「蔡賜鴻」名義申請設立之香港上海匯豐銀行建國 分行000000000000號帳戶（李振和此部分所犯行使變造護照 等罪，業經臺灣板橋地方法院以100 年度訴緝字第9 號判處 有期徒刑8 月，上訴本院後經撤回而確定）內，嗣由李振和 詐欺得手；詎明昇公司負責人許祥哲於電匯付款給予李振和 指定帳戶「蔡賜鴻」之前揭上海匯豐銀行建國分行帳戶後， 明昇公司隨即接獲中華電信公司臺灣中區電信分公司90 年2 月21日中供字第90B9400244號函稱：「貴公司參與本分公司 C890305 案『T1光介面多工設備』第一組之投標，因所繳交 之『廠商資格履約及賠償連帶保證書』及『押標金連帶保證 書』，經本分公司查證結果均非合作金庫銀行營業部所開立 ，而有政府採購法（以下簡稱本法）第一百零一條第二款之 情形，茲依該條規定將事實及理由通知如上，請查照。」致 明昇公司負責人許祥哲至為訝異，遂經由許力尹緊急聯絡李 振和、簡珮曇2 人；越數日後，李振和、簡珮曇2 人至臺北 縣永和市（現改制為新北市永和區，下同）永和路不知情之 許力尹父親許欽琳住處向許祥哲說明解釋，經許祥哲嚴詞質 問李振和、簡珮曇2 人，惟李振和、簡珮曇2 人則謊稱上揭 保證書絕非偽造，保證會請合作金庫銀行澄清誤會，致明昇 公司負責人許祥哲仍誤認為真；迨至90年3 月2 日，李振和 與簡珮曇又基於承前共同偽造私文書與行使偽造私文書之同 一概括犯意聯絡，於不詳時、地，共同偽造如附表編號五所 示之文書，親自交予不知情之許祥哲而行使之，足生損害於 臺灣省合作金庫銀行與林田本人，企圖安撫許祥哲；惟經許 祥哲（事後已於95年1 月26日死亡）向中華電信公司一再查 詢「T1光介面多工設備」第一組採購案進度，發現仍然未能



順利投標，至此始知受騙。
五、案經明昇公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、審理範圍
上訴人即被告李振和（簡稱被告）於本院撤回行使變造護照 罪部分之上訴，而檢察官僅就原審判決被告無罪部分提起上 訴，此分別有本院準備程序筆錄、審判程序筆錄及上訴人所 具撤回上訴聲請書在卷可參（見本院卷第53頁反面、第56頁 、第88頁反面、第89頁正面）。是本案審理範圍僅原判決關 於被告行使偽造私文書罪及如起訴書犯罪事實二所示部分， 先予敘明。
乙、有罪部分
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本判決下列所引各該 被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），經本院依 法踐行調查證據程序，公訴檢察官、被告均不爭執各該供述 證據之證據能力（見本院卷第54頁），且迄本院言詞辯論終 結前未就供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌各該證據 作成時之情況，均核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵， 且為證明犯罪事實所必要，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，均俱有證據能力。二、本案其餘所依憑認定事實所引用之非供述證據，本院亦查無 有何違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第159 條 之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌 本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形 ，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於 訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採為證 據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有對許力尹、許祥哲表示簡珮曇與國民黨關 係良好，可透過此關係動用國民黨資金，並取得保證書，伊



會這樣講，是因為簡珮曇告訴伊的，伊和簡珮曇是朋友，她 說如果有這樣的需求，她可以幫忙介紹，所以才會有她幫許 祥哲這件事情發生，伊有與簡珮曇到匯豐銀行建國分行開戶 並申請信用卡，許祥哲50萬元是匯伊的帳戶，那是簡珮曇叫 伊開戶的目的等語，然矢口否認有何行使偽造私文書及詐取 財之犯行，辯稱：伊介紹簡小姐給許力尹認識，許力尹才會 介紹他哥哥許祥哲彼此認識，伊跟許力尹純粹只是介紹人， 純粹是幫忙許祥哲的心態而介紹簡珮曇，許力尹的身價超過 百億元，不可能和伊合夥去騙一、兩百萬，伊沒有參與偽造 這些文書，一直到事發伊還不知道簡珮曇出示的東西是假的 ，怎麼算是詐騙；伊因為通緝無法說明，才讓簡珮曇把事情 都推給伊，伊沒有請律師是因為伊認為講清楚就好，因伊從 頭到尾就是仲介而已；伊通緝了十幾年，買蔡賜鴻的身分來 生活，不是買來犯罪，伊沒有另外再拿去做別的犯罪，而該 帳戶係伊正常使用，不是人頭帳戶；伊使用的帳戶收了50萬 元，是因為東西有問題告訴人許祥哲不願意付，簡珮曇也不 願意做，後來和簡珮曇協商後，才同意先付50萬訂金，簡珮 曇才繼續作，告訴人許祥哲同意匯到伊的帳戶再領給她；伊 沒有詐欺及偽造文書云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人明昇公司負責人許祥哲指 述綦詳，其於台北市調查處調查時指稱：原先伊堂弟許力尹 與簡珮曇等金主商談提供1億5000萬元資金係每月支付150萬 元利息，約在每月的9日或10 日支付，第一期簡珮曇於元月 11日交付伊「押標金連帶保證書」及「廠商資格履約及賠償 連帶保證書」各3 份正本時即已應簡女要求以現金支付，第 二期則由蔡賜鴻（即被告）以電話來要求伊於2月9日支付， 但由於中華電信中區分公司來函表明對保未果，故伊遲未支 付給簡珮曇、蔡賜鴻他們，在蔡賜鴻等人一再要求及明昇公 司約在90年2月12 日收到合庫90年2月8日函文，表明核印無 誤，伊才勉強於2月22 日先匯50萬元到匯豐銀行建國分行給 蔡賜鴻，並向蔡賜鴻表示等一切無誤後會再將不足款補足， 故伊要求簡珮曇提供擔保資金證明迄今，先後共支付200 萬 元代價給簡、蔡2 人等語（見台北市調查處卷第10頁反面） 。其於檢察官偵查時指稱：伊錢都交給簡珮曇，另一筆是小 李叫伊匯的50萬元，100 萬元交給簡珮曇時許力尹有看到； 伊不知道如何與小李聯絡，是簡珮曇帶來的，伊與他談話時 的錄音帶有錄，伊應知道錄音帶內之李榮和不叫李榮和，因 他叫伊匯款帳號不叫李榮和，開戶用蔡賜鴻相片之人是李振 和，匯豐銀行之筆跡是李振和等語（見91年度偵字第273 號 卷第7頁、第16頁、第45頁）。其於94年12月8日原審審理被



告簡珮曇時證稱：伊後來有約簡珮曇、「小李」（指被告） 出來協調，許力尹、簡珮曇、「小李」、及簡珮曇司機，都 有到，伊在公司後面的咖啡廳，時間就是接到中華電信公司 函文後，大概在90年2月2日以後，「小李」叫伊要放心，說 保證函是真的，而且是當著我叔叔許欽琳的面前講的，伊會 一再相信簡珮曇、「小李」、許力尹，是因許力尹是伊的堂 弟，伊不相信堂弟會騙伊，「小李」曾經說過，合作金庫的 林田經理他有認識，說有多熟，一切的事情他都可以擺平， 而且這些話都是當著許力尹跟伊叔叔的面前說的，許力尹、 許欽琳信，伊也就相信，許力尹有一段時間到美國，伊要找 「小李」找不到，有一天「小李」突然打電話給伊，約伊在 永和樂華戲院附近吃飯，吃完飯以後就帶伊到許力尹住處， 許力尹跟許欽琳住在一起，伊當時有感覺「小李」跟許力尹 很熟；伊會再匯50萬元給「小李」，是因為「小李」跟伊說 幫伊擺平了保證函的事情，要再給100 多萬元，但是伊跟他 說伊只能給他50萬元，所以才會後來只匯50萬元給他，「小 李」打電話跟伊說，叫伊匯到蔡賜鴻這個戶頭，但伊沒有問 為什麼等語。是以依證人即告訴人許祥哲之指述，被告係冒 稱李榮和、蔡賜鴻名義，向告訴人許祥哲說保證函是真的， 因幫告訴人處理保證函的事情，要告訴人再給100 多萬元， 後來告訴人只匯了50萬元到被告指定之蔡賜鴻的帳戶裡等情 綦詳。
㈡同案共犯簡珮曇於偵查中亦供承：伊是經由許力尹介紹認識 許祥哲，亦是經朋友介紹認識李振和，是作土地買賣，90年 1 月11日有與許祥哲一同去合庫國外部，許祥哲去談圍標工 程之事；在樓下談了十多分，許力尹也在；後來再一同去合 庫國外部；伊去合庫國外部要辦土地貸款，但他們說沒有等 語在卷（見他字第1154號卷第48頁、他字第1971號卷第42頁 反面、第44頁反面、第45頁、第58頁）。由此可知，簡珮曇 確實有與告訴人許祥哲在明昇公司樓下會談，隨後由告訴人 許祥哲駕駛自小客車載簡珮曇前往合作金庫銀行國外部等情 節甚明，此核與告訴人許祥哲所述相符。且告訴人許祥哲確 實於90年1 月9 日由其明昇公司在富邦銀行之帳戶提領現款 180 萬元，有明昇公司在富邦銀行之帳戶存摺提領記錄在卷 可稽（見偵字第273 號卷第44頁）；再者，告訴人許祥哲於 90年2 月22日以其個人名義，將前揭50萬元電匯入被告所指 定之香港上海匯豐銀行建國分行000000000000號「蔡賜鴻」 帳戶內，亦有匯款人許祥哲匯款50萬元之富邦商業銀行匯款 委託書（證明聯）影本1 紙與香港上海匯豐銀行90年6 月18 日（90）港匯銀（建）字第008 號答覆法務部調查局台北市



調查處之函與資金往來明細資料在卷可稽（見台北市調查處 卷宗第93頁、第96頁、第107 頁；他字第1154號卷第40頁、 他字第1971號卷第32頁），是告訴人許祥哲之指述洵堪採信 。
㈢而證人即同案被告許力尹於原審審理時證稱：伊認識在庭被 告，本件事情發生前，他說他叫「李榮和」，綽號「小李」 ，沒有說他的身份，有稍微提到他的工作，被告與簡珮曇應 是朋友關係，他們二人先認識，伊經由李振和認識簡珮曇， 90年1 月初，許祥哲因投標中華電信的「T1光介面多工設備 」有資金需求1 億2000萬元，被告有說要幫忙調資金，他有 提及與國民黨關係良好，可以動用關係調1 億5000萬元借給 許祥哲，由合作金庫作保證，只有開文件，他們就說這是調 到的資金，後來調查後發現那是假的，當時許祥哲要去作履 約保證金投標，後來發現無法對保才發現是假的，許祥哲初 次獲悉相關保證書有問題之後，透過伊與被告、簡珮曇等人 在臺北市○○路的一家咖啡廳見面，當天見面談話的細節伊 不是記得很清楚，就是事情發生了要如何解決問題等語（見 原審訴緝字卷第75頁至第77頁）。其於原審法院92年度訴字 第2274號審理時以證人身分證稱：在90年1 月初時，許祥哲 另有一個投標案，是由伊與伊父許欽琳、伊妹許力今提供臺 北市○○路9 號17樓的建物、土地供擔保，故無法再另提供 土地、建物等資金供許祥哲去擔保投標上開「T1光介面多工 設備」第一組採購案，迨過數日後，綽號「小李」之李振和 來找伊，雙方約在臺北市的一家咖啡廳聊天，伊於無意間有 向「小李」提到伊有幫忙提供建物、土地給堂哥許祥哲當作 擔保物，另還提到許祥哲需要投標中華電信「T1光介面多工 設備」案欠缺資金（即投標保證金），「小李」就表示有關 上開T1的投標案，他或許可以幫忙，並表示他要去問問看， 大約過了一、二天後，「小李」打電話給伊，表示有關投標 保證金1 億2000萬元的資金沒有問題，他可以調得到資金， 但條件就是需要150 萬元的利息費用，故需要許祥哲到合庫 去開戶，伊聽了以後就打電話向許祥哲說，嗣許祥哲同意「 小李」的條件，因「小李」曾對伊表示，其和簡珮曇與國民 黨內部的人及銀行關係良好，可透過關係來動用資金，私下 借用1 億5000萬元的資金給許祥哲，故由伊再轉告許祥哲該 事，後來，「小李」又打電話跟伊說，他會請人到許祥哲臺 北市○○路9 號5 樓的公司拿150 萬元款項，以辦理要投標 的文件，並經伊轉告許祥哲。隨後於某日（日期不記得）伊 到許祥哲前揭明昇公司辦公室，向許祥哲說當天早上有一位 簡珮曇小姐會來拿150 萬元現款去辦理所需要的上開標案文



件，該150 萬元是「小李」要簡珮曇來向伊堂兄許祥哲拿的 。嗣於當天上午10點多左右，簡珮曇打手機給伊說她已經到 達，在明昇公司樓下一樓大廳，隨後伊與許祥哲一起下樓， 迨見面時，簡珮曇要求許祥哲將150 萬元拿給她，再由簡珮 曇去合庫辦理投標文件，當時在場的有伊、許祥哲、簡珮曇 共3 人，當時許祥哲聽簡珮曇說先把現款拿去辦理投標文件 後，覺得不妥，後來許祥哲與簡珮曇交談了一下之後，許祥 哲便提出要與簡珮曇一起去，並由許祥哲自明昇公司樓下地 下室駕駛小客車上來載簡珮曇一起去，伊就留在明昇公司的 辦公室；迨經過約1 小時後，許祥哲回到公司，伊就問辦好 沒有，伊堂兄許祥哲就說辦好了。嗣約過了十幾天，將近兩 個禮拜左右，就伊記憶所知，是在明昇公司尾牙之後，許祥 哲有打電話給伊，說中華電信公司到合作金庫銀行對保不成 出問題，而且有提到合作金庫所出具的函文文件是假的，才 會對保不成，當時伊聽後即回答說怎麼可能，伊遂趕緊打手 機聯絡「小李」，質問事情怎麼會弄成這樣，要趕快出來幫 伊堂哥處理好，之後便約在明昇公司後面的社區公園旁一家 小咖啡廳，在場者有許祥哲、明昇公司的業務經理李至勇、 簡珮曇、「小李」、及伊，當時伊僅在場走來走去，並未參 與討論，主要是由許祥哲、李至勇與對方「小李」及簡珮曇 等人在談中華電信公司與合作金庫銀行對保不成的事情要如 何解決，故伊並不知談論的內容，只知道他們在談上開標案 的解決方式。迨約經過一個禮拜左右，許祥哲因為上開標案 的事情還沒有辦法解決，故又打電話通知伊，要伊打電話給 「小李」，約在明昇公司再談，主題也是針對上開標案對保 的事情，當時在明昇公司的有許祥哲、張重遠、李至勇、「 小李」及伊，當時也是談合作金庫銀行對保的事情要如何解 決，當時伊雖有在場，但並未實際參與，故只知道他們在談 前揭標案事情的解決方式，但並不清楚內容。嗣於90年2 月 底伊去美國探親，將近20天的時間，於出國期間，伊曾經請 「小李」幫忙看顧其臺北縣永和市○○路○ 段142 號12樓住 處的房子，並給予借住，另將伊一支0000000000號行動電話 借予「小李」使用，而將「小李」當作朋友看待，隨後回到 臺灣時，伊有打電話問「小李」有關前揭標案事情是否已幫 伊堂哥處理好，當時「小李」說的模模糊糊。之後許祥哲也 有打電話找伊，主要也是問前揭標案的事情，當時許祥哲有 對伊表示，「小李」都未將事情處理好，而且許祥哲也對伊 表示，他又匯50萬元給「小李」，當時伊聽了之後就愣住了 ，並問為何還要再匯50萬元給「小李」，當時許祥哲就沒有 再說了。許祥哲剛開始認識「小李」與簡珮曇，最先都是經



由伊與「小李」、簡珮曇聯絡，隨後因怕困擾與傳話不正確 ，嗣於本案發生後，伊將「小李」與簡珮曇等人之聯絡電話 告知許祥哲，由許祥哲直接與「小李」等人直接聯絡；「小 李」就是90年度發查字第1216號偵查卷第33頁貼有照片之「 蔡賜鴻」身分證與護照的人沒錯等語（見原審法院92年度訴 字第2274號卷㈡第129 頁至第137 頁、第144 頁）。另外對 於92年4 月1 日檢察官勘驗其與堂兄許祥哲及張崇遠等人錄 音帶對話內有「許祥哲質問許力尹是否知情其交付給許祥哲 之二份合庫保證書係屬偽造。許力尹答稱其是交由其朋友『 小李』、『簡小姐』二人處理」之勘驗筆錄，表示內容無訛 等語（見原審法院92年度訴字第2274號卷㈡第145 頁）。是 以依證人即同案被告許力尹於原審審理時先後證述情節一致 ，足認被告有參與本件詐財之事實，委無疑義。 ㈣又證人即明昇公司業務經理李至勇於原審法院92年度訴字第 2274號審理時亦證稱：前揭「廠商資格履約及賠償連帶保證 書」與「押標金連帶保證書」等文件，係明昇公司於90年1 月間參與中華電信公司臺灣中區電信分公司「T1光介面多工 設備」投標案之必備文件，是經由許力尹取得後，在投標前 ，由明昇公司總經理許祥哲在明昇公司將上開文件交與伊本 人辦理寄交中華電信公司臺灣中區電信分公司投標前揭投標 案，嗣經中華電信公司臺灣中區電信分公司至合作金庫辦理 對保，因對保不成，發現上開保證文件係偽造，故先以電話 通知伊本人，再發函通知明昇公司說明上開兩件保證書是偽 造，當伊接到中華電信公司臺灣中區電信分公司的上開通知 函之後，即報告許祥哲；隨後於90年2 月上旬，許力尹與許 祥哲及伊本人在明昇公司後面附近之咖啡館討論中華電信公 司對保不成的事情等語（見原審法院92年度訴字第2274號卷 ㈠第247 頁至第251 頁）。證人即明昇公司顧問張重遠於原 審法院審理時亦證稱：因明昇公司要投標中華電信公司臺灣 中區電信分公司的一件標案，資金不足，故透過許力尹的介 紹，拿到合作金庫的「廠商資格履約及賠償連帶保證書」與 「押標金連帶保證書」等文件，嗣經明昇公司負責人許祥哲 告知，上揭兩張保證書係偽造，故於90年3 月21日，伊與許 祥哲及許力尹三人在臺北市○○路9 號5 樓之1 明昇公司許 祥哲的辦公室，就明昇公司寄給中華電信公司臺灣中區電信 分公司有關合作金庫開出之前揭保證書等文件可能係偽造一 節開協調會討論，當時開協調會有關之錄音譯文內容均實在 ；簡珮曇至明昇公司約有一至二次，在明昇公司見到簡珮曇 談話時，綽號「小李」之李振和也有出現，所談的內容則和 簡珮曇所說的一樣，均表示國民黨有一大筆錢放在合作金庫



的地下室，簡珮曇到明昇公司的會議室大約是在90年1月8日 以後，當時簡珮曇先到，後來「小李」也有到明昇公司來， 伊最少看過「小李」兩次等語明確（見原審法院92年度訴字 第2274號卷㈠第242頁至第246頁）。益見被告有與同案共犯 簡珮曇共同對告訴人詐欺取財之事實。
㈤如附表所示各文書內容、署名簽章均屬偽造等情，除據告訴 人明昇公司負責人許祥哲於法務部調查局台北市調查處調查 時指訴綦詳外（見台北市調查處卷第8 頁反面、第9 頁至第 11頁），復經證人即時任合作金庫營業部襄理陳照於偵查中 證稱：上開合作金庫銀行彩色存摺影本，帳號000000 0000000號活期存款存摺，內載：90、01、09；轉帳 、股東往來，存款欄：150000000（即1億5000萬元）；結餘 欄：00000000）不是伊銀行所蓋之章，伊銀行無楊淑惠，且 本件帳號0000000000000內1 萬元開戶後未有 變動，開戶時是洪金珠開辦的等語（見他字第1154號卷第52 頁反面）；證人即時任合作金庫營業部襄理王春美於偵查中 證稱：上開「廠商資格履約及賠償連帶保證書」與「押標金 連帶保證書」不是伊簽名的，伊銀行從90年1月2日已由原臺 灣省合作金庫改合作金庫銀行，原來之作廢有新聞稿等語（ 見他字第1154號卷第53頁）；證人即前合作金庫營業部經理 林田於偵查中證稱：上開臺灣省合作金庫90年2月8日（九０ ）合金總營字第02578 號函不是合庫所發，與合庫的格式不 同等語明確（見他字第1154號卷第53頁），並經合作金庫銀 行營業部函覆表示，上開寄交中華電信公司臺灣中區電信分 公司之前揭「押標金連帶保證書」及「廠商資格履約及賠償 連帶保證書」2 紙，並非該銀行營業部所出具，均屬偽造等 語，有合作金庫銀行營業部90年2月12 日（九０）合金營業 字第1005號函1紙在卷足憑（見他字第1154號卷第17 頁）； 此外，並有如附表所示偽造之文書等在卷可稽（見他字第11 54號卷第10頁、第12頁、第13頁、第15頁、第20頁）。據上 堪認被告與簡珮曇顯然於不詳時、地共同先偽造上開所述之 經辦人「楊淑惠」小長方形印章一個後，再蓋於前述之存摺 內頁金額存款、結餘欄上，即偽造之「90、01、09；轉帳、 股東往來，存款欄：150000000（即1億5000萬元）；結餘欄 ：000000000 」，金額上蓋有偽造經辦人「楊淑惠」小長方 形印文3個；又偽造上開「王春美」方形印章1個、「臺灣省 合作金庫營業部襄理」方形印章1 個、「臺灣省合作金庫 營業數目之章」長條形印章1 個之後，再接續蓋於上開偽造 之「廠商資格履約及賠償連帶保證書」及「押標金連帶保證 書」上，及前揭所述偽造之臺灣省合作金庫90年2月8日（九



０）合金總營字第02578 號函右下端之發文日期、發文字號 等欄處及函末校對監印處上方；又偽造上開「林田」之簽名 章之後，再蓋於上開偽造之合作金庫銀行營業部90年3月1日 （九０）合金營業字第1005-1號函之函末經理欄處至明。 ㈥至本院依被告之請求傳喚證人王清岸到庭作證，證人王清岸 於本院審理時固具結證稱：被告介紹伊和簡珮曇認識，並介 紹伊向簡珮曇借用資金證明以讓伊和林士揚操作國際金融， 就請簡珮曇跟伊收費用；那時候好像是92年的事情，林士揚 是說要做金融炒作，是做國外的不是國內的，要伊幫忙找一 些資金來做，伊不知道被告、簡珮曇與林士揚係從事何業； 這些資金證明是簡珮曇拿出來給伊的，被告、林士揚他們有 在場，但有時候是用傳真，簡珮曇交資金證明給伊當時有無 特別交代什麼話，因很久了伊不記得；伊覺得這些資金證明 有問題可能是偽造的時候，被告有帶伊去麥當勞及簡珮曇家 要求她解釋清楚，簡珮曇當場有打電話給她後面的金主，當 時伊與被告、林士揚也都在場；簡珮曇交給伊一張資金證明 ，資金證明不能用，伊有去問被告如何處理，被告說就一起 去找簡珮曇問為何資金證明不能用，簡珮曇回答說銀行那邊 沒辦法做，所以伊也就沒有再做處理；被告介紹簡珮曇幫伊 用資金證明，當時是有約定要給報酬，幾趴忘記了，資金證 明給伊時，伊有匯錢給簡珮曇，總共匯到簡珮曇戶頭200 萬 元，150萬是林士揚付的，伊和一個小姐付50萬，後來150萬 元林士揚還沒有告伊之前，伊就賠給林士揚，因為伊介紹算 是伊自己賠200萬元，伊付給林士揚150萬元之前，被告有叫 他弟弟拿給伊30萬元，實際上伊出120萬元加上30 萬元，總 共150萬元給林士揚；伊沒有付錢給被告，因為200萬全部匯 入簡珮曇的帳號裡面；資金證明不能用，林士揚有去告伊， 因伊150 萬元已經賠給林士揚，所以法院判伊無罪，伊沒有 向簡珮曇要錢，因為她不知道跑到哪裡去，找不到人就算了 ，伊自己認賠等語（見本院卷第89頁至第91頁），惟據證人 王清岸上開所述，被害人為林士揚、王清岸，且係為操作國 際金融欲為資金之調度，證人王清岸上開證述均與本案無涉 ，尚不能執此為本案被告有利之證明。
㈦綜上，本件事證明確，被告所辯，無非事後卸責之詞，不足 採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月 1 日起施行，其中與本件有關部分之第2 條業已修正，第55 條牽連犯、第56條連續犯規定則已修正刪除。按「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後刑法第2 條



第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊 法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法 施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從 輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑事庭會議決議參 照）。茲就本件新舊法比較結果敘述如下：
㈠被告行為後，刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定，業 於94年2 月2 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則 被告之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯、連續犯之規定 ，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰 之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定， 比較新、舊法之結果，仍應適用較有利被告之行為時即舊法 論以牽連犯與連續犯。
㈡關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀 元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：一元（銀元） 以上。」而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日 前修正之刑法部分條文罰金數額提高二至十倍，其後修正者 則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 規定，以銀元一元折算新臺幣三元。修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」刑 法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法 分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為 使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一 致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國九十四年一月 七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就 其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十 四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍 。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開 規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金 刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33 條第5 款規定有利於被告。
㈢修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為正犯。」修正後刑法第28條則規定：「二人以上共同 實行犯罪之行為者，皆為正犯。」其中「實施」一語，涵蓋 陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實



行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹， 是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮。共同正犯之範圍既 因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修 正（最高法院96年度台上字第934 號判決意旨參照），被告 上開犯罪行為，依新、舊法，均成立共同正犯，適用修正前 刑法並無不利於被告。
㈣綜上所述，依整體比較結果，依修正後刑法第2 條第1 項前 段之規定，本件被告所為，自應適用行為時之舊法即修正前 刑法第28條、第55條、第56條等規定，以為論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、第216 條 、第210 條行使偽造私文書罪。被告與簡珮曇間，互有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。渠等所犯先後多次詐欺 取財、行使偽造私文書犯行，各時間緊接，犯罪構成要件相 同，顯係基於概括犯意為之，各應依連續犯論以一罪，並加 重其刑。被告等偽造上揭印章再蓋於上開存摺內頁之存款欄 、結餘欄或前揭偽造之文書等行為，均為上開偽造私文書之 部分行為，均不另論罪。其等偽造私文書後，復持以行使， 偽造之低度行為分別為行使之高度行為所吸收，亦均不另論 罪。被告所犯上開二罪，互有方法結果之牽連關係，應從一 重之共同連續行使偽造私文書罪處斷。