臺灣高等法院刑事判決 100年度上更(二)字第297號
上 訴 人
即 被 告 陳永福
選任辯護人 法律扶助許華雄律師
上 訴 人
即 被 告 楊政憲
選任辯護人 法律扶助陳正旻律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院98年度訴字第
659號，中華民國98年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署98年度偵字第5208號），提起上訴，經判決後
，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳永福、楊政憲被訴共同攜帶兇器強盜、共同搶奪部分，暨所定應執行刑部分均撤銷。
陳永福共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑叁年拾月；又共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑柒年貳月；又共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑拾陸年。
楊政憲共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑柒年肆月；又共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑拾玖年陸月。 事 實
一、陳永福前於民國九十二年間，因妨害自由案件，經臺灣桃園 地方法院於九十七年七月八日以九十二年度簡字第七０號刑 事簡易判決判處有期徒刑三月，如易科罰金以銀元三百元折 算一日，於九十二年八月十五判決確定，並於九十二年十月 十三日易科罰金執行完畢。楊政憲前於九十三年間，因施用 第二級毒品案件，由臺灣臺北地方法院於九十三年十二月三 十一日以九十三年度易字第一五九八號判處有期徒刑六月， 如易科罰金以銀元三百元折算一日，於九十四年一月二十日 判決確定，並於九十四年二月二十四日易科罰金執行完畢。二、陳永福係楊政憲弟弟楊志龍之結拜兄弟，而陳永福前曾經營 當舖與劉志忠結識，並向劉志忠借款，由於劉志忠在台北縣 新莊市（現已改制為新北市新莊區○○○○路六十八號旁之 鐵皮屋經營「泰國商店」，而熟悉國內泰國商店之運作流程 ，並知悉同業所經營之泰國商店有關地下匯兌現金進出情形 及多數泰國勞工消費方式皆係先賒帳，待每月五日發薪後，
再至店家清償債務，故店家於每月五日左右店內都有高額現 金流通等事。詎陳永福因缺錢花用，竟與楊政憲共同意圖為 自己不法之所有而基於強盜或搶奪之犯意聯絡，均由陳永福 、楊政憲共同，或由劉志忠（業經本院九十九年度上更㈠字 第三九九號判決確定）提供下列㈠、㈢、㈥之情資而共同基 於犯意之聯絡，先後為下列強盜、搶奪之犯行： ㈠劉志忠因經營「泰國商店」業務而得知江麗芳所開設位於桃 園縣龜山鄉○○路○段八八一號之「泰國商店」（下稱龜山 店）欲結束營業轉手他人經營，而前往該店查看其營業情形 ，進而得知該店之店內擺設及放置現金之抽屜位置及每月地 下匯款有三百餘筆，金額龐大等事，竟萌生強盜之意，於九 十七年八月上旬將前開情資轉告經濟拮据之陳永福，並提議 由陳永福至龜山店搶劫財物，獲陳永福同意後，劉志忠並提 醒陳永福為逃避警方查緝，該泰國商店龜山店裝設有監視錄 影器，到現場強盜財物時，臉要遮掩，不要留下指紋，又該 店通常會有一男一女共同顧店，故須有二人以上共同前往， 陳永福便至桃園縣桃園市○○街某網咖店邀同楊政憲參與上 述強盜之事，在徵得楊政憲同意後，陳永福再轉知劉志忠已 覓得另一人與其共同前往強劫財物，並表示會備妥安全帽、 西瓜刀、手套去強劫財物，劉志忠斯時雖不知另一人為楊政 憲，仍應允之，三人即共同基於意圖為自己不法所有之加重 強盜犯意聯絡，推由陳永福與楊政憲至現場強盜財物，事成 後先由劉志忠取贓，其餘財物由陳永福及楊政憲朋分。謀議 既定，陳永福即先準備安全帽二頂、客觀上足對人之生命、 身體構成威脅可供兇器使用之西瓜刀二把及白手套二副（均 未扣案），並至位在台北縣板橋市（現已改制為新北市板橋 區○○○路○段二五八號「熊熊自小客車租賃公司」，向不 知情之負責人許瑞章，租用車號不詳之白色自小客車一輛。 九十七年九月五日晚間二十時許，由陳永福駕駛前開車輛， 搭載楊政憲前往上開龜山店外查看，九十七年九月五日晚間 二十一時許，二人見其中女店員離開商店之際，即各頭戴全 罩式安全帽，手持西瓜刀並手戴白手套，由楊政憲先持西瓜 刀衝進店內，並喝令泰國籍成年男性店員「阿頓」（音譯） ：「不要動！」等語，以此強暴方式，致使「阿頓」心生畏 懼不能抵抗，陳永福亦隨後持西瓜刀進入該店，依照劉志忠 所提供之情資，直接自存放現金之抽屜中強行取走現金新臺 幣（下同）二十餘萬元，得手後二人即駕駛上開車輛逃逸， 並於車上將衣物換下，連同安全帽、西瓜刀、白手套裝袋後 隨意丟棄。當晚陳永福即將搶得之現金分其中二萬元予劉志 忠，並向劉志忠表示不足部分日後再補足，剩餘款項則由陳
永福及楊政憲共同朋分。劉志忠此次復向陳永福表示為何不 連同電話儲值卡一併強劫，其開商店有管道可銷售，同時再 提供位於三峽某泰國商店生意也很好，匯款量也很大之情資 ，嗣因陳永福有事先行離開而未詳談。
㈡陳永福及楊政憲食髓知味，於九十七年九月十七日前某日， 陳永福開車搭載楊政憲行經謝萬樂所開設位在桃園縣蘆竹鄉 海湖村海山中街十九號之「海角泰國商店」（下稱蘆竹店） 時，見該商店門市很大、生意很好，二人遂又共同基於意圖 為自己不法所有加重強盜之犯意聯絡，由陳永福準備安全帽 、西瓜刀及白手套（均未扣案），並向許瑞章承租車號九六 二二─ＤＪ號白色自用小客車，且由陳永福於九十七年九月 十七日晚間二十時許，單獨持其所有之老虎鉗一支（未扣案 ），至桃園縣蘆竹鄉○○路○段四四五之一號前，以老虎鉗 竊得褚素珠所有車牌號碼「五Ｔ─二一０九」之車牌二面（ 陳永福所犯竊盜犯行部分，已經本院上訴審判處有期徒刑七 月確定）後，即懸掛於前揭向許瑞章所租得之自小客車上。 隨後陳永福身穿白色上衣、藍色牛仔褲、頭戴粉紅色安全帽 ，拉下安全帽面罩，搭載身穿黑色上衣及長褲、頭戴塑膠袋 後再套上粉紅色安全帽之楊政憲，兩人並均載有白手套以為 掩飾，共同前往上開蘆竹店外，迨於九十七年九月十七日晚 間二十二時五十一分許，趁該店正要關門之際，由楊政憲以 左手持西瓜刀先衝入店內，將西瓜刀架住正在店內幫忙之泰 國籍成年男子PINYOPIPUM AUAN脖子，並喝令：「不要動！ 」等語，以此強暴方式，致使PINYOPIPUM AUAN心生畏懼而 不能抵抗，陳永福再持西瓜刀衝入櫃檯，喝令正在作帳之泰 國籍成年女性店員白安妮（音譯）：「走開！」等語，白安 妮亦因心生畏懼呆坐在椅子上無法反應，陳永福立即蹲下以 手肘壓制白安妮腳部，致使白安妮不能抗拒，另一手則將西 瓜刀先放在櫃檯上後，再動手搜括抽屜內三十五萬元現金， 得手後兩人旋駕駛上開車輛逃離現場，並於車上將衣物換下 ，連同安全帽、西瓜刀、白手套裝袋後隨意丟棄，陳永福及 楊政憲旋將上開贓款朋分花用。
㈢由於劉志忠前於九十七年九月五日晚間自陳永福處分得二萬 元後，曾提及三峽某泰國商店生意也很好，匯款量也很大之 情資，因陳永福有事先行離開而未詳談，陳永福遂於九十七 年九月中旬某日，再前往劉志忠處，劉志忠即詳細提供位在 臺北縣三峽鎮○○路○段四七四之一號謝萬樂所經營之「泰 國商店」（下稱三峽店）地下匯款金額很大，可依先前九十 七年九月五日所謀議之方式強盜該店，並繪製該店之地理位 置圖予陳永福，告知該店對面是一家工廠，店內存放現金應
有三十、四十萬元，錢放在抽屜，且所使用車輛事先須更換 車牌等情資，又特別要求陳永福應一併將電話卡帶回等情， 陳永福事後將劉志忠又提供三峽泰國商店現金流量龐大，可 依前次模式強盜，惟要求需一併強劫電話卡供其銷售之事轉 知楊政憲，楊政憲因慮及強劫電話卡容易遭警尋線追查而反 對，陳永福遂又向劉志忠傳達不願強劫電話卡之意，經劉志 忠保證若係因電話卡而遭追查，其會擔負責任，陳永福再與 楊政憲商討後，楊政憲始同意與陳永福共同強劫三峽店之財 物及電話卡。三人即共同基於意圖為自己不法所有之加重強 盜之犯意聯絡，先由陳永福準備安全帽、西瓜刀及白手套（ 均未扣案），再由陳永福於九十七年十月六日某時，前往新 北市林口區○○○路○段六十八巷附近，以前揭老虎鉗竊得 劉湘雯所有車牌號碼「五六七一─ＨＢ」之車牌二面（陳永 福、劉志忠所犯共同加重竊盜犯行部分，已經本院上訴審各 判處有期徒刑七月、有期徒刑六月確定）後，即懸掛於向許 瑞章租得車號不詳之自小客車上。隨後陳永福即身穿黑色上 衣、灰色短褲駕駛上揭車輛搭載身穿紅色上衣、黑色運動褲 之楊政憲，由楊政憲頭戴黑色鏡面之全罩式安全帽及白手套 、陳永福則頭戴半罩式及口罩、白手套以為掩飾，共同前往 上開三峽店，於九十七年十月六日晚間二十一時三十五分許 ，趁三峽店正要關門之際，由楊政憲左手持西瓜刀先進入該 店，將西瓜刀指向店員羅玉蘭之配偶，並喝令：「不要動！ 」等語，陳永福再持西瓜刀衝進櫃檯壓制羅玉蘭，後即搜刮 櫃檯抽屜內之財物，再命羅玉蘭打開櫃檯下方抽屜後繼續強 取財物，以此強暴之方式至使羅玉蘭及其配偶二人均心生畏 懼而不能抗拒後，陳永福即動手搜括抽屜內之OK卡、泰通易 付卡等電話卡、羅玉蘭皮包（內有現金二萬六千元、居留證 、健保卡、泰國身分證、曼谷銀行VISA卡及羅玉蘭兒子之健 保卡等物），得手後兩人旋駕駛上開車輛逃離現場，並於車 上將羅玉蘭皮包內之現金取出後，將皮包連同換下之衣物、 安全帽、西瓜刀、白手套裝袋後隨意丟棄。九十七年十月六 日晚間二十三時許，陳永福旋與劉志忠相約在新北市○○區 ○○路與民生路口附近見面，陳永福向劉志忠抱怨資訊有誤 ，劉志忠表示這次錢很少沒關係，下次等多一點再拿，陳永 福遂將搶得之原價一張二百五十八元之OK卡、泰通易付卡等 電話卡，以一張一百五十元至二百元不等之低價，部分贈送 之方式交付予劉志忠，所搶得之現金其中六千元分予楊政憲 ，其餘贓款由陳永福取走。
㈣另陳永福及楊政憲復共同基於意圖為自己不法所有之加重強 盜犯意聯絡，由陳永福準備安全帽、西瓜刀及白手套（均未
扣案），並向許瑞章承租車牌號碼九二０六─ＤＫ號之白色 自小客車，再由陳永福於九十七年十月間某不詳時間，至新 竹縣新豐鄉○○路○段四九二巷附近，以其所有之老虎鉗竊 得許文智所有車牌號碼「ＹＶ─九二八七」之車牌二面（陳 永福所犯竊盜犯行部分，已經本院上訴審判處有期徒刑七月 確定）後，懸掛於前揭向許瑞章所租得之自小客車上。其後 即於九十七年十月十三日，由陳永福身穿白色短袖上衣及黑 色短褲駕駛前開車輛搭載身穿白色黑邊體育外套、黑色褲子 之楊政憲，二人並各攜帶一把西瓜刀，頭載灰色安全帽、手 載白手套以為掩飾，共同前往謝萬樂所開設位在新竹縣湖口 鄉○○路二號之「延廣便利商店」（下稱新竹店）外查看。 於九十七年十月十三日下午十五時四十八分許，先由楊政憲 進入該店，以左手持西瓜刀、右手勒住店員邱雅妮頸部控制 其行動，致使不能抗拒，陳永福再持西瓜刀進入櫃檯內動手 搜括店內現金八萬多元，得手後兩人即駕駛上開車輛逃離現 場，於車上將身上衣物、安全帽、西瓜刀及白手套裝袋後隨 意丟棄，並朋分上開贓款。
㈤九十七年十月二十日晚間陳永福、楊政憲，又共同基於意圖 為自己不法所有之搶奪犯意聯絡，由陳永福準備安全帽及白 色手套（均未扣案）後，駕駛車牌號碼不詳之白色自小客車 搭載楊政憲，二人並均頭載可看到鼻唇之安全帽以為掩飾， 在桃園縣觀音鄉○○街附近，隨機尋找可供行搶之對象，迨 於九十七年十月二十日晚間二十二時十五分許，行經桃園縣 觀音鄉○○街五十八號附近，發現楊朝菊獨自騎乘機車自觀 音某泰國商店下班，認有機可乘，遂駕車自後尾隨，待楊朝 菊將機車停在十字路口前時，陳永福即駕駛前開車輛擋住楊 朝菊去路，頭載安全帽作為掩飾之楊政憲旋即從該車右後座 下車，利用楊朝菊突遭他人車輛擋住去路驚魂未甫之際，將 楊朝菊拉下機車（未成傷），待楊朝菊呆立在機車旁不及防 備之際，持機車鑰匙打開機車置物箱，搶奪楊朝菊置於置物 箱之皮包一只（內有楊朝菊所有證件、七千多元，泰銖一萬 五千多元，總價值共約新臺幣一萬多元），得手後二人即駕 駛上開車輛逃逸，並在車上將楊朝菊皮包內之現金取出，將 皮包連同身上衣物、安全帽及白手套裝袋隨意丟棄後，朋分 上開贓款。
㈥又劉志忠於九十七年十一月上旬，因知悉江麗芳將於九十七 年十二月八日下午騎乘車號八０九─ＢＮＳ號之黃色機車前 往劉志忠所經營之前述「泰國商店」收款約二十萬元，乃又 將此訊息告知陳永福，並提醒陳永福事先更換使用車輛之車 牌，要陳永福夥同同伴預先至其店附近等待，再自後尾隨江
麗芳伺機行搶，復詳予告知江麗芳會將皮包掛在脖子上、不 會超過下午十六時才來、江麗芳騎乘機車之車牌號碼等足資 辨認江麗芳之特徵，陳永福再將此訊息轉知楊政憲，謀議既 定，劉志忠、陳永福及楊政憲三人復又共同基於意圖為自己 不法所有之搶奪之犯意聯絡，由陳永福準備安全帽、西瓜刀 及白手套（均未扣案），再由陳永福於九十七年十二月五日 某時，由陳永福至新北市林口區某處，以其所有之老虎鉗竊 得黃佩茹所有車牌號碼「六六三八─ＫＤ」之車牌二面（陳 永福與劉志忠所犯共同加重竊盜犯行部分，已經本院上訴審 各判處有期徒刑七月、有期徒刑六月確定）後，即懸掛於向 許瑞章租得車號不詳之自小客車上。再於九十七年十二月八 日下午某時許，由陳永福駕駛上開車輛搭載楊政憲，至劉志 忠所經營之泰國商店旁等候伺機行搶，而江麗芳於九十七年 十二月八日下午十四時二十分許，騎乘車號八０九─ＢＮＳ 號黃色重型機車前往新北市五股區○○○路七十巷二十八號 找其泰國籍女性友人「TOK」收取三十萬元貨款，再至劉志 忠所經營前述「泰國商店」裡找劉志忠太太劉妮凱收取約二 十萬元之貨款後，即到劉志忠商店旁之麵店吃麵，於江麗芳 吃麵期間，江麗芳泰國籍男性親戚「TOY」亦自江麗芳女兒 開設在劉志忠店對面之商店，拿二十萬元貨款至麵店給江麗 芳，江麗芳於陸續收足貨款後即騎車離去，陳永福及楊政憲 見狀即駕車自後尾隨江麗芳，駛至新北市五股區○號○○道 疏洪十路時，陳永福即自江麗芳左方逐漸逼近，江麗芳見狀 行車不穩撞上陳永福所駕駛車輛右前方倒地，坐於後座之楊 政憲旋即打開車門，趁機徒手搶奪江麗芳背在胸前之皮包， 得手後陳永福及楊政憲即駕駛前開車輛逃離現場，並於車上 將江麗芳皮包內之七十二萬元現金取出後，將皮包連同身上 衣物、安全帽及白手套袋後隨意丟棄。嗣由楊政憲、陳永福 各分得三十二萬元、劉志忠分得八萬元贓款。
㈦嗣新北市政府警察局三峽分局及樹林分局，各因轄區內多家 泰國商店遭強盜案，乃請求內政部警政署刑事警察局支援， 由刑事警察局依據被害人之指述，調閱相關通聯紀錄、監視 錄影畫面等證據尋線追蹤後，認為陳永福、楊政憲、劉志忠 三人涉犯前揭㈡至㈥之罪嫌重大，而向桃園地方法院檢察署 檢察官聲請拘票，於九十八年二月十九日將陳永福、楊政憲 、劉志忠拘提到案。而陳永福復於前揭㈠之犯罪尚未遭發覺 前，主動於九十八年二月二十日偵查中向檢察官坦承該次強 盜案亦為其與楊政憲、劉志忠所犯，自首該次強盜犯行，並 接受裁判，因而查悉上情。
三、案經內政部警政署刑事警察局報請臺灣桃園地方法院檢察署
檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告陳永福自己於檢察官偵查時、原審及本院審理中之自白 部分，有證據能力：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。查本件被告 陳永福於檢察官偵查時、原審及本院歷次審理中所為不利於 己之陳述，被告陳永福及其選任辯護人於本院審理中皆表示 ：對於被告陳永福自己除事實欄二、㈣新竹店所為之自白， 於警詢時所為供述部分係出於不正方法，沒有證據能力外， 其餘供述之任意性不爭執，同意作為證據等語（詳本院上更 ㈠卷一第七三頁、卷三第一九一頁背面、一九二頁，本院上 更㈡卷第七十三頁背面），是被告陳永福於檢察官偵查時、 原審及本院審理中之自白，自得作為證據。
二、共犯即被告陳永福、被害人楊朝菊於警詢中之陳述，對被告 楊政憲而言，屬傳聞證據，辯護人既爭執其證據能力，且查 無其他可作為證據之規定，依刑事訴訟法第一百五十九條第 一項規定，不得作為本案認定犯罪事實之證據。三、證人許瑞章、PINYOPIPUM AUAN、白安妮、羅玉蘭、謝萬樂 、江麗芳於警詢時之陳述，屬傳聞證據，被告、辯護人及檢 察官明知，但於準備程序及審判期日中均表示無意見（見本 院上更㈡卷第七十三頁背面、第一六四頁至一六七頁），且 迄言詞辯論終結亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第一五九條之五規定 ，認定前揭供述均有證據能力。
四、共犯即被告陳永福、被害人楊朝菊、白安妮、羅玉蘭、謝萬 樂、江麗芳於偵查中之證述，有證據能力：
按「刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證 人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據 ，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻 防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。 偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第 二百四十五條第二項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無 必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第二百四十八條第 一項前段雖規定『如被告在場者，被告得親自詰問』，亦僅 賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會 而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經
被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依 刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第 二項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為『法律 規定得為證據』之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說 明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予 被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力 之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外 所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告 之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進 行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵 查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。」 （詳最高法院九十七年度台上字第四０五號判決意旨）、 「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及 鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之 規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言 ，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據， 其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積 極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外 ，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就 此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。」（詳最高法院 九十八年度台上字第二九０四號判決意旨）。查證人即共犯 陳永福於偵查中之證述（詳偵字第五二０八號卷一第二四五 頁至第二四九頁、偵字第五二０八號卷二第一二五頁至第一 三三頁）、被害人楊朝菊之證述（詳偵字第五二０八號卷二 第九六頁至第九七頁），既經依法具結以擔保其係據實陳述 者，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，除顯有 不可信之情況者外，自得作為證據，而被告楊政憲及其選任 辯護人於本院準備程序時及審理中均主張證人即共犯陳永福 、被害人楊朝菊於偵查中經具結之陳述部分無證據能力，依 前揭說明，自應負舉證責任以證明有何顯不可信之情況，然 被告楊政憲及其選任辯護人僅泛稱：因共犯陳永福及被害人 楊朝菊於偵查中之陳述，屬於審判外之陳述，且上述證人於 偵查中並未經被告楊政憲對之進行交互詰問云云，惟依前揭 最高法院判決意旨，此項未經被告詰問之被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條第 一項、第一百五十九條之一第二項之規定，除顯有不可信之 例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外， 依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查
中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使 反對詰問權者，始有證據能力之可言，為保障被告之反對詰 問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平 衡，前揭證人即共犯陳永福、被害人楊朝菊於偵查中雖未經 被告楊政憲及其選任辯護人詰問，惟被告楊政憲及其選任辯 護人已分別於原審及本院前審審理中均對該證人即共犯陳永 福、被害人楊朝菊當庭及對先前之陳述進行詰問，即已賦予 被告楊政憲及其選任辯護人對該證人即共犯陳永福、被害人 楊朝菊詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查 之證據，而得作為判斷之依據，況檢察官職司犯罪偵查權， 關於訊問證人，法亦無明文必須使被告在場並使其有詰問之 機會，揆諸前揭說明，證人即共犯陳永福、被害人楊朝菊、 白安妮、羅玉蘭、謝萬樂、江麗芳於偵查中經具結而為陳述 部分，自得作為證據。至被告楊政憲雖另辯稱：被告陳永福 於九十八年五月二十五日偵訊中之證述非出於自由意志云云 ，然被告陳永福於偵查中之陳述，均出於任意，已據陳永福 供明在卷（詳本院上更㈠卷三第一九一頁背面、一九二頁） ，且經本院勘驗該偵訊錄音光碟結果，檢察官於訊問時採一 問一答方式，問話語氣平和，並沒有脅迫或誘導的情形，陳 永福也是基於自己的意思回答等情，有勘驗筆錄可憑（見本 院上更㈡卷第一一三頁背面），是被告楊政憲此部分所辯， 亦無足取。
五、本案臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請對被告陳永福所使 用行動電話號碼：0000000000號、被告楊政憲所 使用行動電話號碼：0000000000號、證人許瑞章 所使用行動電話號碼：0000000000號等行動電話 依法監聽之監聽譯文，有證據能力：
按「所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人 就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者 而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對 人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告 為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為 之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶 ，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪 偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監 控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄， 並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事 訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱 通保法）第十三條第一項所定通訊監察方法之一，司法警察 機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械
作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人， 司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即 係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明 ，自與所謂『審判外之陳述』無涉，應不受傳聞法則之規範 ，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻 譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟 關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應 依刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項規定，以適當之設 備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾 確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記 載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據 調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不 爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判 期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其 表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合。 依卷附通訊監察書及附表之記載，檢察官依行為時之通保法 第五條第一項第十款規定核發通訊監察書，由司法警察執行 通訊監察，其監聽錄音蒐證程序應屬合法。」（詳最高法院 九十七年度台上字第五九四０號判決意旨）。查本件對於被 告陳永福所使用行動電話號碼：0000000000號、 被告楊政憲所使用行動電話號碼：0000000000號 、證人許瑞章所使用行動電話號碼：0000000000 號等行動電話施以通訊監察，事前已經臺灣桃園地方法院依 法核發通訊監察書，此有臺灣桃園地方法院通訊監察書及電 話附表在卷可稽（詳偵字第五二０八號卷三第二八六頁至第 三００頁），程序未見違法情事，又警方依監聽錄音所製作 之監聽譯文、通訊監察作業報告表（詳偵字第五二０八號卷 三第三０四頁至第三二六頁），被告陳永福、楊政憲及其二 人之選任辯護人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，且經 踐行提示前揭監聽譯文供被告等及其選任辯護人辨認及告以 要旨，使其表示意見等程序並為辯論，依上開說明，本案卷 內相關監聽譯文應有證據能力。
六、本院下列所引用卷內之文書證據及物證，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人等於本院 亦均未主張排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本院 言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據及物 證並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第一五 九條之四顯有不可信之情況，故下列文書及物證應均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告陳永福就上述事實欄二、㈠、㈡、㈢、㈤ 、㈥所示之共同攜帶兇器強盜罪及共同搶奪罪，均坦承不諱 （見本院上更㈡卷第七十二頁背面、一六七頁背面至一七一 頁），惟辯稱：伊沒有去事實欄二、㈣所指處所行搶云云。 訊據上訴人即被告楊政憲則矢口否認有何於上述與被告陳永 福共同攜帶兇器強盜及共同搶奪之犯行，辯稱：我沒有與陳 永福一起去強盜或搶奪云云。
二、然查：
㈠上揭事實，業據被告陳永福於偵查時、本院前審審理時，多 次結證在卷：
⒈被告陳永福於偵查中證稱：
①第一次去行搶龜山萬壽路那家店我只知道是在龜山萬壽路 上的派出所附近，行搶時間我忘了，當初我會去搶是劉志 忠跟我說那家店生意很好，有在做地下匯款，他說你是搶 那間店對方一定不敢報警。本來我沒有要搶，是劉志忠跟 我說這件事我才想搶，因為當時我缺錢，劉志忠跟我說那 家店一個月有三百多筆匯款一筆如果五千元三百多筆就一 百多萬，我就問他「你怎麼知道」，劉志忠就說他前幾天 有去看那間店，因為他說想頂下那間店，不過那間店開價 四、五十萬，他還跟我說錢在那個抽屜，所以我進去就直 接拿那個抽屜的錢，我才會不到一兩分鐘就拿到錢。當天 是我找楊政憲一起去，一共搶了二十幾萬。當時店員本來 在顧店，楊政憲先進入店內，我是第二個進去，我一進去 他就跑到店後面去。我們兩個進去是，由我開抽屜拿錢， 楊政憲監視店員。我們是戴安全帽，拿西瓜刀，當天也是 開車去，車子是跟許瑞章租的。搶到錢先扣掉二成要給劉 志忠的，還要扣掉租車費，再和楊政憲平分。當天搶完就 去找劉志忠，拿兩萬給他，他說怎麼這麼少，如果我沒有 老實跟他說，他明天聽到風聲就知道我到底搶多少，所以 我又拿了二、三萬給他，他又跟我說把我搶到的電話卡給 他，他說他可以賣。之前不肯說是跟楊政憲一起去的原因 是我之前想一個人擔。我確定是跟楊政憲一起去，我現在 開始會完全會說實話。我記得行搶那天是五號，因為劉志 忠跟我說匯款都是五號或十號，也就是外勞領錢時。安全 帽西瓜刀這些東西是我在林口、泰山買的，我搶完就通通 丟到海邊。楊政憲是我換帖兄弟的大哥，他之前一天才賺 八百，我找他行搶時他說「要做沒關係，做了幾次就不要 做」等語（詳偵字第五二○八號卷二第一二五至一二七頁 ）。
②我搶了第一間後，九十七年九月十七日去蘆竹海山中街搶
了三十幾萬，也是與楊政憲一同去行搶，可是我本來不是 要搶這間，當時本來是要搶劉志忠介紹的觀音工業區那邊 的泰國店，但是因劉志忠每次跟我們講後我跟楊政憲前兩 天就會去探路，觀音那間太偏僻，離高速公路很遠，而且 那間店有兩個門，楊政憲認為不好，就說不要去。九月十 七日當天我開車載楊政憲時要載他回林口的家，看到海山 中街這間店很大間，人又很多，楊政憲跟我就決定放棄觀 音那間店改搶這間，這間就不是劉志忠報給我們的，這次 搶三十幾萬，我也有分劉志忠，我印象中是給劉志忠一百 元的鈔票跟電話卡，本來楊政憲說「這又不是你朋友報給 我們的，不用分他錢」，但是我想根本沒人搶泰國店，而 且除非是熟泰國店的人，否則根本不知道要搶，要是劉志 忠聽到風聲可能知道是我們搶的，所以還是有分給劉志忠 。我當天也是跟許瑞章租一台白色豐田。車牌也是我去拔 來裝上後，我才開去載楊政憲。當天我是戴粉紅安全帽， 楊政憲是穿黑衣頭戴塑膠袋，再套上安全帽等語（詳偵字 第五二○八號卷二第一二七頁）。
③九十七年十月六日去搶在台北縣三峽鎮○○路○段四七四 之一號的泰國店這間也是劉志忠報給我的，他說那間店對 面有家工廠，他說那間匯款很大，他說錢很多，但是他訊 息報錯了，我那天去行搶時根本沒有錢，我只在顧店的小 姐皮包內搶到二、三萬，還有電話卡，和一些零錢，我回 去就罵劉志忠為何報錯訊息，那間店裡並沒有錢，劉志忠 說不可能，還說我該不會搶到更多錢故意不分給他，我就 說我根本沒搶到，就將那天搶到的全部電話卡拿出來賣他 ，一張賣二百元，有些泰國卡直接送他，我把卡片給劉志 忠，為了我把電話卡給劉志忠這件事，楊政憲很不高興， 他認因為這樣才會出事。去三峽店時店內有兩個人，一個 男的站在門口準備要收架子，女的在店內，站在鐵門邊。 當時是楊政憲先進去，我進入以後開始打開抽屜找錢。穿 紅色衣服的是楊政憲，黑衣服的是我。西瓜刀安全帽應該 也是我準備的，因為楊政憲只有買過一次安全帽。那次錢 沒分劉志忠，只是卡便宜賣他，並將泰國卡送給劉志忠， 搶到的二萬元要先扣掉租車跟買安全帽和刀子的錢，我再 分給楊政憲六千多元而已。我有跟劉志忠借過十四萬元， 但他也不是為了要我還錢他才叫我去搶，當初劉志忠他要 三成，但是我跟楊政憲不肯，劉志忠才說那他拿兩成。當 時我吸毒，需要錢買毒品，楊政憲是因為生活不好過。劉 志忠他本身也有房貸車貸要繳，而且他也有做放款。我在 劉志忠的店裡看過謝萬樂，劉志忠和他有生意上的競爭，
本來就處的不好，劉志忠還有跟我說去搶謝萬樂去搶他女 友在淡水登輝大道上的店，但我沒去，因為太遠了等語（ 詳偵字第五二○八號卷二第一二七至一二八頁）。 ④九十七年十月十三日有去新竹仁愛路搶一家泰國店，也是 我跟楊政憲一起去。這是臨時起意的，也不是劉志忠講的 。這間店搶到八萬多元，都是一百元的，我跟楊政憲平分 。因為這間在新竹，我想劉志忠也不會知道，所以沒有分 劉志忠。我跟楊政憲開車到新竹，車子也是跟許瑞章租的 。安全帽跟手套西瓜刀應該也是我買的，但是我也不是每 次作案都買新的，所以我也不確定何時買的，衣服也是家 裡就有的，做完就丟掉。但西瓜刀有時候有留著。這次是 開ＹＶ─九二八七的車去。因行搶後幾天不小心撞到別人 的車，就送去烤漆，將照後鏡漆成白色。去新竹店這間店 店內有一個人，是楊政憲壓制住店員，但那個女生有反抗 ，所以楊政憲就放手讓他跑過來我這裡，想讓我壓制那個 女生，後來在車上楊政憲還跟我說「我力量沒有那個女生 大，所以故意放那個女生去你那裡，看你可不可以壓制他 」。那個女生後來有追出去，他還擋在車前面，我就趕快 倒車，不然會撞到他等語（見偵字第五二○八號卷二第一 二九至一三○頁）。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網