臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2923號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張晉嘉
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字
第3209號，中華民國100 年10月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第3497、11474 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
張晉嘉前自行及委請蕭美君，向香港商雅虎資訊股份有限公司 台灣分公司（下稱雅虎台灣分公司），分別申請WW123705@yah oo.com.tw 、Joyceo119@ yahoo.com.tw 之即時通帳號後，即 經常以電腦設備連結網際網路登入網路聯天室，以該2 帳號與 網友聊天。其明知並未缺款繳付學費，亦無需負擔家中經濟， 且並無還款之意願，竟分別基於為自己不法所有之意圖，先後 於附表所示之時間，以上開帳號之網路即時通訊工具，與網友 邱意雯、熊建華及邱顯惠聯繫時，分別佯以附表「借款事由」 欄所示之事由，向邱意雯、熊建華及邱顯惠貸款（其先後多次 向邱意雯佯以上開事由貸款，係基於同一目的，接續為之；其 先後多次向熊建華、邱顯惠訛以前述事由貸款，亦同），致邱 意雯等人陷於錯誤，認其處境堪憐，萌生同情，而於接續於附 表「匯款時間」欄所示之時間，匯如附表「匯款金額」欄所示 之款項至張晉嘉所有三峽中山郵局00000000000000號帳戶後， 旋遭張晉嘉提領一空。詎張晉嘉於邱意雯、熊建華及邱顯惠等 人匯款後，即失去聯繫，邱意雯、邱顯惠及熊建華等人始知受 騙，查悉上情。
案經邱意雯、邱顯惠訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣 新竹地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官，暨高雄巿政府警察局苓雅分局移 送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
供述證據部分：
㈠查證人熊建華於警詢之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述 ，核無刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4， 及其他法律所 定傳聞證據得為證據之例外情形，被告於本院準備程序聲明異 議（本院卷第23頁背面），依同法第159 條第1 項規定無證據 能力。
㈡按92年修正公布之刑事訴訟法改採以當事人進行為主之訴訟制 度，檢察官基於當事人一方原告之地位，就被告犯罪事實，固 應善盡舉證責任。然因檢察官訊問證人、鑑定人等被告以外之 人時，均能遵守法律規定而不致違法取供，並令具結，可信性 極高，為兼顧理論與實務，乃於同法第159 條之1明 定檢察官 於偵查程序取得被告以外之人所為陳述，除顯有不可信之情況 者外，均有證據能力，得為證據。故被告等當事人、辯護人若 主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則， 自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述， 毋庸另為證明，即有證據能力，得為證據（最高法院96年台上 字第5684號判決參照）。查證人熊建華於偵查中檢察官訊問時 所為之陳述，均經檢察官告以具結義務及偽證罪之處罰，具結 陳述（偵字卷第51-53 、84-85 頁），且查無有何顯不可信之 情狀，被告復未指出並證明上開證言有何顯不可信之情況，則 其於偵查中具結後所為之證述，自有證述能力。被告此部分之 主張，並無足採。
㈢其餘本判決下列認定事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳 述（含書面供述），檢察官、被告於本院準備程序或表示同意 有證據能力，或表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未聲明異 議（本院卷第23頁背面至第24頁、第36頁背面至第37頁）。本 院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，證據力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其選任辯護人亦均不爭執 證據能力，且均無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力 。
貳、實體事項：
訊據上訴人即被告張晉嘉，固坦承邱意雯、熊建華及邱顯惠確 曾匯前述款項，至伊上開郵局帳戶內，並由伊領取等情不諱， 惟矢口否認有詐欺犯行，辯稱：前述2 即時通帳號均非伊申請 ，應係他人以伊信箱帳號冒名申請；另吳海清以其需帳戶供「 8591寶物交易網」之網路玩家匯款給他，而向伊上開郵局帳戶 ，上開款項匯入帳戶後，伊即依吳海清之請提領交付吳海清云 云。經查：
㈠告訴人邱意雯於小高浪漫滿屋聊天室，與使用前開2 帳號之 被告聊天，被告於網路聊天時向其稱：沒錢繳學費及父親生 病，需要救助云云，向其貸款，其遂於97年9 月3 日、4 日 、15日及17日，分別匯款新臺幣（下同）1000元、500 元、 3500元、1500元之款項至被告三峽中山郵局00000000000000 號帳戶；另被害人熊建華於被告以Joyceo119 即時通帳號在
網路上與其聊天時，因被告稱：父親住院，急需救助云云， 其因而於97年9 月11日、12日分別匯款3000元、2000元之款 項至被告上開帳戶；又告訴人邱顯惠於網路聊天室與使用前 開2 帳號之被告聊天時，被告以父親過世，需要救助云云， 向其借款，邱顯惠遂於98年9 月3 日、5 日、6 日、10日分 別匯款1000元、1000元（此2 筆均為9 月3 日匯款）、1500 元、2000元、1000元之款項至被告上開帳戶等情，業據證人 邱意雯、熊建華及邱顯惠證述綦詳（3497號偵卷第53、65、 66、85頁、原審卷第57-65 頁、本院卷第33頁背面至第35頁 ），復有中華郵政股份有限公司板橋郵局99年2 月4 日板營 字第0991801296號函暨張晉嘉所有之00000000000000號帳戶 開戶及交易明細、戶名為熊建華之合作金庫銀行興鳳分行綜 合存款存摺封面及內頁影本、匯款人為邱意雯之郵政國內匯 款執據等附卷可稽（3497號偵卷第13、14、39至48頁；2275 號偵卷第28、29頁），堪可認定。
㈡其次：
1.蕭美君應被告之請，申請Joyceo119@yahoo.com.tw即時通帳 號後，即將該帳號交予被告使用，伊未曾使用過該即時通帳 號乙情，業據證人蕭美君證述在卷（本院卷第33頁背面、第 36頁），堪認Joyceo119@yahoo.com.tw即時通帳號為被告所 使用。而熊建華是應使用該即時通帳號與其交談者，以上情 為由商借款項，該帳號使用人既為被告，是與熊建華聯繫者 ，當為被告甚明。被告雖以：97年間伊在就學，證人熊建華 卻稱伊在高雄步兵學校服役，顯見證人熊建華證述不實云云 為辯，然查證人熊建華於99年2 月22日檢察官訊問時稱：我 知道詐騙我的人最近在高雄當兵等語（3497號偵卷第53頁） ，核其乃指詐騙者於99年間在當兵，並非指該人於97年詐騙 伊時在當兵，是被告以此指摘熊建華證述不實，委無足採。 2.再邱意雯與使用WW123705@yahoo.com.tw 、Joyceo119@yaho o.com.tw即時通帳號之人連絡見面時，是被告赴約；又撥打 該網友所留門號0000000000聯絡電話，均是被告接聽等情， 業據證人邱意雯證述在卷（原審卷第59頁背面、第60頁背面 、第61頁）；而被告亦不否認曾提供門號0000000000號行動 電話予邱意雯乙情（原審卷第67頁）。足徵邱意雯係在網路 上與使用上開即時通帳號之人交談後，才得知被告所持用之 行動電話號碼，且邱意雯與使用上開即時通帳號之人聯絡見 面時，赴約者為被告。
3.又門號0000000000行動電話為被告母親詹玉珠申辦乙情，有 威寶資料查詢1 紙附卷可徵（11474 號偵卷第11頁），再被 告供承：0000000000號行動電話是伊母親申辦的，該電話只
有伊母親之親戚及伊家裡的人才知道等語（原審卷第65頁） ，而證人邱顯惠證稱：與使用Joyceo119@yahoo.com.tw及WW 123705@yahoo.com.tw 即時通帳號之人於網路交談時，該人 所留之聯絡電話為0000000000；另伊並不認識被告之母等語 （原審卷第64頁背面）。堪認以前2 即時通帳號與被告聯繫 者，應為被告無訛，否則邱顯惠豈會知被告母親之行動電話 門號？
4.被告雖辯稱：伊前述帳戶是借吳海清使用，邱意雯等人匯入 該帳戶之款項，伊均提領交付吳海清；又伊未申請上開2 帳 戶，且申請該2 帳戶所留之0000000000號行動電話為吳海清 之電話云云為辯。查門號0000000000號行動電話，為Joyceo 119@yahoo.com.tw、WW123705@yahoo.com.tw 即時通帳號申 請人，留予雅虎台灣分公司之通訊電話等情，有雅虎台灣分 公司99年3 月4 日雅虎資訊（）第01342 號函在卷可參（ 原審卷第37頁）；而0000000000行動電話為吳海清所持用乙 情，雖據證人吳海清自承在卷（原審卷第55頁背面），惟吳 海清否認曾申請上開即時通帳戶、亦未曾向被告借用前揭帳 戶，且否認被告曾交付伊前述款項（原審卷第55頁背面至第 56頁背面）。查：
⑴Joyceo119@yahoo.com.tw即時通帳戶為被告委請蕭美君申 請；使用前述2 即時通帳號之人留給邱意雯之0000000000 聯絡電話為被告持用，邱意雯撥打該電話時是被告接聽等 情，業如前述，而蕭美君並不認識吳海清；另吳海清於原 審傳訊交互詰問時，邱意雯在場旁聽，邱意雯確認與之以 0000000000通電話之人並非吳海清之聲音等情，亦據證人 蕭美君、邱意雯證述明確（本院卷第35頁背面、原審卷第 61頁）。足徵吳海清與蕭美君並不相識，亦未曾與邱意雯 以0000000000行動電話聯繫。
⑵次查被告自承：知道吳海清之前使用之行動電話為000000 0000等語（本院卷第23頁），是前開申請書上所留之上開 吳海清使用之行動電話為聯絡電話，非無可能係被告所提 供，尚難以該電話為吳海清所持用即謂該2 帳號為吳海清 申辦。
⑶再者，使用前開2 即時通帳號者，留予邱顯惠之門號0000 000000行動電話，為被告母親所持用，該電話僅被告母親 之親戚及被告家裡的人始知乙情，已如前述。而被告與吳 海清平時並無刻意聯繫，係在籃球場打球巧遇方會聯絡， 雙方交情尚可等情，業據證人吳海清證述在卷（原審卷第 54頁背面），被告對此亦無異議（原審卷第56頁背面）， 堪信2 人僅為普通朋友。衡情被告當無告知吳海清其母親
行動電話門號之理，是以上開2 即時通帳號留該聯絡電話 予邱顯惠者，當非吳海清，應可認定。
⑷另被告就其如何得知其帳戶有上開款項匯入，以及交付上 開款項予吳海清之地點乙節，於警詢供稱：分別是吳海清 及其友人告知有款項匯入，要伊提領，其分別在三峽鎮鳶 山籃球場、三峽鎮溪北社區河濱公園籃球場及吳海清住處 樓下交付云云（2275偵卷第7-8 、10頁）；於本院則供稱 ：有幾筆是吳海清致電有款項匯入，要伊提領交付；有幾 筆是巧遇吳海清時，吳海清要伊刷存摺確認有無不明款項 匯入伊帳戶，伊發現有後即提領給付吳海清；伊交錢給吳 海清的地點，一處在吳海清住處樓下，一處係伊當時就讀 位於新竹市香山區之私立中華大學附近云云（本院卷第22 頁背面至第23頁），所述前後不一，是否屬實殊堪質疑。 又邱意雯、邱顯惠等人匯款入被告上揭帳戶後，被告均以 跨行提領之方式提款，是每筆提領均多扣6 元之手續費等 情，有被告上開帳戶客戶歷史交易清單可徵（3497號偵卷 第16頁）。而被告與吳海清交情尚可，僅為普通朋友，業 如前述。再被告沒工作期間，家中每半個月給付其3000元 之生活費；被告之學費是以助學貸款方式支付等情，業據 證人即被告之母詹玉珠證述在卷（3497號偵卷第52、85頁 ），可徵被告當時經濟並不充裕。衡情應無多次為交情尚 可之吳海清支付手續費跨行領款，而不向吳海清要求返還 手續費之理。依此，益徵被告辯稱上開款項均交付予吳海 清云云，難以採信。
5.依上，足徵被告前開所辯，並不足採，以前述即時通帳號 與邱意雯、熊建華及邱顯惠聯繫貸款者，乃被告而非吳海 清，應堪認定。
㈢再查被告之學費是由其父母為其辦理就學貸款支付，被告毋 庸擔心學費；另被告每月之生活費均由家中支付等情，業據 證人即被告母親詹玉珠證述在卷（3497號偵卷第52、85頁） ，足徵被告並未缺款繳付學費，亦無需負擔家中經濟。其竟 佯以附表「借款事由」欄所示之事由向邱意雯、熊建華、邱 顯惠等人貸款，其有施用詐術，應甚明確。又邱顯惠、熊建 華、邱顯惠等人匯款予被告後，被告即避不聯繫，且否認曾 向其等貸款，迄今亦未還款，其顯有不法所有之意圖，堪以 認定。
㈣綜據上述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。
核被告對邱意雯、熊建華、邱顯惠所為，分別係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告於附表編號一、二、三所示之時
間，分別向邱意雯、熊建華、邱顯惠，先後佯以同一事由詐騙 貸款，致其等因同情，陷於錯誤，而多次交付財物之行為，各 係基於單一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間、地點實施， 分別侵害同一被害人之財產法益，就被告分別對邱意雯、熊建 華、邱顯惠所為各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上難以強行分開，應各論以接續犯之包括一罪 。又其所犯前開3 罪，被害人不同，侵害法益相異，顯係基於 各別詐欺犯意為之，應分論併罰。
原審認被告上開犯行罪證明確，適用刑法第339 條第1 項規定 ，並說明被告分別向邱意雯、熊建華、邱顯惠，先後以同一事 由施用詐術，應論以接續犯一罪；對邱意雯、熊建華、邱顯惠 所為詐欺取財罪，犯意各別，應分論併罰。並審酌被告素行尚 佳，惟其不思循合法途徑獲取財物，反以上開手段騙取邱意雯 等之同情，以此不法行徑獲取財物，犯後矢口否認犯行，行為 非可取，惟念其所得之財物非鉅，且其尚未與本件之被害人達 成和解等一切情狀，就其3 次犯行分別量處有期徒刑3 月，並 諭知易科罰金之折算標準，及定應執行有期徒刑8 月暨諭知易 科罰金之折算標準。認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。被 告上訴否認犯行，並無理由；檢察官上訴主張被告自始否認犯 行，毫無悔意，其犯行明確仍上訴爭執，浪費司法資源，認原 審量刑過輕云云。惟查量刑之輕重，屬事實審之職權，若已審 酌法定事由，並於法定刑度內量刑，且符合罪刑相當原則，使 罰當其罪，即難指其違法。查原審判決關於刑之量定，已有前 述之審酌及考量，並無失衡之情形，且被告不服原審判決提起 上訴，乃其訴訟權之行使，難執為加重量刑之事由，檢察官上 訴指摘原審量刑過輕，亦無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 趙文卿
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王靜怡
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────────┬────────┬─────┬─────────┐
│編號│被害人│犯罪時間 │借款事由 │匯款時間 │匯款金額 │
├──┼───┼────────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 一 │邱意雯│97年9 月3 日至同│被告佯稱沒錢繳學│97年9月3日│分別匯款1000元、 │
│ │ │年月17日邱意雯匯│費、父親生病，需│、4、15及 │500 元、3500 元 、│
│ │ │款前某時 │要救助云云 │17日 │1500元，共計6500元│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼────────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 二 │熊建華│97年9 月11日至同│被告佯稱因父親住│97年9月11 │分別匯款3000元、 │
│ │ │年月12日熊建華匯│院，急需救助云云│、12日 │2000元，共計5000元│
│ │ │款前某時 │ │ │。 │
├──┼───┼────────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 三 │邱顯惠│98年9 月3 日至同│被告佯稱因父親過│98年9月3日│分別匯款1000元、 │
│ │ │年月10日邱顯惠匯│世，需要救助云云│、5、6及10│1000元、1500 元 、│
│ │ │款前某時 │ │日 │2000元、10 00 元，│
│ │ │ │ │ │共計6500 元 。 │
├──┴───┴────────┴────────┴─────┴─────────┤
│備註：原審判決將被告犯罪時間分列於其附表所示之「犯罪時間」及「匯款」欄，應予更正│
│併列於「犯罪時間」欄 │
└────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網