臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2767號
上 訴 人
即 被 告 陳維軒
楊凱迪
張惠珊
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣板橋地方法院100 年度易字第
1442號，中華民國100 年9 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署99年度偵字第29846 號、100 年度偵字第22
80、7625號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決有關陳維軒、楊凱迪、張惠珊所犯恐嚇取財罪部分，均撤銷。
陳維軒共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣自陳維軒處之簽注單拾張及聲明書壹紙均沒收。
楊凱迪共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。張惠珊共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
陳維軒部分：
㈠陳維軒於民國99年11月2 日11時許，與2 名姓名年籍不詳之成 年女子，至蔡文英在臺北縣永和市（已改制為新北市永和區○ ○○街81巷48號1 樓所經營之檳榔攤內，以現金新臺幣（下同 ）9,280 元為賭資，下注簽賭「2 星」、「3 星」、「4 星」 共9 支，於取得9 張簽注單後離去（蔡文英所犯圖利聚眾賭博 罪部分，由原審另行審結）。當晚該期六合彩開獎，陳維軒並 未簽中，詎其竟與真實姓名年籍不詳之2 名成年男子，基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同年11月4 日中午某時許， 3 人持其等自行填寫簽中「4 星」之不實簽注單，至蔡文英上 開檳榔攤內，向蔡文英誆稱該張簽注單中彩「4 星」，蔡文英 須給付獎金87萬元，蔡文英察覺有異不從，陳維軒即與該2名 成年男子將蔡文英帶至該檳榔攤後方廚房，向蔡文英恫稱：今 天一定要拿到錢，不然不走，不讓你們做生意等語，並拍桌助 勢，致使蔡文英心生畏怖，經討價還價後，陳維軒等人同意蔡 文英給付30萬元，蔡文英遂簽發票面金額均為20萬元之本票3 張（票號分別為108405、108406、108407），及陳明蔡文英應 於99年12月31日前給付30萬元，倘如期給付，上開60萬元本票 作廢之聲明書1 紙予陳維軒等人。陳維軒等3 人復要求在檳榔 攤前方之呂理銘（蔡文英之子）充當保證人，呂理銘恐其母遭 不測，遂在聲明書保證人欄上簽名。
㈡陳維軒與上開男子2 人承上開恐嚇取財之同一犯意，接續於同 年11月5 日16時許，駕車至上址檳榔攤內，持上開本票向在場 之蔡文英、蔡文英之前夫呂芳鎮及呂理銘索討10萬元，並恫稱 若不給錢試看看等語，復作勢欲毆打呂芳鎮，蔡文英趁隙報警 。因警據報前來故蔡文英等人未交付款項，警並自陳維軒處扣 得前開本票3 張、聲明書1 紙及簽注單10張。張惠珊、楊凱迪部分
㈠楊凱迪（原名楊順能、楊博勝）前於94年間因恐嚇取財案件， 經臺灣彰化地方法院以94年度易字第1078號判處有期徒刑5 月 確定，並於95年7 月28日易科罰金執行完畢。㈡張惠珊於100 年1 月4 日某時許，與2 名姓名年籍不詳之成年 女子至劉建志所經營位在新北市○○區鎮○街49巷1 樓之「建 志鎖匙刻印行」內，以現金1 萬元為賭資，向劉建志簽注「2 星」、「3 星」、「4 星」共10支，於取得10張簽注單回條後 離去（劉建志所犯圖利聚眾賭博罪部分，由原審另行審結）。 該期六合彩開獎，張惠珊並未中獎，詎其竟與楊凱迪、自稱「 李宗達」之李庸彰（由檢察官另案偵辦），基於意圖自己不法 所有之犯意聯絡，於同年1 月5 日上午某時許，持其等自行填 寫簽中「4 星」之不實簽注單，共同至劉建志上開鎖匙刻印行 內，向劉建志誆稱該張簽注單中彩「4 星」，劉建志須給付獎 金70萬元，劉建志察覺有異不從，張惠珊、楊凱迪及李庸彰倖 然離去。惟3 人旋於同日13時30分許再至上開鎖匙刻印行，要 求劉建志付款。劉建志遂偕楊凱迪、張惠珊、李庸彰至新北市 ○○路上某彩券行核對號碼，因該彩券行老闆表示並無經營六 合彩，而令劉建志等人離開。楊凱迪遂於上開彩券行之店門前 對劉建志恫稱：若不付錢要讓你見血、見紅等語，李庸彰則在 旁附和，致劉建志心生畏懼，於與楊凱迪等人返回其鎖匙刻印 行時，劉建志將其遭恫嚇之事告知其妻劉李瓊香。劉李瓊香因 恐劉建志遭遇不測，旋至農會提款25萬元，交由劉建志給付張 惠珊，劉李瓊香並簽發面額25萬元之支票1 紙（票號FA000000 0 ；付款人：樹林區農會）予張惠珊、李庸彰收執（楊凱迪自 彩券行搭載張惠珊、李庸彰返回劉建志之鎖匙刻印行後，未隨 同進入鎖匙刻印行，而在車內等候張惠珊等人），經劉建志要 求，李庸彰遂以「李宗達」名義書立收據1 紙交劉建志（並無 證據證明張惠珊、楊凱迪就其冒用「李宗達」名義書立收據乙 事有犯意聯絡及行為分擔）。
㈢嗣劉建志報警處理，警於100 年1 月6 日，在上開鎖匙刻印行 內扣得前開簽注單10張及李庸彰出具之收據1 紙；並於同年1 月7 日14時50分許，在新北市○○區鎮○街77號新北市樹林區 農會，查獲持上開支票前往兌現之張惠珊、楊凱迪，暨自楊凱
迪處扣得上開支票，與自張惠珊處扣得六合彩簽單2 張、現金 43,000元。
案經蔡文英訴由臺北縣政府（已改制為新北市政府）警察局永 和分局及新北市政府警察局樹林分局報告臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案審理範圍：
本件被告陳維軒、楊凱迪、張惠珊，就原審判決其等有關恐嚇 取財犯行有罪部分提起上訴，檢察官就原審認定被告陳維軒被 訴對劉建志恐嚇取財無罪部分，並未提出上訴。是本院審理範 圍僅及原判決有關陳維軒、楊凱迪、張惠珊所犯恐嚇取財罪有 罪部分。
證據能力部分：
㈠供述證據：
1.被告楊凱迪部分
⑴證人劉建志於警詢、偵查及原審之證述：
①查證人劉建志於警詢之證述，為被告以外之人於審判外之陳述 ，核無刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 ，及其他法律所 定傳聞證據得為證據之例外情形，被告楊凱迪復於本院準備程 序聲明異議（本院卷第40頁背面），依同法第159 條第1 項規 定，劉建志於警詢之陳述就被告楊凱迪之被訴犯行無證據能力 。
②按92年修正公布之刑事訴訟法改採以當事人進行為主之訴訟制 度，檢察官基於當事人一方原告之地位，就被告犯罪事實，固 應善盡舉證責任。然因檢察官訊問證人、鑑定人等被告以外之 人時，均能遵守法律規定而不致違法取供，並令具結，可信性 極高，為兼顧理論與實務，乃於同法第159 條之1 明定檢察官 於偵查程序取得被告以外之人所為陳述，除顯有不可信之情況 者外，均有證據能力，得為證據。故被告等當事人、辯護人若 主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則， 自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述， 毋庸另為證明，即有證據能力，得為證據（最高法院96年台上 字第5684號判決參照）。查證人劉建志於偵查中檢察官訊問時 所為之陳述，均經檢察官告以具結義務及偽證罪之處罰，及刑 事訴訟法第181 條得拒絕證言之情形後，具結陳述（29846 號 偵字卷第83頁背面至第85頁背面），且查無有何顯不可信之情 狀，被告復未指出並證明上開證言有何顯不可信之情況，則其 於偵查中具結後所為之證述，自有證述能力。被告楊凱迪認劉 建志於偵查中之證述無證據能力，並無足採。
③另證人劉建志於原審具結所為之證詞，非被告以外之人於審判 外之言詞陳述，依法自有證據能力，被告楊凱迪主張無證據能 力亦無足採。
⑵其餘本判決下列認定事實所憑被告楊凱迪以外之人於審判外所 為之陳述（含書面供述），檢察官、被告於本院準備程序或表 示同意有證據能力，或稱無意見，且於言詞辯論終結前亦未聲 明異議（本院卷第40頁背面至第41頁、第55頁背面至第56頁背 面）。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或 其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均得作為證據。2.被告陳維軒、張惠珊部分
本判決下列認定事實所憑被告陳維軒、張惠珊以外之人於審判 外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告於本院準備程序 或表示同意有證據能力，或稱無意見，且於言詞辯論終結前亦 未聲明異議（本院卷第38頁至第39頁、第55頁背面至第56頁背 面）。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或 其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均得作為證據。㈡非供述證據部分：
檢察官、被告均不爭執證據能力，且查無違反法定程序取得之 情形，自均有證據能力。
貳、實體事項：
事實欄（即被告陳維軒）部分
訊據上訴人即被告陳維軒，固不否認有至蔡文英經營之檳榔攤 下注簽賭六合彩；嗣與2 名成年男子聲稱中獎，至檳榔攤要蔡 文英給付款項，蔡文英並簽發扣案之本票3 紙及聲明書1 紙予 伊收執，呂理銘亦在上開聲明書保證人欄上簽名；另於與上開 2 男子於同年11月5 日持上開本票向蔡文英、呂芳鎮及呂理銘 索討10萬元等情不諱，惟矢口否認上開犯行，辯稱：伊並無向 蔡文英恫稱前述各語，亦無作勢欲毆打呂芳鎮之恐嚇犯行云云 。經查：
㈠證人即被害人蔡文英於原審證稱：陳維軒稱他中了4 星，但 我的資料中並無他所稱中獎的簽單，他們叫我找，結果從桌 旁的廢紙裡找到中4 星的單子；我說我沒有這張單子，但他 們說有，不然為何會在廢紙中找到，我跪下來說我沒有下到 這張單子，也不知道單子為何在該處，並對他們說「我拿一 點錢給你們好不好」，他們就說「騙肖欸！幾千塊怎麼分」 ，講話講不攏，就拍桌子，連同陳維軒共3 名男子就輪流對 我說如果我報警我會有罪，他們不會有罪，如果拿不到錢， 就讓我沒辦法做生意等語，要我開支票或本票，我被他們講
到害怕，陳維軒一直叫我打電話借錢，我說我借不到錢，後 來他們3 人中之1 人就拿出3 張本票讓我寫，我各寫20萬元 ，共60萬元。每張本票換10萬元現金，總共要付30萬元；翌 日（11月5 日）陳維軒和同樣的2 個人再來店裡說要拿錢， 之後就和我先生呂芳鎮起衝突，他們作勢要推我先生，是手 有平舉向外（架拐子）的動作，我先生怕我受到傷害叫我進 去，我聽到吵起來就報警等語（原審卷第92至92-1頁背面） ；於偵訊中證稱：陳維軒等3 人於99年11月2 日來下單，共 下9 注。11月4 日陳維軒說他下了10組，第10組簽中，要跟 我收錢；我跟他對單子，發現他有10張簽單，但我只有9 張 。陳維軒硬要我找桌上的廢紙，後來我找到他說中獎的簽單 。因為我會把簽賭的單子收起來，所以在廢紙堆裡找到該張 中獎之單子，我覺得很奇怪。後來他們說拿30萬就好，叫我 簽3 張各20萬元之本票當保證；陳維軒並叫我兒子呂理銘當 保證人，我很害怕；99年11月5 日17時許陳維軒來我店裡要 打我先生，我就報警等語（99年度偵字第29846 號卷第46頁 ）；於警詢證稱：陳維軒於99年11月2 日與2 名女子至我店 內以9280元簽賭，下注2 星、3 星、4 星共9 組號碼；同年 月4 日，陳維軒又帶2 名男子至我店內說中獎，要拿取獎金 87萬元，因他們下注之單子未中獎，我不讓他們領。他們3 人在我店內大聲咆嘯，說我把他們當白痴，今天沒有拿到錢 ，就不會離開這裡，揚言要讓我生意做不成，他們拍桌叫囂 。因當時店內只有我及我兒子呂理銘，我們根本不敢抵抗， 怕他們對我們不利，所以我就簽立他們帶來的本票；11月5 日他們又來店裡，陳維軒一進門就先叫囂，然後一直靠近我 先生，我當時非常害怕，他們3 個人拿著我簽的本票要兌換 現金，我看到他們作勢要打我先生，我趕快報警等語（同上 卷第20、21、25頁）。核與證人呂理銘於偵查中證稱：99年 11月4 日中午，陳維軒跟1名 男子一起來，說簽中六合彩要 來拿錢，我母親手邊沒有他們講的那張單子，陳維軒就用台 語說今天一定要拿到錢，不然不要走，不讓你們作生意，當 時我在外面顧攤子，後來又有1 個男生進來，我母親跟他們 3 人到後面廚房談，我看到3 人圍著我媽媽，叫她給他們1 個滿意的金額，後來我媽媽寫了1 張聲明書和簽本票，說要 給他們30萬元，本票是作為保障，所以每張開20萬元，每還 10萬元就返還1 張，並要我當保證人，我遂在聲明書上簽名 ，他們並一直催我媽媽去借錢；11月5 日約16時許，同樣3 人再來，陳維軒和另1 個男生進到店裡，另1 個人站在門口 ，我爸爸不知道這件事，所以問陳維軒要收什麼錢，陳維軒 作勢要打我爸爸，之後警察很快就來了等語相符（上偵卷第
63、64頁），並有查獲被告陳維軒時所扣得之簽注單10張、 本票3 張、聲明書1 紙可徵。查蔡文英自始即知被告陳維軒 並未中獎，倘被告陳維軒及另2 名男子，未為上開恐嚇犯行 ，衡情蔡文英當不會簽發上開本票及書立聲明書；呂理銘亦 不至於聲明書上簽名擔任保證人；蔡文英亦無冒其經營六合 彩犯行遭追訴之風險而報警之理。是證人蔡文英、呂理銘上 開指證遭被告陳維軒等人恐嚇取財之情節，應堪採信。 ㈡被告陳維軒雖辯稱：初始不知簽單是假的，是被警查獲後， 經其外號「小隻」的同事告知，才知簽單是假的；該簽單是 老闆謝昆晃給伊的云云。惟查，被告陳維軒警詢供稱：伊係 由綽號「阿妹仔」介紹而去該檳榔攤向蔡文英簽注等語（同 上偵卷第10頁），被告既為親自下注之人，衡情應自己保管 簽注單，且對簽注之支數應甚確定，何以會由「老闆」再交 付其中獎之簽單令其向蔡文英索討彩金？被告所述上情，顯 不合常情。且據證人蔡文英證稱：我都會將客人下注的號碼 記在自己的本子裡，陳維軒拿來的單子並沒有下注的資料， 他們卻一直要我在廢紙裡找等語，益徵被告陳維軒於向蔡文 英索討彩金時，應知其所持有聲稱中獎之簽注單非蔡文英所 給，並趁隙將該張私自填寫中獎號碼之簽注單擲入廢紙堆裡 以詐騙蔡文英等情甚明。被告陳維軒等人具有不法所有意圖 ，並有以上開不實之簽注單向蔡文英索取財物之知與欲無疑 ，堪以認定。被告陳維軒辯稱不知簽單係造假，且無恐嚇取 財之行為云云，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。事實欄（即被告張惠珊、楊凱迪）部分
訊據上訴人即被告張惠珊、楊凱迪，固不否認張惠珊前與2 名 女子至劉建志所經營之「建志鎖匙刻印行」下注簽賭六合彩； 嗣楊凱迪、張惠珊與自稱「李宗達」之李庸彰聲稱中獎，至上 開鎖匙刻印行，要劉建志給付款項；劉建志並給付25萬元現金 ，其妻劉李瓊香並簽發面額25萬元之支票予渠等不諱，惟均矢 口否認上開犯行，均辯稱：未為前述恫稱之語云云。經查： ㈠證人劉建志於證稱：被告張惠珊等3 名女子，於100 年1 月 4 日我幫她們簽六合彩，簽2 星、3 星及4 星共10組；100 年1 月5 日張惠珊、楊凱迪及李庸彰來拿1 張我沒看過之簽 單，被告張惠珊說她中4 星；中4 星獎金是70萬元。我說妳 沒有中，我帶他們至樹新路180 幾號的彩券行對號，但彩券 行老闆說他已沒在做組頭了，將我們趕出去，楊凱迪在彩券 行門口說今天簽的牌要我負責，否則要讓我見血、見紅，李 宗達在旁邊唱和，張惠珊在旁邊沒有講話；之後與他們討價 還價後，他們同意付50萬元就好。我回到刻印行後，叫我太 太劉李瓊香解除定存領款給被告張惠珊，共給25萬元現金，
因我太太見我臉色蒼白，我太太害怕，趕快開25萬元之支票 給被告張惠珊。我要他們寫收據，他們原先不肯寫，後來李 宗達才寫等語明確（29864 號偵卷第84-85 頁、原審卷第88 -90 頁），核與證人劉李瓊香證稱：被告張惠珊說她中4 星 ，我先生載他們出去談，在外面談什麼我不知道，我在場時 並沒有聽到見血、見紅的話。是後來我先生回來，我見他臉 色蒼白，我先生說妳要去領錢，我問為何要領錢？他說如果 不領就會見紅、見血。我看我先生這樣惶恐，我怕她會見紅 、見血，所以我去農會領25萬元，並開25萬元（證人口誤為 20 萬 元）的支票給她們。當時是3 個人來，其中1 個人在 車內沒有進來，進來的是被告張惠珊及簽收據之李宗達等語 大致相符（原審卷第90頁背面至第92頁），佐以被告張惠珊 於原審供承：伊承認簽單是假的等語（原審卷第87頁背面） ，並有為警查獲時自被告張惠珊、楊凱迪處扣得之上開支票 1 紙、六合彩簽注單2 張及劉建志所提出之收據1 紙。參以 劉建志自始即知被告張惠珊並未中獎，倘被告楊凱迪、張惠 珊、李庸彰，未為上開恐嚇犯行，劉建志豈會要劉李瓊香外 出去提領款項？及簽發前述支票予被告張惠珊等人收執？足 認證人劉建志、劉李瓊香所證述之情節，應非子虛。 ㈡證人劉建志雖證稱：被告楊凱迪、李庸彰說要我見血、見紅 時，被告張惠珊站在旁邊並沒說什麼等語；依證人劉李瓊香 之證述，可徵劉建志支付25萬元現金及簽發上開支票予被告 張惠珊、李庸彰時，被告楊凱迪並未進入「建志鎖匙刻印行 」，而係在外面之等候被告張惠珊等人。惟查被告張惠珊持 不實之簽單向劉建志佯稱中獎，復收取劉建志交付之現金及 支票，而被告楊凱迪於原審供承：伊分得現金6,000 元等語 、被告張惠珊供稱：伊分到1 萬多元等語明確（原審卷第95 頁），且於同年1 月7 日14時50分許，共同至新北市樹林區 農會提示之前開支票。顯見2 人就上開犯行有犯意聯絡，並 各有行為分擔，事後亦各取得不法財物之贓款分配，足徵其 等均對於恐嚇取財之犯罪計畫，各有其角色分工而有犯意之 聯絡及行為分擔，是證人劉建志、劉李瓊香前述證詞，尚難 執為有利被告楊凱迪、張惠珊之認定。2 人於本院否認犯行 ，顯係卸責之詞，不足採信。
綜上所述，被告3 人所犯恐嚇取財犯行，事證明確，應依法論 科。
按恐嚇罪質非不得含有詐欺性，其與詐欺罪的區別，在於行為 人對於被害人所用的手段，僅使其陷於錯誤，為詐欺；使發生 畏懼，則為恐嚇；刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，與同法 第339 條第1 項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用
使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付 財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為 應交付財物而交付，惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內 容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財 行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊 無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院30年上字第668 號判例 、84年度台上字第1993號判決意旨參照）；茲被告陳維軒、張 惠珊及楊凱迪佯以簽中六合彩為由，分別恐嚇被害人蔡文英、 劉建志簽立交付本票、支票、現金等財物，固含有詐欺性質， 但其等實行的威嚇手段，已使被害人心生畏懼，自應僅論以恐 嚇取財罪。核被告陳維軒、張惠珊及楊凱迪所為，均係犯刑法 第346 條第1 項之恐嚇取財罪。被告陳維軒以同一恐嚇取財之 犯意，於如上開事實所述時地，接續數次以言語或動作恫嚇 被害人蔡文英、呂理銘及蔡文英之前夫呂芳鎮等犯行，以遂行 其等同一取財之目的，為接續犯，應僅論以一罪。被告陳維軒 同時對被害人蔡文英、呂理銘及呂芳鎮犯恐嚇取財罪，為想像 競合犯之一罪關係，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。被 告陳維軒就上開事實部分，與真實姓名年籍不詳2 名成年男 子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告張惠珊、 楊凱迪就上開事實部分，與李庸彰，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。起訴書認被告陳維軒和與之前往下注簽賭之 2 名成年女子；被告楊凱迪、張惠珊和與被告張惠珊前往下注 簽賭之2 名成年女子間，就本件犯行，分別有犯意聯絡及行為 分擔，上開女子亦為共犯。然並無證據證明上開女子與被告陳 維軒、楊凱迪、張惠珊等人上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，公訴人認上開陪同簽賭之女子亦為共犯，自有未洽。再李庸 彰雖偽以「李宗達」名義簽立前開收據，並交予劉建志以為行 使，惟無證據證明李庸彰上開行使偽造私文書之犯行，為被告 楊凱迪、張惠珊與李庸彰原謀議恐嚇取財之範疇內，亦無證據 證明被告楊凱迪、張惠珊就此與李庸彰間有犯意聯絡及行為分 擔，自難令被告楊凱迪、張惠珊負此部分之刑責，附此敘明。 又被告楊凱迪有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此有本 院被告前案紀錄表存卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定，加重其刑。
原判決對被告陳維軒、楊凱迪、張惠珊上開犯行，予以論罪科 刑，固非無見。惟查：㈠並無證據證明與被告陳維軒、被告張 惠珊至蔡文英、劉建志處簽賭之2 名成年女子，與被告3 人上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，原審論以共同正犯，自有未 洽。㈡被告陳維軒、楊凱迪、張惠珊業分別委請謝昆晃與被害
人蔡文英、劉建志成立和解，賠償其等款項等情，業據告訴人 劉建志陳明在卷，並有和解書2 紙在卷可參（本院卷第59、60 頁），原審量刑時未及審酌，亦有未當。被告張惠珊上訴請求 從輕量刑，為有理由；被告陳維軒、楊凱迪上訴否認犯行，雖 無理由，惟原審判決既有上揭可議之處，自應由本院就原判決 有關陳維軒、楊凱迪、張惠珊所犯恐嚇取財罪有罪部分撤銷改 判。
爰審酌被告陳維軒、楊凱迪、張惠珊均年輕力壯，不思以正當 手段賺取財物，反利用簽注六合彩非法賭博之機會，持自行填 寫之簽注單向經營六合彩之蔡文英、劉建志以恐嚇之方式佯稱 中獎索取彩金，其等法治觀念薄弱，並對一般民眾之身家安全 造成危害，被告張惠珊於犯後初雖坦承犯行，惟嗣否認犯行， ，被告陳維軒、楊凱迪否認犯行，兼衝其等品行、智識程度、 犯罪動機、目的、手段、分工情形及所得利益，及業與蔡文英 、劉建志成立和解（詳如前述）等一切情狀，分別量處如主文 第2 、3 、4 項所示之刑，並就被告陳維軒、張惠珊部分諭知 易科罰金之折算標準。
被告陳維軒為警於99年11月5 日扣案之簽注單10張及聲明書1 紙，分別係被告陳維軒所有持以對蔡文英恐嚇索取彩金犯罪所 用及因犯罪所得之物，業據被告陳維軒、證人蔡文英陳明在卷 （原審卷第92-1頁），爰分別依刑法第38條第1 項第2 款、第 3 款規定宣告沒收。99年1 月6 日在劉建志經營之鎖匙刻印行 扣得之被告張惠珊下注之六合彩簽注單10張，及李庸彰以「李 宗達」名義出具之收據1 紙，因已交由劉建志收執，已非被告 張惠珊、楊凱迪等人所有之物，自無從諭知沒收。再自被告陳 維軒處扣得之本票3 張、自被告楊凱迪處扣得之樹林市農會支 票1 張，上開本票係被害人蔡文英交予被告陳維軒作為擔保質 押遭索討之30萬元；上開支票則係劉李瓊香所有之財物，均非 被告陳維軒等人所有之物，自無從諭知沒收。又被告張惠珊持 以恐嚇取財之簽注單2 張，經其於原審審理時陳明：伊在準備 程序中所提出的2 張簽單，是向劉建志佯稱簽中的簽單，上次 開完準備程序後又被警察抓，該2 張簽單就不見了等語（原審 卷第89頁），該2 張簽單既已遺失，復無證據證明現仍存在， 為避免將來執行困難，爰不宣告沒收。至被告張惠珊處扣得之 簽注單2 張與現金43,000元，並無證據證明與本案有關；其餘 在蔡文英檳榔攤、劉建志之鎖匙刻印行內查扣之物，非被告陳 維軒、楊凱迪、張惠珊所有，且與被告陳維軒3 人本件犯行無 涉，自均無從諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第346 條第1 項、第55條、第
47條第1 項、第41條第1 項、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 趙文卿
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王靜怡
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。