臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2764號
上 訴 人
即 被 告 蔡朝安
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100 年度易字第
1289號，中華民國100 年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署100 年度偵緝字第241 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡朝安無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡朝安與黃峰清（業經另案判決確定） 共同意圖為自己不法之所有，於民國99年6 月20日上午2 時 許，在臺北縣三重市（現改制為新北市三重區○○○路383 號後方，由被告蔡朝安提供自備鑰匙1 支（未扣案），復由 黃清峰持上開自備鑰匙竊取由黃俊霖所使用而停放該處之車 號F3-3015 號自小客車（內有電錘2 支等財物）1 部，得手 後旋由黃峰清駕駛上開車輛搭載被告蔡朝安離去現場。經警 調閱失竊地點附近監視器畫面，發現黃峰清於99年6 月26日 上午2 時42分許，在臺北縣五股鄉（現改制為新北市五股區 ○○○路1 段90巷口，為警尋獲上開失竊車輛，始悉上情。 因認被告蔡朝安涉有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明犯罪者，應諭知無罪之判決；又被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符；刑事訴訟法第154 條第2 項，第30 1 條第1 項、第156 條第2 項分別定有明文。此所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即不能為被告有罪之認定，而應諭知無罪之判決（最高 法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第 4986 號判例意旨參照）。
三、公訴人認上訴人即被告蔡朝安涉有前揭竊盜罪嫌，無非係以 證人黃峰清於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人黃俊霖於 警詢之指訴、證人張家瑞於警詢之證述、刑案現場勘察紀錄
表暨證物清單各1紙及查獲照片暨監視器翻拍照片共10張等 證據，資為依據。惟訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱 ：伊沒有共同竊取上開車輛，伊根本沒有摩托車，哪裡來的 鑰匙等語。
四、經查，證人黃峰清固於警詢及偵查中供證：本件竊盜是伊與 蔡朝安共同去竊取，蔡朝安說他有一把自備鑰匙可以開啟自 小客車，是伊提議以他的自備鑰匙去偷，鑰匙是蔡朝安拿給 伊的，他在旁邊等，是伊下手竊取等語（見99年度偵字第 22306號卷第4、5、116頁）；嗣於原審審理時亦證稱：鑰匙 是蔡朝安拿給伊的，但偷車是伊自己去偷的，蔡朝安在旁邊 我不知道這樣算不算把風，但是他有在旁邊，蔡朝安有告訴 伊，他有一把鑰匙可以開自小客車的門，但是伊自己到他機 車上把鑰匙拿來開門等語（見原審卷第81、82頁）；然證人 黃峰清於警詢、偵查時證稱：鑰匙是被告拿給伊等語，與於 原審所證：鑰匙是伊自己到被告機車上拿來開車門的語，已 有不符，且揆諸前揭刑事訴訟法第156條第2項所示，除證人 即共犯黃峰清之證述外，猶需其他補強證據以佐證其自白為 可信。而依證人即告訴人黃俊霖於警詢之指訴、證人張家瑞 於警詢之證述、刑案現場勘察紀錄表暨證物清單各1紙及查 獲照片暨監視器翻拍照片共10張等證據，亦僅足證共犯黃峰 清於99年6月20日上午2時許，在臺北縣三重市（現改制為新 北市三重區○○○路383號後方，由黃清峰持自備鑰匙竊取 由黃俊霖所使用而停放該處之車號F3-3015號自小客車之事 實，尚難據為共犯黃峰清自白被告蔡朝安共同竊盜之佐證。五、綜上所述，本件除共犯黃峰清尚有瑕疵之證述外，依檢察官 所舉證據，均無法佐證黃峰清所證屬實。此外，本院復查無 其他積極之證據，足資認定被告確有公訴意旨所指竊盜犯行 ，自應為被告無罪之諭知。
六、原審未就全案事證詳為審酌，遽為被告有罪之判決，自非允 洽，被告提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由 ，應由本院將原判決撤銷改判，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 江翠萍
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林吟玲
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日