臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2322號
上訴人
即被告 魏峻晏
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院100年度審易字
第1383號，中華民國100年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署100年度偵字第4740號），提起上訴，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告魏峻晏所為 ，就原判決附表編號1、3部分，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就原判決附表編號2部分，係犯刑法 第321條第1項第2款、第1款之毀越安全設備，侵入住宅竊盜 罪，各量處如原判決附表各編號所示之刑，應執行有期徒刑 1 年2月，並諭知易科罰金折算之標準為1,000元折算一日， 認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本人提出醫生證明書證明案件是因情緒 上有問題，無法控制自己的行為；本人因家庭因素造成事件 發生，且有心悔改，也請法官給一次機會云云。三、就上訴意旨補充理由如下：
（一）原審以被告魏峻晏於警詢時、偵查中、原審審理時迭坦承 不諱，（分見偵卷第9至16頁、第60至62頁，原審卷第16 頁背面、第18頁背面），核與證人即被害人吳玉琪、陳韋 佑及賀淑玲於警詢時指述之遭竊情節相符（見偵卷第20 至30頁），並經證人郭庭豪、許子麒於警詢時證述被告確 有將上揭皮夾、皮包各贈與、寄放他處乙節屬實（見偵卷 第31至21頁、第37至39頁），復有告訴人出具之贓物認領 保管單1紙、贓物照片3張、監視器翻拍照片6張及臺北市 政府警察局實驗室案件編號：000000000C26、000000000C 38號鑑驗書各1紙在卷可稽（見偵卷第42頁、第52至54頁 、第58頁、第86頁及第90至91頁），認被告自白與事實相 符，經核並無違誤。
（二）按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，或濫用其權限，即不能任意指為違法。又刑法第321條 之加重竊盜罪，最輕本刑為6月以上5年以下有期徒刑。復 按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期
。但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。經查， 本件原審審酌被告年輕識淺，不思循正當途徑獲取財物， 而為本件犯行之犯罪動機、手段、目的，行竊犯行已對被 害人等造成財產法益之侵害，惟部分竊取財物業經被害人 陳韋佑領回及犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，並其生活狀 況、智識程度等一切情狀，各量處如原判決附表所示之刑 ，應執行有期徒刑1年2月，並諭知易科罰金之折算標準。 原審所定被告所犯各罪，均論以最輕法定刑有期徒刑6月 ，所定應執行刑亦未逾法定限制，核認無違法或不當。（三）至被告於本院提出醫生證明書，並主張：是因情緒上有問 題，無法控制自己的行為云云，惟按依刑法第19條規定， 刑事責任能力，係指行為人「犯罪當時」，理解法律規範 ，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制 能力；又按行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不 得視個案情節，綜合其當時各種言行表徵，就顯然未達此 程度之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑 定，始得據為審斷之基礎（最高法院96年度台上字第6992 號裁判要旨參照）。經查，被告於100年3月31日18時許為 警查獲後，其後製作警詢筆錄時，均能針對警員所詢問之 事項回答，且能描述行竊之具體情節，有警詢筆錄可稽（ 見偵查卷第9-16頁），核與被害人所指述之情節及卷附監 視器翻拍照片均相符，即難認被告「犯罪時」辨識其行為 違法或依其辨識而行為之能力有喪失或減低之情事；次查 ，觀之被告於本院所提出之臺北榮總員山分院附設門診部 診斷證明書二紙，其中100年9月14日之診斷證明書，其上 病名記載：「問題行為」；醫生囑言部分則記載：「病人 於民國100-7-25開始至本院精神科門診看診，共至門診就 醫3次（100-7-25、100-8-1、100-9-5）病人表示可能是 家庭因素造成過去情緒無法有自主能力、情緒不穩定，病 人表示自己目前情緒上有自主能力，希望有改過自新的機 會」等語（見本院卷第13頁）；又於100年9月5日之診斷 證明書上病名記載為：「焦慮狀態合併偏差行為」；醫生 囑言部分則記載：「宜有規則心理治療，病人有服役意願 ，也希望服務單位與醫師協助病人順利服役，宜在病人同 意下協助晚上房門裝鎖，以減少病人擅離職役機會。宜有 穩定與固定長官扮演父親角色，以穩定病人情緒」等語（ 見本院卷第14頁），然被告本件犯罪時間分別為100年3月 24日、29日、31日，而就醫時間為100年7月25日起，時間 相隔已有4月之久，尚不足以認定被告於「行為時」有因 精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺
依其辨識而行為之能力，而減輕其罪責；再者，被告所提 出之另三紙藥袋影本影本，其上之藥理作用亦僅記載：「 消化性潰瘍」、「失眠」及「癲癇、鎮靜、失眠」等語（ 見本院卷第15頁至第17頁），依被告所提供之藥袋影本， 亦難認被告於本件「行為時」，具有精神障礙其他心智缺 陷之情事；是以，被告以此為由指摘原審量刑過重，請求 減輕其刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 黃惠敏
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳紀語
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日