台灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2136號
上 訴 人
即 被 告 江金庭
選任辯護人 余德正律師
上列上訴人因妨害電腦使用案件，不服台灣板橋地方法院99年度
易字第2352號，中華民國100 年7 月29日第一審判決（起訴案號
：台灣板橋地方法院檢察署98年度偵續字第602 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
江金庭犯無故侵入他人電腦相關設備罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故侵入他人電腦相關設備罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
江金庭係精英人力資源股份有限公司之員工，自民國96年4 月 起，派駐在台灣諾基亞西門子通訊股份有限公司（Nokia Siemens Networks Taiwan Co. , Ltd.，下稱NSN 公司）擔任 工程師，屬NSN 公司對台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大 哥大公司）維修業務之履行輔助人，於97年7 月前，負責維修 台灣大哥大公司之TA主機系統業務（TA即Traffic Analysis， 「話務分析」；話務分析系統可蒐集原始通訊資料並轉送至後 端，交由其他系統進行處理，例如轉送至ICD 即計費資料系統 ，以達成計算帳務之目的；該系統有TA1 、TA2 主機），嗣 NSN 公司將維修TA主機系統業務交由同公司之PS CORE 小組處 理，江金庭則進入處理ICD 及iGMLC 專案之小組，惟仍協助處 理維修TA主機系統業務。江金庭明知台灣大哥大公司與NSN 公 司約定進行維修時，可採至台灣大哥大公司機房「現場維修」 或以「VPN 遠端網路連線方式」進行。如採「VPN 遠端網路連 線」方式進入台灣大哥大公司管理之電腦系統維修，應先申請 取得授權，始得在遠端即機房以外地點，以VPN 方式連入，進 行維修工作，並於維修完畢後，由台灣大哥大公司關閉連線， 以免台灣大哥大公司內部電腦系統直接曝露在網際網路上發生 危險。詎：
㈠因諾基亞公司芬蘭總部欲提升服務之要求，NSN 公司之工程 師吳捷於建置系統時發生問題，而向江金庭求助。江金庭認 有進入台灣大哥大公司TA主機查明之必要，為圖一時方便， 避免向台灣大哥大公司申請之繁複程序，竟基於入侵他人電 腦相關設備之單一犯意，於未取得台灣大哥大公司以VPN 遠 端網路連線作業之授權，接續於97年11月6 日12時3 分、同
年月7 日17時18分，在台北縣中和市（現已改制為新北市中 和區，以下同）、台北市松山區等處，分別以門號00000000 00、0000000000號行動電話，使用台灣大哥大公司行動電話 網路卡，逕以MMS 模式連線及輸入TA主機帳號密碼之方式， 登入TA主機，迴避台灣大哥大公司上揭管制措施，而無故利 用台灣大哥大公司管理網路電腦系統之漏洞，入侵台灣大哥 大公司管理之上揭TA主機電腦及其相關設備。 ㈡江金庭於97年11月25日20時59分，接獲台灣大哥大公司員工 胡天從所寄，內容為其執行TA主機時發生多次錯誤之電子郵 件（E-MAIL）後，欲進入TA主機查看，竟貪圖方便，怠為台 灣大哥大公司規範之申請程序，而另基於入侵他人電腦相關 設備之單一犯意，於未依據上揭方式取得台灣大哥大公司之 授權，接續於97年11月25日22時12分（起訴書誤為23時11分 ）、同年月26日15時56分，在台北縣中和市等地，持用門號 0000000000，及其向不知情之吳淑珺借用之0000000000號行 動電話，以前揭MMS 模式連線之方式，登入TA主機，迴避台 灣大哥大公司上揭管制措施，而無故利用台灣大哥大公司管 理網路電腦系統之漏洞，入侵台灣大哥大公司管理之上揭TA 主機電腦及其相關設備。
案經台灣大哥大公司訴由法務部調查局北部地區機動工作組移 請台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：本判決下列認定事實所憑被告以外之人於審判外 所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告，及其選任辯護 人於本院準備程序或表示同意有證據能力，或表示無意見（ 本院卷第70頁背面至第72頁），且於於言詞辯論終結前亦未 聲明異議（本院卷第93頁背面至第95頁背面）。本院審酌本 案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據 力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，自均得作為證據。貳、實體事項：
訊據上訴人即被告江金庭，固坦承確有前揭4 次，以MMS 模式 ，連線進入台灣大哥大公司內部管理之TA主機電腦相關設備等 情不諱，惟矢口否認為無故侵入他人電腦相關設備，辯稱：⑴ 被告於96年4 月進入NSN 公司並負責維護TA主機，MMS 模式進 行維修為伊職務上交接事項；且MMS 模式上網亦為台灣大哥大 公司對於一般客戶所提供之行動上網模式，被告以該模式連接 台灣大哥大公司網路，進入TA主機，當非入侵他人電腦行為； ⑵被告於97年11月6 日、7 日進入TA主機，是因為NSN 公司芬 蘭總部欲提升服務，需就行動電話、GGSN系統、TA主機、GMLC
系統所生問題加以研究解決，當有進入TA主機之需，且NSN 公 司為進行上開問題研究，亦向台灣大哥大公司申請開工資料； 至被告於97年11月25日、26日進入TA主機，則是因台灣大哥大 公司員工胡天從於97年11月25日下午8時59 分許以電子郵件通 知被告TA主機出現異常訊號，希冀被告解決問題，被告始於當 日進入該主機搜尋資料進行維護完成後回覆胡天從，並於次日 再次進入主機覆核。被告上揭4次 進入TA主機，均本於職務上 所為，並非「無故」侵入他人電腦云云。
經查：
㈠被告於97年11月6 日12時3 分許、7 日17時18分許、25日22 時12分許、26日15時56分許，分別在台北市松山區及台北縣 中和市等地點，持用前揭行動電話，以3G網卡連接網際網路 後，將操作畫面切換為MMS 模式，連線台灣大哥大公司內部 管理之TA主機電腦相關設備，並輸入TA主機帳號密碼之方式 登入TA主機等情，業據被告供承在卷（原審卷一第18頁背面 、本院卷第70頁背面），而門號0000000000行動電話，為吳 淑珺借予被告使用等情，亦據證人吳淑珺證述屬實【法務部 調查局北部地區機動工作組卷（下稱調查局卷）第33頁】， 並有台灣大哥大公司TA主機97年11月6 日、7 日、25日、26 日網際網路登錄記錄2 紙、0000000000、0000000000及 0000000000門號於97年11月6 日、7 日、25日、26日MMS 通 聯記錄3 紙在卷可稽（調查局卷第203-204 、205-207 頁） ，堪可認定。
㈡其次，
1.證人即台灣大哥大公司員工徐建新證稱：當台灣大哥大公 司TA設備發生問題時，會致電NSN 公司或直接找被告，並 請台灣大哥大公司網管中心開一個連線帳號，開啟後，NS N 公司人員才能連接進入台灣大哥大公司設備處理，所謂 連線帳號就是VPN 帳號；被告未曾告知有其他途徑可進入 台灣大哥大公司系統，亦未曾告知伊，得以MMS 模式進入 台灣大哥大公司系統。MMS 模式是以手機連線帳號名稱， 以該模式連線之後是連接加值服務主機，並非用以提供維 修人員進入TA主機維修之管道。台灣大哥大公司只允許 NSN 公司人員透過VPN 進入TA主機，如此才能管制；且設 計部門也未告訴伊有MMS 模式管道等情明確（原審卷二第 67頁背面、第68頁、第69頁背面、第71頁背面）。 2.證人即台灣大哥大員工胡天從證稱：NSN 公司人員要進行 TA系統維護，如果在機房，就由機房工程師陪同進入系統 ，如果不在機房，就必須申請遠端連線進入系統或由台灣 大哥大人員進入系統操作；遠端連線需要向網管中心申請
開啟連線，取得VPN 連線許可，是由台灣大哥大人員請求 網管中心開啟連線等語（原審卷二第31頁背面）。 3.證人即NSN 公司員工林國任證稱：伊負責台灣大哥大公司 OSC 、NSM 系統時，如要進入系統維修，會先通知台灣大 哥大公司對口單位，請其開啟VPN 連線，開啟後，請求釋 出使用者名稱及密碼進入，釋出的密碼並非每次均相同； 伊亦曾至台灣大哥大公司機房進行維修；如果VPN 故障， 台灣大哥大公司有ADSL直接連線到網路，是在台灣大哥大 公司設備下直接連線；另外，台灣大哥大公司亦有申請某 些軟體，可藉由臺灣大哥大公司電腦，連線到需要維修的 系統，但都必須在台灣大哥大公司人員將系統打開情形才 能進行維護，如果還是無法處理，就會直接台灣大哥大公 司機房，從機房直接連線；伊有聽說過MMS 方式進入主機 ，但未曾使用過；不論以任何方式進該公司系統維修，在 進入之前都需徵得台灣大哥大公司同意等語（原審卷二第 35頁正背面、第36頁、第37頁背面）。
4.證人即NSN 公司員工吳明哲證稱：起初維修台灣大哥大公 司主機時，該公司是提供1 條ADSL路徑通至各主機，之後 即改為遠端接取方式，就是VPN 即RAS 。在緊急狀況不及 至主機現場，或需要公司後方人員協助時，就使用RAS （ VPN ），也就是請台灣大哥大人員開通1 條路徑進入主機 。正常進入台灣大哥大公司主機方式就是ADSL、RAS （ VPN ）及至現場。如果ADSL或RAS （VPN ）無法解決時， 伊部門就會先連接至台灣大哥大公司所提供之電腦，再由 該電腦連接進入系統進行維修，但此種情形，台灣大哥大 員工一定知情，並在旁。如果VPN 故障，且到現場也無法 解決，就需請相關協力廠商或國外人員解決，此時就會請 台灣大哥大公司給1 條路徑進入主機；進入機房維修時遇 到HUB 連界埠不敷使用時，伊會問台灣大哥大人員可否到 主機直接進入，或用其他方式進入，當然VPN 也是一種進 入主機方式；伊沒有聽過MMS 模式進入主機方式；伊公司 要進入台灣大哥大公司系統，不論以何種方式進入都需要 經過台灣大哥大公司同意，由他們開啟路徑後進入，台灣 大哥大公司人員會知道伊等要進系統等語（原審卷二第39 頁背面、第40頁背面、第41頁正背面、第42頁正背面）。 5.依上開證人證述，足徵NSN 公司人員欲進入台灣大哥大公 司TA主機維修，於台灣大哥大公司移除前所提供之ADSL路 徑後，只有至該公司機房「現場維修」或以「VPN 遠端網 路連線」2 種方式。且台灣大哥大公司為保護己身系統安 全，對NSN 公司人員進入該公司電腦設備系統設有管制，
如採至機房現場維修方式，會由台灣大哥大公司機房工程 師陪同；如以VP N遠端網路連線方式為之，需向台灣大哥 大公司網管中心申請密碼，才能以該密碼連線，台灣大哥 大公司每次所給之密碼未必相同。NSN 公司人員無論以何 種方式進入台灣大哥大公司主機，均需經台灣大哥大公司 同意，由台灣大哥大公司開啟路徑後進入。至MMS 模式則 非台灣大哥大公司同意NSN 公司人員登入其公司主機之方 式，台灣大哥大公司人員並不知得以MMS 模式連線進入TA 主機，且同與被告任職NSN 公司而負責台灣大哥大公司系 統設備維修之人員林國任、吳明哲，均未曾以MMS 模式連 線台灣大哥大系統主機等情，應可認定。
6.又據被告於調查局供稱：遠端登入台灣大哥大公司TA主機 方式有二，一種是以VPN （虛擬私人網路）方式登入，此 方式要透過台灣大哥大公司系統維護人員開啟權限才能連 線；另一種則是透過MMS 方式登入，此方式則無須經台灣 大哥大公司系統人員同意即可連線。台灣大哥大公司要求 之正常連線方式為VPN ，若是無法以VPN 方式登入，台灣 大哥大公司系統維護人員會要求至現場瞭解。一般台灣大 哥大公司叫修，伊前往時，該公司員工會允許伊進入機房 維修；如果伊在VPN 連線過程中，發現問題主動臨時前往 該公司機房，需通知該公司人員，填寫臨時單後，才可進 入機房維修，若未經允許，不能自行進入該公司機房進行 維修；以VPN 方式連線登入主機過程中，要經該公司人員 開啟權限，才能用該次開啟權限產生之隨機密碼，登入網 路連線到TA主機進行維護。伊因系統維護需要，所使用連 線TA主機方式就是VPN ，有時VPN 故障或時間急迫，伊貪 圖方便就會以MMS 方式連線。伊以MMS 方式登入TA主機時 ，並未經過台灣大哥大公司系統維護人員同意。伊未循 VPN 模式登入是因為以MMS 連線比較方便等語（調查局卷 第23、24、25頁）。堪認被告就其欲在台灣大哥大公司機 房現場，或以VPN 遠端網路連線方式進入台灣大哥大公司 主機時，需向台灣大哥大公司申請，獲其同意始得進入； 惟以MMS 連線方式進入，台灣大哥大公司人員並不知悉， 且事先無須徵得該公司人員同意。被告未循前揭需經台灣 大哥大公司同意之方式，而以MMS 方式登入TA主機，乃係 為圖方便，避免申請之程序等情明確。查被告為從事電腦 系統維修人員，當知台灣大哥大公司為保護己身電腦系統 安全，當會對NSN 公司人員為維修目的進入該公司電腦進 行管控，以避免公司系統遭損失，自無默許或同意，在該 公司人員不知情下，允許被告以MMS 模式連線登錄TA主機
之理。是被告辯稱：以MMS 模式連線進入台灣大哥大公司 TA主機非屬侵入行為云云，顯為卸責之詞，不足採信。至 被告及其辯護人聲請函詢NSN 公司，查明印度籍Biswajit Deka，於西元2003年至2007年間是否在該公司任職？並傳 訊Biswajit Deka ，調查其在NSN 任職期間，是否曾以 MMS 連線方式登入台灣大哥大公司TA主機，進行系統維修 工作，且將該方式教授被告云云，然查台灣大哥大公司並 未同意NSN 公司人員以MMS 模式連線登錄TA主機，被告對 此亦知之甚明，已如前述。是縱Biswajit Deka 曾以MMS 連線方式登入台灣大哥大公司TA主機，並教授被告此方式 云云，亦難執此認為被告以上開方式進入台灣大哥大公司 TA主機非屬侵入行為。是上開證據自無調查之必要。 ㈢復查，97年7 月，NSN 公司將維修TA主機系統業務轉由PS團 隊負責，被告雖沒有隨之移轉到PS團隊，但是有技術轉移， 且要支援PS團隊解決TA問題，所以實際上被告還是有處理TA 主機業務。且交接後，客戶還是會就TA問題詢問被告等情， 業據證人吳明哲、林國任證述明確（原審卷二第35頁背面、 第37、41頁），堪認NSN 公司雖於97年7 月將維修TA主機系 統業務移由非被告所在之其他小組負責，惟被告實際上仍有 處理TA主機業務。再據證人即NSN 公司工程師吳捷證稱：伊 於97年11月7 日20時7 分收到芬蘭總部的電子郵件，伊在建 置系統時發生問題，經詢問國外專家，對方要伊檢查相關 LOG ，並建議進行檢查。伊認知該系統前端包括TA系統，所 以需要檢查TA及GGSN系統，伊並申請IGMLC 維修工單，於97 年11月6 日、7 日與被告一起至台灣大哥大公司中和機房進 行維修。為進行該工單所示內容，被告需進入TA系統等語（ 原審卷二第44頁）；證人胡天從證稱：因伊負責之設備有出 帳扣款之問題，跟間接設備OSC 有相互關連，伊遂於97年11 月25日下午8 時59分許傳送電子郵件，告知被告伊從TA設備 到OSC 設備發現錯誤訊息，要被告解決OSC 問題等語（原審 卷二第30頁背面），參以卷附吳捷所述之電子郵件、維修工 單（原審卷一第89-90 、91頁）、胡天從所述之電子郵件， 及被告於97年11月26日下午12時53分回覆胡天從之電子郵件 （15172 號偵卷第25頁、原審院第94頁），雖難謂被告辯稱 ：伊於97年11月6 日、7 日進入TA主機，是因為NSN 公司芬 蘭總部欲提升服務，需就系統所生問題加以研究解決，始進 入TA主機；97年11月25日、26日進入TA主機，則是因收到胡 天從所寄之電子郵件，始進入該主機搜尋資料等語不實。惟 ：
1.按鑒於對無故入侵他人電腦之行為採刑事處罰已是世界立
法之趨勢，且電腦系統遭惡意入侵後，系統管理者須耗費 大量之時間人力檢查，始能確保電腦系統之安全性，此種 行為之危害性應已達科以刑事責任之程度，為保護電腦系 統之安全性而增訂刑法第358 條之入侵他人電腦或其相關 設備罪。次按所謂「無故」，係指無正當理由之謂。而理 由是否正當，應依吾人日常生活經驗法則，由客觀事實資 為判斷，並應符合立法旨趣及社會演進之實狀（最高法院 98年度台上字第5053號判決參照）。
2.查被告上開4 次以MMS 模式連線進入台灣大哥大公司TA主 機查詢相關檔案，事先並未告知台灣大哥大公司人員，未 取得該公司人員授權或許可，且在被告以MMS 模式連線並 進入TA主機當時，台灣大哥大公司人員均不知情。而被告 欲進入台灣大哥大公司TA主機，於向台灣大哥大公司申請 ，經其同意後，可採至台灣大哥大公司機房現場，或以VP N 遠端網路連線方式為之。另台灣大哥大公司並未同意被 告以MMS 模式連線登錄TA主機。被告未循前揭需經台灣大 哥大公司同意之方式，而以MMS 方式登入TA主機，乃係貪 圖方便，避免向台灣大哥大公司申請之程序等情，已如前 述。堪認被告為解決吳捷建置系統時所生之問題，及回覆 胡天從郵件所提之疑問，認有進入TA主機查看必要時，並 非無進入該主機之方式，其捨台灣大哥大公司與NSN 公司 約定之途逕，逕以台灣大哥大公司所不知之MMS 模式進入 ，致使台灣大哥大公司須耗費大量之時間人力始能查明。 核被告以MMS 模式進入，乃係怠為台灣大哥大公司規範之 繁複申請程序，為圖一己便利而為，難謂其以該方式進入 係有無正當理由。從而被告辯稱：伊非無故侵入台灣大哥 大公司電腦相關設備云云，自不足採信。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
核被告如事實欄㈠㈡所為，均係犯刑法第358 條之無故侵入 他人電腦相關設備罪。被告於97年11月6 日、7 日先後2 次犯 行，係於密切時間，為解決吳捷建置系統時遭遇問題之同一目 的，接續為之，且侵害同一法益，上開各舉動在法律評價上無 從分割，應認係法律上一行為，論以一罪。被告於97年11月25 日、26日先後2 次犯行，亦係於密切時間，為解決胡天從電子 郵件函詢問題之同一目的，接續為之，侵害法益同一，亦應認 係法律上一行為，論以一罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別 時間復有間隔，應分論併罰。
原判決對被告上開犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被 告97年11月6 日、7 日之犯行，與97年11月25日、26日之犯行
，雖侵害同一法益，然時間相隔近20日，侵入台灣大哥大公司 電腦相關設備之目的亦不同，難認係基於接續犯意為之，原審 認成立接續犯，被告僅成立一無故侵入他人電腦相關設備罪， 自有未洽。被告上訴否認犯行雖無理由，惟原審判決既有上揭 可議之處，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告之犯罪動機、目 的、手段、生活狀況、智識程度、迄未與告訴人達成民事上和 解、犯後未坦承犯行之態度，惟被告除本案外，前未曾受過刑 事裁判，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可參，素 行尚佳，且被告侵入告訴人電腦相關設備並未有其他侵害行為 ，所生危害輕微等一切情狀，就其所犯上開2 罪，分別量處拘 役20日，並諭知易科罰金折算標準，暨定應執行刑及諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第358 條，第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官陳正芬到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 趙文卿
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王靜怡
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
論罪條文：
中華民國刑法第358條
（入侵電腦或其相關設備罪）
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網