臺灣雲林地方法院民事裁定 101年度訴字第6號
參加訴訟人 陳川上
李全瑋即李全合）.
原 告 周敏㨗
訴訟代理人 林再輝律師
被 告 周錦池
財政部國有財產局(即吳察之遺產管理人)
法定代理人 邱傑勤
訴訟代理人 吳柔慧
上列參加人對於原告周敏㨗與被告周錦池及財政部國有財產局即
吳察之遺產管理人間分割共有物事件，聲請參加訴訟，本院裁定
如下：
主 文
參加之聲請駁回。
聲請費用由參加人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：原告請求分割之土地即雲林縣土庫鎮 ○○段2026地號、2037地號及1825地號三筆（下稱系爭土地 ），原皆為吳察所有，因吳察無子嗣，與參加人陳川上之父 陳閃約定，由陳閃及其子孫祭拜吳察家族牌位，吳察將系爭 土地贈與陳閃，陳閃祭拜吳察家族牌位後，吳察即將土地贈 與並交付給陳閃使用，陳閃及其家人並居住於如原告起訴狀 附圖所示編號6 及編號7 部分，後因原告之祖父周對將系爭 土地登記於己名下，陳閃於出賣部分系爭土地予參加人李全 瑋之父李水車時，即因無法過戶而由吳察與陳閃簽訂讓渡書 ，並由周對當立會人，李水車及其家人居住於如原告起訴狀 附圖所示編號4 及編號5 部分迄今，此有讓渡書1 份在卷可 憑，吳察去世之後，陳閃及其後人祭拜吳察家族牌位，亦仍 居住於如起訴狀附圖所示編號6 及編號7 部分至今，且於民 國68年3 月13日周對之子即原告之父周錦宗代表當時已歿之 吳察，基於上開陳閃與李水車之買賣契約，周對及周錦宗同 意李全瑋於現居住地重新興建房屋等情，原告對此均知悉甚 詳，依民法第1148條規定，原告應繼受上開權利義務關係， 詎悉原告所提分割方案，不但與現況不符，勢將衍生拆屋還 地訴訟，為此聲請訴訟參加等語。
二、原告聲請駁回參加人之訴訟參加，理由略以：陳閃是否有自 吳察受贈系爭土地之事實並非無疑，亦難認參加人與被告國 有財產局即吳察之遺產管理人立於利害相同之地位而得為輔 助參加，且吳察僅為共有人之一，並無權利將系爭土地所有 權全部移轉登記給陳閃，況本件為分割共有物事件，本質上
為非訟事件，分割方案之採用為法院職權，並無勝訴敗訴之 分，參加人之法律上地位，不因此受影響，且參加人二人僅 為占有人非共有人，就系爭土地之分割，僅有事實上之利害 關係而無法律上之利害關係，不符參加訴訟之要件，為此請 求駁回參加等語。
三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。又第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須就兩 造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利 害關係，則不得為參加，最高法院23年抗字第1259號判例可 資參照。是得參加訴訟者，必其於訴訟之兩造間涉訟有法律 上利害關係，否則，即無參加訴訟之必要，而所謂法律上利 害關係，係指第三人在私法上之地位，因其所輔助當事人一 造敗訴，將受直接或間接之不利益而言，如僅有道義、情感 、經濟上或其他事實上之利害關係，則不與焉。末按當事人 對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第60條第 1 項前段亦定有明文。
四、經查：本件分割共有物訴訟裁判結果，僅為消弭兩造原來之 共有關係，參加人在法律上亦未受有直接之不利益，僅有經 濟上之利害關係，參加人在私法或公法上之法律關係或權利 義務，並無因本件判決致受直接或間接影響之不利益，揆諸 前揭規定及說明，聲請人聲請參加訴訟，於法未合，不應准 許，原告聲請本院駁回參加人就本件為訴訟參加，應屬有據 ，爰駁回本件參加訴訟之聲請。
五、依民事訴訟法第60條第1 項前段、第86條第1 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
民事第三庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
書記官 顏錦清