臺灣雲林地方法院民事判決 100年度婚字第252號
原 告 陳長山
被 告 陳淑萍
上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國101 年2 月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國（下同）88年9 月4 日結婚，詎料被 告竟於99年2 月間無故離家出走，至今行蹤不明，不履行夫 妻同居義務，經原告四處尋訪仍無下落，顯然違背同居義務 ，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，則據其提出戶籍謄本、受理失蹤人口 案件登記表等件為證，核與證人蔡英宗到庭具結證稱：因為 我工作地點在原告住家對面，因此我每天都會經過原告家， 雖沒有每天去原告家，但大約一星期會去二、三天與原告聊 天，我已經很久沒有在原告家裡見過被告了等語相符，另本 院依職權查詢被告入出境資料結果，被告最近一次入出境日 期，係於89年7 月18日入境臺灣，此後即未再出境，有內政 部入出國及移民署100 年11月11日移署資處雲字第10001783 05號函附外人居留資料查詢表在卷為憑，是足認原告上開主 張之事實為真實。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以 夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福 與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。本件被告於 99年2 月間無故離家出走，迄今仍未返家與原告履行同居義 務，又查無不能履行同居義務之正當理由，可見原告主張被 告無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。原告依上 開規定，訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
家事法庭 法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
書記官 鄭國銘