臺灣雲林地方法院民事判決 100年度仲訴字第1號
原 告 上久工業股份有限公司
法定代理人 楊振聰
訴訟代理人 侯雪芬律師
張蓁騏律師
被 告 石春滿即力綱實業社
訴訟代理人 陳盈壽律師
上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國101 年01月09
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國99年5 月28日在本院98年度重訴字第56號給付工 程款事件審理時，當庭合意停止訴訟程序，並協議將爭議事 件提付仲裁。嗣經中華民國仲裁協會於99年12月17日以99年 度仲聲《忠》字第52號仲裁判斷書作成仲裁判斷（下稱系爭 仲裁判斷），並終結仲裁程序在案。惟系爭仲裁判斷有下列 事由，為此求為對原告為敗訴判斷之部分作撤銷之判決： ⒈被告於仲裁程序聲明：倘原告主張解除契約有理由，爰併追 加民法第179 條不當得利請求權，及民法第259 條回復原狀 請求權，作為請求原告返還或給付被告本件仲裁請求金額之 依據等語，惟此聲明已超出兩造對『給付工程款』仲裁協議 之範圍，性質上屬於民事訴訟法『訴之追加』，且係被告於 99年11月25日仲裁庭最後終結時始提出，經原告當庭一再反 對被告為『訴之追加』，並行使民事訴訟法第197 條之責問 權，但仲裁庭並未依法採取適法之處置，更未經詢問、使當 事人充分陳述及作必要之調查，即逕自納入判斷書作判斷理 由之基礎，此參之仲裁判斷書第9 至14頁可證，是本件仲裁 程序有嚴重違法之瑕疵，且仲裁判斷內容有逾越仲裁協議之 範圍，自有違反仲裁法第40條第1 項第1 款、第3 款、第38 條第1 款、第23條第1 項規定之情事。
⒉縱認本件仲裁庭對於被告上揭『訴之追加』之主張及範圍為 合法，但被告係於最後仲裁庭當日始提出書狀主張，仲裁庭 對其主張範圍，均未給予原告充分陳述之機會，亦未就所提 主張為必要之調查，竟在原告當場反對責問，並聲明不受其 拘束情形下，終結仲裁庭程序，就其形成判斷理由之事實及 證據，未使當事人陳述及調查，據以形成判斷，作為判斷理 由之基礎，違背仲裁法第23條第1 項、第40條第1 項第1 款
、第3 款、第4 款及第38條第1 款規定之程序，即屬有撤銷 仲裁判斷之事由。
⒊再仲裁判斷書理由之程序部分1 至3 （見仲裁判斷書第7~ 8 頁）對於上開追加主張均隻字不提，亦無敘述准予追加之理 由作何交代，進而在實體部分採用被告訴之追加民法第 179 條、第259 條請求權，作為仲裁判斷之依據，顯然仲裁判斷 書應附理由而未附，而有違反仲裁法第40條第1 項第1 款、 第38條第2 款前段規定之情事。
⒋末原告甫於100 年12月23日始知悉被告與李文耀仲裁人於仲 裁過程中就案件加以討論，並有所聯絡，疑有顯然偏頗行為 ，此有被告在另案提出錄音光碟及譯文可證，可見被告在仲 裁過程中、後段均和仲裁人保持密切通聯，也才有辦法興師 問罪般追問仲裁人，仲裁人竟然會為仲裁判斷結果向被告表 示難過，被告與該仲裁人之聯絡行為，顯然已影響仲裁判斷 之程度，已足構成仲裁法第40條第1 項第5 款事由，雖依仲 裁法第41條第2 項規定，撤銷仲裁判斷訴訟需於收受判斷書 30日不變期間提起，惟上開情事僅被告與仲裁人知悉事項， 原告在仲裁過程中完全無法知悉，若受前述規定限制，對原 告甚為不公，故請本院惠予審酌。
⒌並聲明：
兩造就中華民國仲裁協會99年度仲聲《忠》字第52號給付工 程款仲裁事件，仲裁判斷書之判斷主文：「一、本請求部份 ㈠相對人（按為原告）應給付聲請人（按為被告）新臺幣5, 544,414 元，及自98年11月3 日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息。」，及「㈢由相對人負擔65% 之仲裁裁判費用 。」之仲裁判斷，均應予撤銷。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告提起本院98年度重訴字第56號給付工程款事件，係依據 兩造訂立之水電工程契約，本於承攬法律關係請求報酬（工 程款），兩造於上開事件99年5 月28日言詞辯論時達成仲裁 協議，其範圍僅限於該給付工程款之法律關係。且被告於99 年7 月1 日向仲裁協會提出書面仲裁聲請書中，亦明白表示 就給付工程款事件聲請仲裁，且本件仲裁判斷書亦記載：就 給付工程款事件進行仲裁。故兩造達成仲裁協議範圍，僅限 於『給付工程款請求權』應無疑義，仲裁協會之仲裁權僅限 於給付工程款之法律關係而已。
⒉系爭仲裁判斷就本請求部分，認定承攬契約已經合法解除。 承攬契約既已解除，應僅就『給付工程款之請求權』依法判 斷，並以欠缺權利保護要件，將全部請求駁回方為合法。但 系爭仲裁判斷，竟引用民法第179 條不當得利請求權，及同
法第259 條第3 款、第6 款契約因解除無效後之回復原狀請 求權，即與本請求毫無相關之法律關係作為判斷之基礎，即 屬仲裁法第40條第1 項第1 款、第38條第1 款之仲裁判斷與 仲裁協議標的之爭議無關，且逾越仲裁協議之範圍，依法應 撤銷該部分之仲裁判斷。
⒊被告在仲裁程序追加之請求，與原請求之主要爭點不但無共 同性（請求權法律關係正反不同），其請求利益之主張在社 會生活上不能認有關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行亦無同一性或一體性，不能期待後請求之審理 得予利用，故該訴之追加為不合法，非經對造同意不得為之 。
⒋由仲裁法第2 條規定及最高法院88年度台上字第1326號判決 要旨可知，仲裁協議需針對一定法律關係，而不是基礎事實 ，且仲裁庭應受雙方約定仲裁時之一定法律關係之拘束，對 於一定法律關係以外之事項，均屬無仲裁協議。而本件仲裁 判斷主請求部分之仲裁協議，係依據本院98年度重訴字第56 給付工程款事件99年5 月28日之言詞辯論筆錄，亦為兩造所 不爭。依上揭筆錄內容觀之，被告斯時之所以擔心請求權時 效，正是基於承攬報酬之2 年短期時效問題，實際上被告在 該事件之請求權，就是基於承攬報酬，且被告在仲裁申請時 ，也是依據承攬報酬請求權，並在本案仲裁階段之第一次詢 問會確認本請求部分以訴訟標的為限，可證雙方在為仲裁合 意時，是基於承攬契約法律關係而來，不及於其它。 ⒌本件仲裁判斷之本請求部分，被告於聲請仲裁時，已明確表 達係基於上揭99年5 月28日筆錄，並聲明限於『訴訟標的』 部分，而被告在本院98年度重訴字第56給付工程款事件，僅 引用承攬法律關係，從未引述民法第259 條第3 款、第6 款 之規定作為請求權基礎，而係在99年11月25日第3 次仲裁詢 問會時始首次追加主張，依最高法院92年度台上字第405 號 判決意旨之反面解釋，若雙方合意仲裁協議內容只有包括承 攬報酬，而未包括契約無效期間之履約爭議，此等契約無效 時之法律關係與契約有效時之法律關係，是不同法律關係， 仲裁庭對契約無效期間履約爭議也作成仲裁判斷，自屬逾越 仲裁協議範圍。
⒍仲裁程序固準用民事訴訟法規定，惟仍受仲裁法第2 條之仲 裁協議範圍之限制，故當事人未合意得提付仲裁之法律關係 ，當事人亦不得依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款予以追 加，否則當事人若可隨意依民事訴訟法規定追加，則仲裁法 第2 條有關仲裁協議限制，豈非淪為具文？益見被告有關此 部分之抗辯，並非可採。故此事由確已符合仲裁法第38條第
1 項及第40條第1 項第1 款之撤銷事由。
⒎被告提出99年11月18日仲裁答辯狀載明追加民法第179 條及 同法第259 條，該份書狀內容是針對反請求之答辯，且係於 99 年11 月25日第3 次仲裁詢問會時當庭提出予仲裁人及原 告收受，由該次詢問會之紀錄及原告嗣於99年12月7 日提出 之書狀，可證被告當日就本請求和反請求都有提書狀，卻有 意將本請求部分之訴訟標的追加放在反請求部分之答辯書狀 內，且未依民事訴訟法第265 條第1 項規定直接將書狀寄給 原告，而係送到仲裁協會，讓原告沒有機會在庭前進行準備 ，其有意隱藏本請求訴訟標的追加之情，甚為明確。再依該 次詢問會紀錄觀之，主任仲裁人在該次詢問會時，只就被告 所提甫由原告當庭收受有關本請求之仲裁補充書狀要求原告 當庭表示意見；就有關被告加在反請求部分答辯書狀內亦甫 由原告當庭收受之追加訴訟標的部分，並未給予原告在當庭 就追加合法性陳述意見之機會，原告就仲裁人要求當日審閱 書狀表示意見乙節，只能在倉促下主張行使民事訴訟法第 197 條第1 項責問權，可見原告對於仲裁人此部分程序事項 ，已有提出質疑。而被告謂原告僅就程序事項表示反對之意 ，是原告自願放棄就實體理由辯論機會等語，顯與上揭詢問 會紀錄各段記載內容相左，益見其所述並非實在。而依最高 法院87 年 度台上字第978 號判決意旨，所謂『仲裁人於判 斷前未使
當事人陳述』，係指仲裁人就其形成判斷理由之事實及證據 未使當事人陳述而言，亦即凡屬形成判斷理由之事實及證據 均應使當事人陳述意見，惟由前述過程可知，被告把本請求 之訴訟標的有意地放在反請求部分之仲裁答辯書狀內（被告 亦有撰寫本請求部分之仲裁補充理由狀），並未在庭期使原 告取得充分時間審閱書狀，而仲裁庭刻意忽略前述狀況，在 原告已當庭行使責問權時，仍執意辯論終結，仲裁庭最終復 以未經兩造辯論之追加訴訟標的作為本請求部分之判斷基礎 ，可見仲裁庭前述作為確已違背前述最高法院判決意旨，原 告主張仲裁庭未給予原告有關追加訴訟標的陳述意見機會， 自屬真實，本件仲裁判斷確有仲裁法第40條第1 項第3 款之 撤銷事由。
二、被告則以：
㈠所謂仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍，係指就當事人約定仲裁 以外之事項作成判斷而言。本件係兩造於本院98年度重訴字 第56號給付工程款事件中所為仲裁協議送請仲裁，協議範圍 係就當時繫屬之98年度重訴字第56號給付工程款事件，提付 仲裁，並不限於僅將『給付工程款之請求權』提付仲裁，中
華民國仲裁協會亦就該仲裁事項作成仲裁判斷，自無所謂仲 裁法第40條第1 項第1 款規定之仲裁判斷逾越仲裁協議範圍 之情事。
㈡縱認被告主張民法第179 條不當得利請求權及同法第259 條 返還請求權，係屬訴之追加，惟因二者與原訴請求之基礎事 實同一，依仲裁法第19條，及民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款之規定，被告所為亦屬合法有據，亦無違反仲裁程序可 言。
㈢仲裁庭業已賦予原告就被告所提書狀表達意見，此由原告僅 就程序事項表示反對之意即明，亦可證仲裁庭確實並無『未 於詢問終結前使當事人陳述』之情事，否則原告豈未能當場 表示反對之意？原告既自願放棄就實體理由辯論之機會，自 應自負其責。準此，本件仲裁判斷就主請求之部分，並無仲 裁法第40條第1 項第3 款之情事。
㈣所謂仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍，係指就當事人約定仲裁 以外之事項作成判斷而言，最高法院92年度台上字第405 號 判決意旨參照。再者，參諸仲裁制度係以當事人合意為前提 ，對於紛爭之解決委由法院以外之第三人為之，當事人之所 以會選用仲裁而不用訴訟，通常是因為案情複雜，牽涉專業 領域，為免訴訟程序之慎重駁雜曠日費時，而致耗費過多的 程序支出，在此考慮下所為之決定。換言之，兩造對於一件 紛爭之解決，在實體利益與程序利益之衡平思考後，如果認 為仲裁之方式較為有利，就會選用仲裁，如果認為訴訟之方 式較為有利，就會選用訴訟。在當事人趨利避害之思考下， 仲裁與訴訟，應是判然二分，難以想像當事人會在同一個紛 爭中，部分選擇仲裁，部分卻又選擇訴訟。本院98年度重訴 字第56號給付工程款事件99年5 月28日準備程序筆錄係載： 「本案全部我們合意停止訴訟程序，將所有的爭議提付仲裁 」，顯見有關兩造契約所衍生之爭議均包括在內，故被告於 原告主張兩造契約解除後，請求回復原狀或返還不當得利之 爭執，屬兩造契約所衍生之爭議，自應包括在內，原告主張 主請求部分逾越仲裁協議之範圍等語，實非可採。 ㈤本件仲裁判斷書之判斷主文，已就仲裁爭點分別判斷，其中 業已詳細說明原告既以瑕疵為由主張解約，則解約後依民法 第259 條第3 款、第6 款規定，原告即應以價額償還之，顯 已就相關判斷依據加以說明理由，若原告仍認此理由不備， 參照最高法院94年度台上字第266 號裁判意旨，此仍非所謂 仲裁判斷書應附理由而未附情形，自不得主張仲裁判斷有仲 裁法第40條第1 項第1 款之撤銷仲裁判斷事由，據以請求撤 銷仲裁判斷。
㈥依原告提出之99年11月25日第3 次仲裁詢問會紀錄，已詳細 記載原告針對被告於仲裁庭時所提出之所謂追加本請求部分 所表示之意見，且於當次詢問會後，主任仲裁人尚表明仲裁 將於99年12月17日評議，兩造於10日前尚得提出補充書狀， 堪認仲裁庭於詢問終結前有使原告陳述意見，故原告主張仲 裁庭於詢問終結前未其有取後陳述機會，違反仲裁法第40條 第1 項第3 款前段規定等語，要難採信。其次，參照最高法 院99年台上字第1007號判決意旨，所謂仲裁庭於詢問終結前 未使當事人陳述，係指仲裁庭就其形成判斷之事實及證據未 使當事人陳述而言。如當事人已接受仲裁庭合法通知，且於 仲裁程序中有陳述之機會，而仲裁庭認其陳述內容已達於可 為判斷之程度而作仲裁成判斷者，縱當事人言有未盡，亦難 謂有仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述之情形。至仲裁程 序所謂『必要之調查』者，有無調查必要，乃屬仲裁庭裁量 事項，如非恣意不為任何調查，即不得謂未為必要之調查， 是以經仲裁庭審酌認為無調查必要者，自得拒絕之。又關於 仲裁判斷書之理由如何記載，仲裁法並未設有如民事訴訟法 第226 條第3 項規定；且依仲裁法第19條規定，仲裁庭是否 準用民事訴訟法，端視仲裁庭是否適宜而定，亦即仲裁庭對 於仲裁程序之進行，具有相當彈性，而仲裁判斷書有關雙方 攻擊防禦方法之意見及法律上意見，縱未完全記載，亦與現 行法令無違。本件仲裁庭認兩造陳述內容已達於可為判斷之 程度而作成仲裁判斷，仲裁判斷書就本請求部分詳列兩造爭 執之要點、並就各爭點詳加說明判斷之依據，並無認定事實 不依據證據之情事，足見仲裁庭已就本請求部分之事項，令 原告為陳述，並為必要之調查或說明，故仲裁庭實已予雙方 充分陳述機會，並就兩造所提主張為詳盡之調查，即難認有 違反仲裁法第23條第1 項規定之情事，是原告上揭主張，並 不足取等語，資為抗辯。
㈦並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於95年12月5 日簽訂如本院98年度重訴字第56號卷1 第 67~75 頁所示之工程契約，並於第款約定：「仲裁：⒈甲 乙雙方將本工程所發生之問題，均應就本契約有關條文尋求 解決，倘有在本契約條文以外之事件，或雙方對條文解釋不 同而有所爭議時，得用仲裁方式解決之。」。嗣被告於98年 10月8 日起訴請求原告給付系爭工程款842 萬2372元，兩造 於上開訴訟事件中之99年5 月28日準備程序時表示「本案全 部我們合意停止訴訟程序，將所有爭議提付仲裁」等情。
㈡被告旋即於99年7 月1 日向中華民國仲裁協會聲請給付系爭 工程款仲裁，中華民國仲裁協會針對系爭工程爭議，於99年 12月17日以99年度仲聲( 忠) 字第52號作成仲裁判斷。 ㈢系爭仲裁判斷於100 年1 月5 日送達於原告，原告乃於 100 年2 月1 日提起本件撤銷仲裁判斷之訴，則就100 年2 月01 日起訴狀所載主張撤銷系爭仲裁判斷事由部分，並未逾法定 不變期間。
㈣原告所提中華民國仲裁協會99年度仲聲（忠）字第52號全部 影印卷宗。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠系爭仲裁判斷，有無仲裁法第38條第1 款、第40條第1 項第 1 款之撤銷仲裁判斷事由（即系爭仲裁判斷有無原告所指逾 越仲裁協議範圍，及與仲裁協議標的之爭議無關之情）？ ㈡系爭仲裁判斷，有無仲裁法第40條第1 項第3 款之撤銷仲裁 判斷事由（即系爭仲裁判斷有無仲裁庭於詢問終結前未使原 告陳述之情）？
㈢系爭仲裁判斷，有無仲裁法第38條第2 款、第40條第1 項第 1 款之撤銷仲裁判斷事由（即系爭仲裁判斷有無原告所指仲 裁判斷書應附理由而未附之情？）
㈣系爭仲裁判斷，有無仲裁法第40條第1 項第5 款之撤銷仲裁 判斷事由（即系爭仲裁判斷有無原告所指李文耀仲裁人有顯 然偏頗行為之情？）
五、茲論述如下：
㈠按撤銷仲裁判斷之訴，並非就原仲裁程序再為審判，法院應 僅就原仲裁判斷是否具有仲裁法第四十條第一項所列各款情 事，加以審查，至於原仲裁判斷所持之法律見解及對於實體 內容之判斷是否妥適，則為仲裁人之權限，自非法院所得過 問，有最高法院台上字第90年度台上字第1362號判決意旨可 資參照。次按，仲裁協議，應以書面為之。當事人間之文書 、證券、信函、電傳、電報或其他類似方式之通訊，足認有 仲裁合意者，視為仲裁協議成立，仲裁法第1 條第3 項、第 4 項定有明文。經查，合意提付仲裁之前案筆錄（即本院98 年度重訴字第56號給付工程款事件99年5 月28日準備程序筆 錄）及系爭工程契約之仲裁條款，依前開規定均為合法之仲 裁協議，復以二者間無互斥性，且所得判斷之範圍亦無不同 ，是系爭仲裁案件，既經仲裁庭認定以系爭工程契約所約定 之仲裁條款為依據，未免淪為就系爭仲裁判斷之再為審判， 於其認定不生違反仲裁法第40條第1 項各款之情事時，應予 尊重，先予敘明。
㈡系爭仲裁判斷有無逾越仲裁協議範圍，及與仲裁協議標的之
爭議無關之情？
⒈按仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍者，當事人得對於他方提起 撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法第四十條第一項第一款、第三十 八條第一款固有明文。惟所謂仲裁判斷逾越仲裁協議之範圍 ，係指就當事人約定仲裁以外之事項作成判斷而言，最高法 院92年度台上字第405 號判決意旨參照。再者，參諸仲裁制 度係以當事人合意為前提，對於紛爭之解決委由法院以外之 第三人為之，當事人之所以會選用仲裁而不用訴訟，通常是 因為案情複雜，牽涉專業領域，為免訴訟程序之曠日費時， 而致耗費過多的程序支出，在此考慮下所為之決定。換言之 ，兩造對於一件紛爭之解決，在實體利益與程序利益之衡平 思考後，如果認為仲裁之方式較為有利，就會選用仲裁，如 果認為訴訟之方式較為有利，就會選用訴訟。在當事人趨利 避害之思考下，仲裁與訴訟，應是判然二分，難以想像當事 人會在同一個紛爭中，部分選擇仲裁，部分卻又選擇訴訟。 ⒉原告主張被告於前揭仲裁程序，直至99年11月25日最終仲裁 庭始提出解除契約，並依民法第179 條、第259 條規定請求 原告返還（給付）工程款等語，乃屬訴之追加，不在兩造於 99年5 月28日言詞辯論筆錄之仲裁協議範圍內，且依種種事 證觀之，兩造僅同意將給付工程款之本請求標的交由仲裁庭 以仲裁方式解決紛爭，其餘請求之標的仍交由法院以訴訟方 式解決紛爭，是系爭仲裁判斷就原告上開追加請求部分為實 體判斷，顯有逾越仲裁協議之範圍等語，然：
⑴依兩造不爭執之系爭工程契約第款約定：「仲裁：⒈甲乙 雙方將本工程所發生之問題，均應就本契約有關條文尋求解 決，倘有在本契約條文以外之事件，或雙方對條文解釋不同 而有所爭議時，得用仲裁方式解決之。」等文，復稽之承攬 契約之瑕疵擔保責任者，乃承攬人完成之工作，未具備約定 之品質或有減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵 ，所生之承攬人給付義務。雙方權利義務除契約特別規定外 ，定作人應得依民法第493 條至第495 條，請求瑕疵修補、 減少報酬、契約解除及損害賠償等情，故就所謂「倘有在本 契約條文以外之事件，或雙方對條文解釋不同而有所爭議」 ，應指「解除契約後所生之不當得利、回復原狀權義關係」 ，或「因履行契約後所生之損害賠償權義關係」，是解除契 約所生之不當得利、回復原狀，或瑕疵擔保所生之損害賠償 ，當然包含在內。又兩造對於系爭糾紛，在實體利益與程序 利益之衡平思考後，選用仲裁之方式加以解決，在當事人趨 利避害之思考下，仲裁與訴訟，應是判然二分，難以想像當 事人會在同一個紛爭中，部分選擇仲裁，部分卻又選擇訴訟
。原告主張本請求中訴之追加部分不包括在仲裁協議之範圍 等語，殊非可採。
⑵原告雖主張被告均係依據承攬報酬請求權提起前案訴訟（本 院98年度重訴字第56號），及申請仲裁，且據前案訴訟99年 5 月28日準備程序筆錄、99年8 月30日仲裁庭第一次詢問會 ，有關被告訴訟代理人李國豪律師陳稱：「我們怕請求權會 罹於時效。」、「我們在聲請狀的聲證2 裡面有附到當初民 事庭的筆錄，筆錄裡面就算一個書面，書面中雙方同意把當 初起訴的訴訟標的全部移由仲裁協會這邊仲裁，請仲裁人仲 裁，所以書面的程式要件已經完成了。」等語，與最高法院 92年度台上字第405 號判決意旨之反面解釋，可見兩造合意 仲裁協議範圍僅限承攬報酬請求權，而未包括契約無效期間 之履約爭議，詎仲裁庭竟作成系爭仲裁判斷，自屬逾越仲裁 協議範圍等語，然有關兩造解除系爭工程（承攬）契約後所 生之不當得利、回復原狀權義關係有所爭議時，兩造得依系 爭工程契約第款約定，而以用仲裁方式解決之，已如上述 ，甚且，原告前所委任之訴訟代理人張雯峰律師於本院98年 度重訴字第56號事件99年4 月23日準備程序審理時亦自承系 爭工程契約中有約定兩造同意系爭工程如有糾紛可提付仲裁 ，為任意仲裁條款之情，原告之法定代理人楊振聰更於99年 5 月28日準備程序審理時，就法官詢問：「就斗六觀月汽車 旅館（按即系爭工程）兩造是否願意請專業仲裁？」，當庭 陳稱願意配合乙語，兩造前所委任之訴訟代理人李國豪律師 、張雯峰律師並進而陳稱本件全部合意停止訴訟程序，將所 有爭議提付仲裁等語，有各開準備程序筆錄附於上開卷宗可 稽，足見兩造就系爭工程所生之爭議已於系爭工程契約第 款約定得合意提付仲裁，並於99年5 月28日合意將系爭工程 所有爭議提付仲裁等情至明，是兩造仲裁協議範圍自包括解 除系爭工程（承攬）契約後所生之不當得利、回復原狀權義 關係之爭議在內，要無原告所指僅限承攬報酬請求權之爭議 而已，原告片面擷取被告於上開事件所提出之書狀，及所委 任之訴訟代理人李國豪律師上開所言，並進而主張兩造仲裁 協議範圍僅限承攬報酬請求權之爭議而已等語，要嫌率斷。 ⑶再關於兩造仲裁協議範圍業已包括解除系爭工程（承攬）契 約後所生之不當得利、回復原狀權義關係之爭議在內，已如 上述，是以凡就解除系爭工程（承攬）契約後所生之不當得 利、回復原狀權義關係爭議事項所為之仲裁判斷，即未逾越 仲裁協議之範圍，而系爭仲裁判斷係既係針對兩造解除系爭 工程（承攬）契約後有關不當得利、回復原狀之爭議而作成 ，自屬仲裁協議標的爭議之範圍，則原告主張系爭仲裁判斷
有仲裁法第40條第1 項第1 款及第38條第1 款「仲裁判斷與 仲裁協議標的之爭議無關」之事由，即非有據。至原告再持 最高法院92年度台上字第405 號判決意旨之反面解釋，主張 系爭工程契約解除後為無效期間之履約爭議，自不包括兩造 仲裁協議範圍內等語，惟兩造業於系爭工程契約第款約定 由系爭工程所生之爭議得合意提付仲裁，則其效力非獨及於 履行系爭工程契約所生之爭議，且及於該契約之終止、解除 ，或因不履行而請求損害賠償等有關爭議在內，則仲裁庭據 此約定作成系爭仲裁判斷，要無原告所指仲裁庭對契約無效 期間履約爭議作成系爭仲裁判斷，而有逾越仲裁協議範圍之 情，是原告此部分之主張，容有誤會，殊無足取。 ㈢系爭仲裁判斷有無仲裁庭於詢問終結前未使原告陳述之情？ ⒈按仲裁庭應予當事人充分陳述機會，並就當事人所提主張為 必要之調查；於詢問終結前未使當事人陳述，當事人得對於 他方提起撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法第23條第1 項、第40條 第1項第3款前段雖有明文，惟所謂仲裁庭於詢問終結前未使 當事人陳述，係指仲裁庭就其形成判斷之事實及證據未使當 事人陳述而言。如當事人已接受仲裁庭合法通知，且於仲裁 程序中有陳述之機會，而仲裁庭認其陳述內容已達於可為判 斷之程度而作成仲裁判斷者，縱當事人言有未盡，亦難謂有 仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述之情形（最高法院99年 度台上字第1007號判決參照）。至仲裁程序所謂「必要之調 查」者，有無調查必要，乃屬仲裁庭裁量事項，如非恣意不 為任何調查，即不得謂未為必要之調查，是以經仲裁庭審酌 認為無調查必要者，自得拒絕之。又關於仲裁判斷書之理由 如何記載，仲裁法並未設有如民事訴訟法第226 條第3 項規 定：「理由項下應記載攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見」；且揆諸仲裁法第19條規定：「當事人就仲裁程序未約 定者，適用本法之規定；本法未規定者，仲裁庭得準用民事 訴訟法或依其認為適當之程序進行」，故仲裁庭是否準用民 事訴訟法，端視仲裁庭認為是否適宜而定，亦即仲裁庭對於 仲裁程序之進行，具有相當彈性，而仲裁判斷書有關雙方攻 擊防禦方法之意見及法律上意見，縱未完全記載，亦與現行 法令無違。
⒉原告復主張被告於前揭仲裁程序，直至99年11月25日最終仲 裁庭始在反請求之99年11月18日答辯狀中提出解除契約，並 依民法第179 條、第259 條規定請求原告返還（給付）工程 款等主張，而未依民事訴訟法第265 條第1 項規定直接將書 狀送達原告，實有意隱藏本請求訴訟標的追加之情，更甚者 ，仲裁庭刻意忽略此狀況，經原告當庭行使責問權時，仍執
意辯論終結，並以未經兩造辯論之追加訴訟標的作為本請求 部分之判斷基礎，是系爭仲裁判斷有違仲裁法第23條第1 項 之規定，並有同法第40條第1 項第3 款撤銷之事由等語，然 查，本院審閱原告所提出之兩造所不爭執系爭仲裁案卷，依 系爭仲裁判斷書之記載，自本院卷第11頁起至第12頁止，為 本訴聲請人（即本件被告）之陳述與提出之證物，而本院卷 第13頁起至第15頁止，則為本訴相對人（即本件原告）之陳 述與提出之證物；又仲裁庭並曾召開多次詢問會，交換書狀 多次，亦為兩造所不爭執。而系爭仲裁事件先後於99年8 月 30日、10月7 日、11月4 日、11月25日，總計進行3 次詢問 會及1 次履勘，會中雙方就各項爭點各自表示意見，且最後 一次詢問會終結前，主任仲裁人尚且表明仲裁會將於99年12 月17日評議，兩造於10日前尚得提出補充書狀，此有原告自 提之歷次詢問會紀錄在卷可憑，堪認仲裁庭於詢問終結前有 使原告陳述意見。從而，原告主張仲裁庭於詢問終結前未使 其有最後陳述機會，違反仲裁法第40條第1 項第3 款前段規 定等語，要難採信。揆諸前揭說明，本件仲裁庭認其陳述內 容已達於可為判斷之程度而作成仲裁判斷，系爭仲裁判斷書 就本請求部分詳列兩造爭執之要點、並就各爭點詳加說明判 斷之依據（見本院卷第18頁至23頁），並無認定事實不依據 證據之情事，綜此，足見仲裁庭已就本請求人即被告請求之 事項，令原告為陳述，並為必要之調查或說明，故仲裁庭實 已予雙方充分陳述機會，並就兩造所提主張為詳盡之調查， 即難認有違反仲裁法第23條第1 項規定之情事，是原告上揭 主張，並不足取。
㈣系爭仲裁判斷有無原告所指仲裁判斷書應附理由而未附，及 李文耀仲裁人有顯然偏頗行為之情？
⒈按各個提起撤銷仲裁判斷之訴之原因，在法律上應為分別獨 立之形成權，為不同之訴訟標的，如原告對於同一之仲裁判 斷主張有數項法定撤銷仲裁判斷之原因，而提起撤銷仲裁判 斷之訴，乃數個形成權之競合，而為數個訴訟標的之客觀的 訴之合併，並非僅為數種獨立之攻擊方法。又提起撤銷仲裁 判斷之訴，雖非不得追加其原因事實，惟所追加者如可據以 獨立提起另一撤銷仲裁判斷之訴者，仍應受仲裁法第四十一 條第二項前段所定三十日不變期間之限制，最高法院86年度 台上字第3248號判決可資參照。
⒉經查，原告起訴時僅以仲裁法第38條第1 款、第40條第1 項 第1 款；同法第23條第1 項、第40條第1 項第3 款為訴訟標 的，嗣於100 年3 月23日、101 年1 月5 日始分別具狀陳稱 ：「．．而且其仲裁判斷書理由壹、程序部分一至三（見仲
裁判斷書7 、8 頁）對於上開追加主張均隻字不提，亦無敘 述准予追加之理由作何交代，進而在貳、實體部分採用被告 訴之追加民法第179 條不當得利請求權，及民法第259 條返 還請求權，作為仲裁判斷之依據，顯然仲裁判斷書應附理由 而未附。．．」、「．．原告甫於100 年12月23日才知悉被 告與李文耀仲裁人於仲裁過程中就案件加以討論並有所聯絡 , 疑有顯然偏頗行為：．．上述情事若非被告於另案自行提 出，原告完全無法得知，惟前開事項，已足構成仲裁法第40 條第1 項第5 款事由。．．」等文，而分別追加仲裁法第38 條第2 款、第40條第1 項第1 款；第40條第1 項第5 款為訴 訟標的，揆諸前揭判決之意旨，其上開追加部分已逾仲裁法 第41條第2 項前段所定30日之不變期間，自非合法，應予駁 回。
六、從而，原告先以系爭仲裁判斷有仲裁法第38條第1 款、第40 條第1 項第1 款，及同法第23條第1 項、第40條第1 項第 3 款之事由提起本件撤銷仲裁判斷，均無理由；並繼以系爭仲 裁判斷有仲裁法第38條第2 款、第40條第1 項第1 款，及第 40 條 第1 項第5 款之事由提起本件撤銷仲裁判斷，均不合 法，已如前述，是其提起本件之訴，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出 之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
書記官 官佳慧
, 台灣公司情報網