臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度易字第49號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇美月
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
2751號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪之陳述，經
法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蘇美月犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
蘇美月明知其所使用之其女吳君嬌所有坐落於雲林縣四湖鄉 ○○村○○路16之4 號之房屋（下稱該房屋），已於民國10 0 年2 月9 日經本院民事執行處強制執行，由陳昭妏買受並 取得權利移轉證書，竟基於意圖為自己不法所有及毀損之犯 意，於點交前之100 年4 月15日16時許，自行以螺絲起子1 把拆除上開房屋2 樓之加蓋鐵皮屋（即雲林縣四湖鄉○○段 00000-000 建號建物）、1 樓前方遮雨棚、後方ㄇ字型鐵骨 及2 、3 樓鐵窗，因而毀損陳昭妏所有之上開鐵皮屋、遮雨 棚、後方ㄇ字型鐵骨及2 、3 樓鐵窗致喪失其效用，足生損 害於陳昭妏。嗣蘇美月進而變易持有為所有，將拆下之鋼鐵 材質零件出售予年籍不詳之資源回收業者，以此方式將上開 鋼鐵材質零件侵占入己，變賣所得新臺幣10,000元已花用殆 盡。迨陳昭妏察覺後報警處理，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、本案被告蘇美月所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27 3 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。㈡、被告蘇美月對上開犯罪事實，業於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第16頁），核與證人即告訴人陳昭妏、吳君嬌及吳漢 德證述大致相符，並有本院民事執行處99年9 月1 日雲院恭 99 司 執庚字第13907 號函、本院99年10月12日雲院恭99司 執庚字第13907 號執行命令、本院民事執行處99年12月7 日 雲院恭99司執庚字第13907 號通知、收受送達人為證人吳君
嬌之送達證書、本院100 年2 月1 日雲院恭99司執庚字第13 907 號不動產權利移轉證書、證人陳昭妏之受僱人收受送達 之送達證書、本院100 年3 月29日雲院恭99司執庚字第1390 7 號執行命令、收受送達人為證人吳漢德之送達證書、本院 99年度司執字第13907 號100 年5 月2 日執行筆錄及履勘照 片3 張、雲林縣警察局臺西分局刑案照片7 張、雲林縣北港 地政事務所四湖鄉○○段00000-000 建號之建物登記第二類 謄本、雲林縣北港地政事務所四湖鄉○○段00000-000 建號 建物公務用謄本、建物測量成果圖及建物（門牌號碼為雲林 縣四湖鄉○○村○○路16之4 號）所有權狀1 紙、、本院10 0 年3 月29日雲院恭99司執庚字第13907 號執行命令及估價 單在卷可稽。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由
㈠、按刑法第353 條第1 項之毀壞他人建築物罪，必須毀壞建築 物之重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用，始能 成立，若僅毀損其附屬之門窗等物，而該建築物尚可照舊居 住使用者，祇能依同法第354 條毀損他人之物論處( 最高法 院30年上字第463 號判例參照) 。查本案僅有該房屋增建之 鐵皮屋、遮雨棚、鐵骨、鐵窗等部分遭拆除，尚難認該房屋 之重要部分已遭毀壞，是核被告所為，係犯刑法第354 條之 毀損他人物品罪及第335 條第1 項之侵占罪。起訴檢察官認 被告就拆除被害人所有上開鐵皮屋、鐵窗等物之行為，係構 成刑法第353 條第1 項之毀損建築物罪，容有誤會，此業經 公訴檢察官當庭變更起訴法條（見本院卷第15頁反面），且 因起訴之社會基本事實仍屬同一，本院自可予以審理，併此 敘明。被告基於一行為決意，先將上開鐵皮屋、鐵窗等物拆 除後，以遂行其變賣後將所得侵占入己，係以一行為觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，應從一重侵占罪處斷。㈡、爰審酌：被告在警詢、偵查時否認犯行，徒使檢警一再調查 ，對於卷內明確之事證仍矢口狡辯，耗費諸多司法資源，心 態上甚不足取，然終究能在審理時及時坦承犯行，仍有一定 面對錯誤之態度，惟被告犯案之動機，據其供稱：因其當初 購買本案房屋時，除了買賣價金外，還有補貼前手屋主自行 添加設備之費用，而其希望被害人也能比照作部分補貼，透 過人傳話後未得到回應，才去作拆除等語（見本院卷第14頁 反面、第16頁），然對此被害人卻表示從未聽聞，姑不論其 中傳達是否有出入，但被告縱使未獲得被害人要貼補部分金 錢之回應，也不該將已屬於被害人買受之房屋內所附屬之鐵 皮屋、鐵窗等物拆除，被告行為不啻表示不補貼就沒得用之
心態，存有惡意甚彰，而被害人陳稱：我本身沒有房子，小 孩有2 個，想要1 男1 女各1 間房間，才想要購買房子，向 法院標要全部都是現金，湊錢也湊得很辛苦，當初高高興興 標房子，怎會知道變成這個樣子等語（見本院卷第23頁）， 則對被害人而言，一進入該房屋即要面臨收拾殘局之窘境， 心情上之衝擊無待言明，況且被害人為將遭被告拆除部分重 新修整，再度支出高達488,500 元之修繕費（見本院卷第19 頁），以被害人從事養鴨工作，賺取金錢上亦是付出相當勞 力，此筆修繕費用對於被害人而言，無疑是在原來購屋資金 外一筆沈重之負擔，被告行為對被害人無疑是雪上加霜，是 被害人財產上所生之損害匪輕，本院於此難以寬待。佐以被 告供承現在在經濟上，其丈夫、兒子均已入監服刑，只剩女 兒在工作謀生（見本院卷第23頁），則一時半刻間要籌措賠 償被害人之金額確實有困難，但此等局面既是被告一時衝動 下所鑄成，就應該妥適協助被害人善後為是，尤其自己理虧 在前，更無推託不願負責之理由，況被害人也未在本院表示 一定要被告判決不得易科之刑度，被害人之理性對照被告拆 除上開鐵皮屋、鐵窗等無理之舉，確屬難得及其他一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被 告毀損所用之螺絲起子，並未扣案，是否存在而未滅失毀損 ，無從證明，為免將來執行困難，爰不另為沒收之諭知，併 此敘明。
四、應適用之法律
㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。㈡、刑法第354 條、第335 條第1 項、第55條、第41條第1 項前 段。
㈢、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官楊順淑到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
刑事第七庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354 條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。