臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度苗家簡字第8號
原 告 朱江龍
訴訟代理人 蔡朱秀珠
被 告 朱銀水
訴訟代理人 朱素貞
朱建明
上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院於101 年2 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
一、原告主張略以：
（一）被告父親即被繼承人朱志哲（民國○○年○ 月○○日生、身分 證統一編號：Ｚ000000000號）於91年12月20日死亡，其死 亡時有配偶即訴外人朱陳月裡、子女即訴外人蔡朱秀珠、 朱清萬、朱江山、原告朱江龍及被告朱銀水等人，並遺有 坐落苗栗縣後龍鎮○○段第482 之3 、500 、500 之1 、 501 、501 之1 、501 之7 、501 之8 地號等土地、座落 於苗栗縣外埔里2 鄰7 號之房屋及現金6,000 元。原告與 被告為同父異母之手足，被告於2 歲時即由其外祖母帶回 撫養，兩造約50、60年未曾往來，彼此未曾相識，被告亦 未曾返家問候被繼承人生活起居與經濟健康，與被繼承人 間形同斷絕父子關係。
（二）被繼承人朱志哲年歲已高，於87年及91年間因重病及開刀 ，頻繁進出林口長庚醫院及新竹馬偕醫院住院治療，居家 亦大多長期臥病在床療養，迄於91年12月20日病逝於新竹 馬偕醫院為止，被告始終置之不理，從不予探視，對於被 繼承人生前所需扶養費、貸款、醫療費用均未曾支付，治 喪期間更袖手旁觀，不曾歸來奔喪，對於喪葬費用、代書 費更未支付分毫等情。被告上揭違反倫常不孝之行為，侮 辱或虐待被繼承人朱志哲且情節重大。綜上，被告對於被 繼承人朱志哲有重大虐待及侮辱情事，依民法第1145條第 1 項第5 款之規定，被告自應喪失繼承權等語。並聲明： ⑴確認被告繼承權不存在，⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：
（一）原告主張被告不孝至極，對被繼承人朱志哲有重大虐待或 侮辱之情事云云，並非事實。被告之所以未與被繼承人同 住，肇因於被告之母早逝，被繼承人另娶朱陳月裡為妻（
即原告之母），因後母朱陳月裡不喜被告，對被告百般刁 難，將年幼被告四處送養，甚至還丟給乞丐，被告外祖母 不忍而將年僅2 歲之被告抱回扶養，並非被告自願離家， 自此雙方未曾往來，嗣被告於20歲時與訴外人洪菜完婚， 原告母親於被告服兵役時，趁被告之妻洪菜不識字情形， 將被告戶籍遷出，目的為阻擾被告日後分財產。原告之母 亦阻擾被告與家中聯繫，非被告不願回家，被繼承人過世 後，被告並未收到通知，都由原告及其母親自行處理，被 告也未曾過問被繼承人遺產之分配，足證被告並無對被繼 承人有重大虐待或侮辱之情事。
（二）又被繼承人朱志哲已於91 年12 月間死亡，倘原告否認被 告之繼承資格，則應於繼承開始或開始後被告自稱為真正 繼承人而侵害原告之繼承權時起，2 年間行使繼承回復請 求權，惟原告於繼承開始後2 年間均未行使，其繼承回復 請求權已罹於時效。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由 原告負擔。
貳、本院得心證之理由：
一、按繼承權係指繼承人包括的承繼被繼承人之財產上權利義務 之地位，故繼承權係一種包括的權利，非存在於個別特定遺 產之上，故數繼承人對於已繼承取得之特定遺產，雖享有公 同共有權，究不能就此特定遺產謂有繼承權，從而繼承人對 於因繼承而取得之權利即係基於繼承權而取得之結果，要非 繼承權本身，是倘對繼承權之有無有所爭執，自應以繼承權 為標的，要與繼承之財產無涉（最高法院87年度台上字第17 95號、81年度台上字第2808號判決要旨參照）。次按確認之 訴，若係就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或存在與否 不明確而有爭執，認為有求確認判決之必要，亦所謂有即受 確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對 立而有爭執該權利或法律關係之人為被告者，其當事人即為 適格，殊不以該權利或法律關係之主體為限（最高法院76年 度台上字第242 號判決要旨參照）。本件乃訴請確認被告之 繼承權不存在，依上揭說明，自應以繼承權為標的，非以公 同共有之遺產為標的，原告身為繼承人之一，爭執被告是否 有繼承權，被告對此亦有爭執，僅以被告為起訴對象，本件 之當事人適格即無欠缺，無庸併列其他繼承人為共同原告或 被告，從而，原告單獨對被告提起本件確認之訴，程序上洵 屬合法，先予敘明。
二、按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之； 前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，2 年間不行使而消 滅；自繼承開始時起逾10年者亦同；民法第1146條定有明文
。次按，繼承因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時 ，除民法另有規定及專屬於被繼承人本身之權利義務外，承 受被繼承人財產上之一切權利義務，無待繼承人為繼承之意 思表示；繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後， 有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管 理或處分為斷；凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始後僭 稱為真正繼承人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權 ，並排除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，被害 人或其法定代理人得依民法第1146條規定請求回復之，初不 限於繼承開始時自命為繼承人而行使遺產上權利者，始為繼 承權之侵害；司法院大法官會議第437 號解釋文揭諸上開要 旨可參。經查，本件原告係主張被告對於被繼承人朱志哲有 重大虐待及侮辱情事，依民法第1145條第1 項第5 款之規定 訴請判決確認被告喪失繼承權等語，並非主張被告有何侵害 原告繼承權之情事，換言之，原告並非主張被告否認原告之 繼承資格，並排除原告對繼承財產之占有、管理或處分，致 原告之繼承權有受侵害之情事，揆諸上開規定及大法官會議 解釋意旨，即無民法第1146條規定之適用，被告抗辯因被繼 承人已於91年12月間死亡，惟原告於繼承開始後2 年間均未 行使繼承回復請求權，其繼承回復請求權已罹於時效云云， 容有誤會，委不足採。
三、再按，對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人 表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1 項第 5 款定有明文。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指 以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼 承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固 均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能 探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者 ，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫 大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台 上字第1870號判例要旨參照）。經查，原告主張其與被告為 同父異母之手足，被告於2 歲時即由其外祖母帶回撫養，兩 造約50、60年未曾往來，彼此未曾相識，被告亦未曾返家問 候被繼承人生活起居與經濟健康，與被繼承人間形同斷絕父 子關係等語，核與被告抗辯之情節相符，足見被告自幼由外 祖母帶回撫育，被繼承人並未與被告同居生活，致被告與被 繼承人長年分離、情感疏離，實非可片面歸責於被告，雖被 告於被繼承人年邁時未善盡為人子之孝道，惟被繼承人於被 告年幼時亦未善盡為人父之養育義務，雙方因數十年未同居 生活而欠缺情感依附，致疏於聯繫而不知彼此近況，亦屬人
情之常，難以據此認定被告對被繼承人乃惡意不盡扶養義務 ，況且，被繼承人另有原告、蔡朱秀珠、朱清萬及朱江山等 4 位子女陪伴照顧，亦明知自已未盡為人父之撫養責任，與 被告因長年分離而情感疏離，難期與被告有何親密之父子情 誼，實難以認定被繼承人將因被告消極未探視問候而感受精 神上莫大痛苦，揆諸前開規定及裁判要旨，尚不足以認定被 告對被繼承人已有該當重大虐待或侮辱之行為。再者，當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條規定甚明，惟原告於100 年12月20日當庭坦承 被繼承人並未書立遺囑，未見被繼承人對其遺產如何分配、 被告得否繼承等問題明確表示意見，原告亦未舉證證明被繼 承人生前有何明確表示被告不得繼承其遺產之行為，核與民 法第1145條第1 項第5 款規定需經被繼承人表示不得繼承之 法定要件不符。從而，本件不足以認定被告對被繼承人有何 重大之虐待或侮辱情事，亦不足以認定被繼承人已明確表示 被告不得繼承其遺產，原告依據民法第1145條第1 項第5 款 規定，主張被告已喪失其繼承權云云，與法尚有不合，本件 訴訟為無理由，應予駁回。
四、原告另主張被告未分擔被繼承人之生活費、醫療費、喪葬費 云云，此乃被告應否分擔相關費用之問題，原告等繼承人自 得另循法律途徑解決，與被告繼承權存否之問題無涉，並非 被告因此即喪失繼承權，附此敘明。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
家事庭法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳慧玲
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日