臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度易字第693號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 徐智德
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第34
81號），本院判決如下：
主 文
徐智德犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐智德其餘被訴公然侮辱部分無罪。
犯罪事實
一、徐智德預見未經同意，突以雙手環抱毫無交情之女性，可能 引起該女性掙扎反抗，因而造成該女性身體受傷，而仍不違 背其本意，於民國100 年5 月9 日下午9 時27分許，酒後前 往苗栗縣頭屋鄉（起訴書誤載為頭份鎮○○○村○○路152 之2 號前張文陵開設之姿色檳榔攤內，向張文陵借用廁所後 ，再以購買酒類宴請其他顧客飲用為由，要求張文陵所雇用 之店員0000-00000A （姓名詳卷，下稱A 女）拿取酒類，並 於A 女依言將酒類飲品送往檳榔攤後方之際，上前以雙手環 抱A 女，A 女見其雙手合攏，乃奮力掙脫，徐智德因而未能 得逞，惟已造成A 女受有前胸及左前臂擦挫傷之傷害。嗣張 文陵見徐智德於當日在檳榔攤內多次糾纏A 女，並向其探詢 是否可以擁抱A 女等語，心中不悅，乃起身開門要求徐智德 離去，A 女因懼徐智德再為騷擾，亦起身跟隨張文陵走向檳 榔攤門前，徐智德見狀，亦尾隨走向檳榔攤門口，緊跟在A 女身後，並將雙手越過A 女肩上，搭向A 女前方之張文陵肩 膀，A 女因而再受驚嚇，隨即掙脫，徐智德始未能抱住A女 。張文陵聞聲隨即轉身制止，並喝令徐智德離去，徐智德始 悻然離開。嗣A 女檢視其身體，發覺受傷，旋與張文陵前往 警局報案，因而循線查獲。
二、案經A 女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院 檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376 條第1 款 、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴 訟法第284 條之1 定有明文。查被告徐智德所犯之刑法第27 7 條第1 項傷害罪，乃屬刑事訴訟法第376 條第1 款所列之 罪，則本院第一審自無庸行合議審判，先予敘明。二、又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之
1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告於準備及審 理程序中，對於檢察官起訴書中所提出之證據資料，均表示 不爭執其證據能力，且其與檢察官對於本案卷內相關證人之 證述、文書卷證等資料，有何不得為證據之情形，亦未於本 院言詞辯論終結前聲明異議，再有關本案證人之證述、文書 卷證資料經本院於審理期日逐一提示並告以要旨，檢察官及 被告對證據資料均表示無意見，本院審酌相關證人證述筆錄 製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違背程序規定 情事，依據上揭說明，均應認具有證據能力。
三、訊據被告固於警詢時，自承曾於案發時間及地點，觸及告訴 人A 女胸部，並於偵訊坦認曾經在檳榔攤內觸及告訴人等語 ，惟矢口否認有何傷害犯行，於警詢時辯稱：當時係在檳榔 攤內上完廁所後要離去，有人說：「檳榔攤小姐（即指告訴 人）胸部很痛，你幫她捏一下。」，其手部雖有略微抬起， 然其旋以告訴人並非其配偶，不可碰觸而加以拒絕，該人見 狀乃拉起其手向前拍打，並以另手自其身後前推，以致其觸 及告訴人胸部，當日並無傷害告訴人等語；於偵訊時辯稱： 當時並未摟抱告訴人，亦未曾詢問告訴人張文陵是否可擁抱 告訴人，在檳榔攤內，係因上廁所時，檳榔攤空間太小，不 慎觸及告訴人等語；再於審理時辯稱：當日擁抱部分係因男 性酒後開玩笑，並未實際抱到，另如果有向證人張文陵詢問 小姐是否可以抱等語，則係在事後，且係玩笑話，當日在檳 榔攤飲酒時有跟告訴人嬉鬧，可能嬉鬧時就接觸到告訴人身 體，但應未達造成告訴人受傷程度等語。經查：（一）告訴人於案發當日警詢時證稱：被告於當日進入檳榔攤內 ，上完廁所後，再度返回檳榔攤內，與老闆聊天、飲酒， 並要求送3 瓶酒進入後方房間，其依言進入時，被告意圖 擁抱，而以雙手抓及其前臂，其隨即反抗，被告始未得成 逞，被告於檳榔攤內又詢問老闆：「小姐可不可以抱？」
，老闆拒絕，並將其趕出檳榔攤，被告於離開前，再度抓 住其肩膀，亦加以擁抱，並將其弄傷，老闆立即將其帶出 檳榔攤，被告當日造成其前胸及左前臂擦傷等語。並於偵 訊時結證稱：「（問：今年5 月9 日晚間，案發當晚之情 形？）我在姿色檳榔攤工作，大約晚上9 點多左右，我完 全不認識被告，…，後來他有回去，大約不到5 分鐘，他 又跑回來，他說還是要進來坐，大家做個朋友，我們就讓 他進來坐，因為我們那邊的確有可以讓朋友來坐著喝酒聊 天的地方，然後他就講一些有的沒的，他有在我們店內消 費，有買酒喝，喝了約10分鐘，…，後來他就去上廁所， 回來之後他又繼續在後面喝酒，然後開始發酒瘋，拍桌子 ，當時大約有5 位朋友在裡面，當時我也有去那裡，後來 他問我老闆張文陵，問小姐可否讓他抱一下，我老闆說不 行，當時我老闆背對著我，被告他就跑過來強行摟抱我， 他是突然抱我，我就有掙扎，我胸前有被抓傷，手臂也有 抓痕，我後來有去驗傷。（問：所以你的傷勢是在被摟抱 時同時造成的？）對。（問：後來呢？）後來我有掙脫開 ，他又講一些有的沒的，我老闆聽不下去，我跟老闆就到 櫃臺去，被告又突然從背後抱我。」、「（問；你第1 次 被摟抱並且掙扎時，張文陵看不到？）對，當時他背對著 ，且我當下不敢跟他說。」等語。明確指稱被告於當日利 用告訴人遞送酒類，而證人張文陵背對渠等之時，意圖擁 抱而抓扯其前臂，並於其掙脫時觸及胸前，且在證人張文 陵驅趕其離場之時，再試圖加以擁抱等情。
（二）又告訴人於審理中結證稱：當日第2 次接觸（第1 次接觸 為被告觸摸告訴人腰部，另見後述）係被告進來檳榔攤內 與老闆喝酒聊天，要求其送3 瓶酒前往檳榔攤後方房間， 其遞送酒類時，被告與其面對面，試圖環抱，並以雙手抓 住其前臂，其左前臂因而遭被告抓住，其於被告將近抱住 其身體時，加以掙脫，被告因而未抱到其身體，嗣後被告 向證人張文陵詢問是否可以擁抱小姐，證人張文陵因而驅 趕被告離開，其與證人張文陵在櫃臺前方之時，證人張文 陵立於其前方，被告刻意不自其與證人張文陵身邊走出檳 榔攤，反自其背後以雙手伸向前方，搭住證人張文陵肩膀 ，並以胸膛貼近其背部，但尚未觸及時，其已因查覺有異 而掙脫，診斷證明書之傷勢，係在第2 次接觸時掙扎時造 成等語。除再度確認警詢及偵訊時指訴情節外，並詳細說 明雙方第3 次接觸過程，以及其所受傷害係於被告2 次擁 抱時，掙扎所致，且指出被告於檳榔攤內2 次擁抱行為， 均未曾得逞之事實。
（三）查告訴人雖於偵訊時，並未明確述說雙方第3 次接觸之細 節，亦即被告自其後方接近，趁機擁抱之舉，然經以其於 警詢及審理時所為之證述內容，與其偵訊指訴內容相勾稽 ，並仔細推究其偵訊內容，仍可自檢察官於其敘述第2 次 接觸後，詢問被告後續行止時，告訴人明確陳稱被告復再 自其背後為第3 次接觸，亦即第2 次擁抱等語，得知告訴 人於警詢、偵訊及審理中，指訴被告觸碰其身體次數及位 置之相關細節，並無任何矛盾，足見告訴人上開指訴情節 ，應非虛妄。
（四）又證人張文陵於警詢證稱：當日被告硬要進來檳榔攤裡坐 ，其本不欲讓其進入，但被告揚稱認識警察、政治人物及 黑道大哥，因此才讓其進入，被告當時購買幾瓶酒後，坐 了約10幾分鐘，即要求上廁所，約3 分鐘後，被告又再進 入檳榔攤聊天喝酒，並要求告訴人拿3 瓶酒送往檳榔攤後 方房間，告訴人進入後，被告又以雙手欲擁抱告訴人，適 其雙手已經抓住告訴人前臂，將近抱住之時，告訴人隨即 反抗，被告因而未得逞，嗣被告又詢問是否可以擁抱小姐 ，經其拒絕並驅趕被告離去時，被告再度抓住告訴人肩膀 ，意圖擁抱，且弄傷告訴人等語。並於偵訊時結證稱：被 告走進檳榔攤內，買酒喝後，隨即大聲咆哮，揚稱認識黑 道兄弟，並述說許多陳年往事，又詢問是否可以擁抱告訴 人，其當場加以拒絕，嗣被告於其與告訴人均在櫃臺前時 ，被告再度欲擁抱告訴人，其隨即出面阻擋，當時雖背對 2 人，但仍有目睹被告之手已碰到告訴人，惟因角度關係 ，而未目擊是否有抱到等語。嗣於審理時復結證稱：案發 當時有目擊被告要求告訴人拿酒至檳榔攤後方房間時，被 告作勢欲擁抱告訴人，當時被告有碰到告訴人肢體，並非 整個擁抱，但告訴人已在被告雙手環抱範圍內，當下有出 面制止等語。
（五）再佐以卷附行政院衛生署苗栗醫院診斷證明書，其上明確 記載告訴人於案發當日就診時，前胸及左前臂，確有擦挫 傷之傷勢，益徵告訴人指訴情節，可堪採信。是本件被告 於上揭時間、地點，雖以擁抱方式對告訴人為性騷擾未遂 ，但告訴人因抗拒其行為，掙扎反抗，而受有上開傷害之 事實，堪予認定。
（六）查一般人在猝然遭受侵犯時，均會有相應之身體反應，或 以肢體揮舞，或為身形閃避，而在其迴避侵害過程中，因 事出突然，誠難有觀察附近環境之充裕時間，是其迴避侵 害之動作，往往有與周遭他人或物品發生碰撞、接觸，而 造成迴避者受傷之可能，此為具有一般社會生活常識者，
均有認識之日常生活經驗。本件被告於案發當時為已婚並 育有3 名子女，且具有國中學歷之年滿40歲之成年人，其 心智已臻成熟，對於上揭日常生活經驗，自有相當認識。 是被告於酒後出手擁抱告訴人之際，其對於告訴人可能因 此猝然冒犯之動作，而為反抗及掙扎，自有相當之預見， 而其竟在已預見告訴人可能因反抗而受傷之情形下，猶執 意出手擁抱告訴人，則其就告訴人因反抗其性騷擾未遂行 為而受傷之結果，自有刑法第13條第2 項之未必故意，其 辯稱觸及告訴人身體，乃係過失不慎等語，顯不足採信。（七）被告雖另以證人張文陵於案發當時曾經撥打電話與徐尉軒 ，而認告訴人、證人張文陵有與徐尉軒串通，共同架詞誣 陷之情事置辯，並聲請調取證人張文陵雙向通聯紀錄為證 。惟被告於詰問證人張文陵時，已自承證人張文陵於案發 當時，係當場撥打電話與徐尉軒等語（見本院卷第79頁背 面），此情並經證人張文陵當庭確認無誤，且證人張文陵 於審理時復結證稱：當時係因被告自稱其為徐尉軒親戚， 要求其聯絡徐尉軒，當場確認親戚關係，因此以電話通知 徐尉軒，要求徐尉軒到場帶走被告等語。足見證人張文陵 確係在被告面前，當場聯絡徐尉軒無訛。本件證人張文陵 既係於被告面前，當場與徐尉軒通話，實難想像其有何串 謀誣陷被告之可能？又若其確有架詞誣告之意，則其與告 訴人自警詢、偵訊迄至審理間，何以毫無隻字片語提及徐 尉軒？告訴人又何以於審理中交互詰問時，在檢察官提醒 性騷擾並未處罰未遂之際，猶仍堅定證稱被告當時之擁抱 行為均未得逞？且依卷附證人張文陵雙向通聯紀錄，亦無 法認定證人張文陵與徐尉軒間有何串謀之情節。是自難僅 以被告毫無依據之臆測，遽而對被告為有利之認定。（八）又被告聲請調取案發現場監視器紀錄，以證明其當日行蹤 部分。經本院函請苗栗縣警察局苗栗分局進行調查，該分 局於100 年11月4 日以栗警偵字第1000026446號函，檢附 員警職務報告、苗栗縣警察局監視錄影系統維修紀錄簿及 監視錄影資料光碟回覆本院。而依該函所附承辦員警職務 報告記載，案發現場附近之東昇教練場前方安全島、尖豐 路與苗25線路口之和源加油站前監視器，其鏡頭均未攝入 姿色檳榔攤，而檳榔攤對面之全家便利超商監視器，亦僅 拍攝店內畫面，並未攝錄店外景象。因此，均無法據以對 被告為有利之認定。
（九）此外，復有告訴人當庭繪製之現場檳榔攤簡圖1 張在卷， 足認被告上開傷害犯行，事證明確，堪以認定，應依法論 科。
四、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。爰審酌被告 雖僅於93年間，曾因違反電子遊戲場業管理條例案件，經苗 栗地檢署為緩起訴處分，且未曾撤銷，素行尚可，有苗栗地 檢署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份在卷足憑，且告訴人所受身體傷害不重，惟其於酒後前 往告訴人所任職之檳榔攤內，意圖性騷擾告訴人未遂，因而 造成告訴人受傷，顯然無視於性別平權之潮流，且將告訴人 視為男性之玩物，致使告訴人除在身體受傷之外，另飽受驚 嚇，心靈受創甚深，其行實堪非難，又於警詢、偵訊及審理 過程中，供詞反覆，並欲透過審理程序，探知證人張文陵私 人電話號碼，居心叵測，暨其無業，與配偶及子女同住，國 中畢業，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危險與損 害程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準。檢察官雖就被告上揭犯行，具體求處有期徒 刑5 月以上，惟經本院審酌上情，認尚屬過重，併予敘明。五、公訴意旨雖認被告上揭犯行，另同時違反性騷擾防治法第25 條第1 項之意圖性騷擾乘人不及抗拒而為擁抱罪嫌。且證人 張文陵亦於審理時結證稱，其於被告第3 次接觸告訴人時， 因聽見告訴人聲音而轉身查看，發現被告正欲抱住告訴人， 且手部已經觸及告訴人腰部，告訴人正在掙扎等語，而指證 被告於第3 次接觸時，已有性騷擾既遂之情形。惟告訴人於 審理時，經公訴檢察官多方追問，已明確證稱第3 次接觸時 ，被告並未觸及其身體等語（見本院卷第73至第74頁背面） 。是依「罪疑唯有利於被告」法則，自應採親身感受被告是 否曾經觸及其身體之告訴人證詞，而對被告為有利之認定， 認定其於第3 次接觸，亦即第2 次擁抱時，並未達既遂程度 。因此，在性騷擾防治法第25條規定並未處罰未遂，而被告 2 次擁抱告訴人之行為，又均因告訴人及時反抗，而未能得 逞之情形下，依刑法第1 條罪刑法定原則之規定，自不得以 性騷擾防治法第25條第1 項罪責相加。惟此部分，如構成犯 罪，與上揭傷害罪之犯罪事實間，具有一行為觸犯數罪名之 想像競合關係，而為裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。六、至告訴人另於警詢、偵訊及本院審理時指稱，被告於案發當 日，在上開檳榔攤內，利用其代為開啟廁所門扉，不及抗拒 之機會，觸摸其腰部乙節（告訴人未及抵抗），因與本件有 罪部分之犯罪事實間，並無實質上或裁判上一罪關係，而不 為起訴效力所及，本院自不得加以審酌，是此部分是否另構 成犯罪，應由檢察官另為妥適之處理，附此敘明。而本件被 告所為意圖性騷擾而擁抱未遂之行為，雖難科以刑事罪責， 惟其是否另涉行政罰則，亦應由主管機關另依法妥為處理，
併此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告徐智德於民國100 年5 月9 日下午9 時 許，在苗栗縣頭屋鄉○○村○○路152 之2 號前張文陵開設 之姿色檳榔攤內，基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人得 以共見共聞之狀態下，對A 女辱稱：「小姐賣不賣？」等語 （意指A 女為妓女）後離去，足以貶損A 女之名譽。因認被 告涉有刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第 156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所 憑之證據，無論其為直接或間接證據，在訴訟上之證明均須 於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理 之懷疑存在，以致無從形成對被告不利之確信時，依據罪疑 利益歸於被告之法則，即應儘先為有利被告之判斷，不得徒 憑主觀上之臆測遽行排除有利於被告之可能（最高法院52年 臺上字第1300號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。再 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，同法第161 條第1 項亦有明文；刑事妥速審判法第6 條亦 明定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪 之心證者，應貫徹無罪推定原則。」是刑事訴訟已改採改良 式當事人進行主義，檢察官應負實質之舉證責任，如其所舉 證據，不足以說服法院形成被告有罪之確信心證，基於無罪 推定原則，法院應諭知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱罪嫌，無非係以被告供述 ，以及告訴人及證人張文陵之警詢、偵訊證述為據。惟查：（一）告訴人固於警詢時證稱：當時被告進入其工作之檳榔攤內 ，向其詢問販售何物，其答稱冰箱內所見均有販售，被告 隨即問稱：「小姐賣不賣？」後離去等語；並於偵訊時結 證稱：當日晚間9 時許，被告進來檳榔攤內坐，詢問檳榔 攤販賣何物，其答稱：「什麼都有賣。」，被告隨即詢問
：「那小姐賣不賣？」後離去等語。指稱被告係於進入檳 榔攤內，詢問其販售物品時，對其為侮辱言詞後，隨即離 去。
（二）然其於審理中，檢察官詰問公然侮辱相關細節時，則結證 稱：「（問：妳說一開始徐智德進來妳的檳榔攤裡面，然 後問妳有賣什麼東西，妳就回答說什麼都有賣，他說那小 姐賣不賣，是不是這樣？）是。」、「（問：他說『小姐 賣不賣？』，是對著妳說嗎？）對著我說。（問：當時檳 榔攤的門是開的還是關的？）半開。（問：在場有哪些人 ？）張文陵還有後面有坐4 個朋友。（問：妳所指的後面 是指檳榔攤後面的什麼空間？）就是讓人家坐著聊天的空 間。（問：妳剛才說檳榔攤的門半開著，他講這句話的時 候，外面馬路上的人有沒有可能聽得到？）不可能聽得到 。（問：為什麼？）因為在我面前講。（問：妳的意思是 說不是講得很大聲？）不是很大聲。」、「（問：在檳榔 攤後面那幾個人聽得到嗎？）聽不到。（問：為什麼？） 那時候是在外面講，就剛好踏檳榔攤那個樓梯那邊，就剛 好在門口。」等語。並於本院向其確認案發地點時，結證 稱：「（問：那時候現場有誰在場，就是在你們檳榔攤， 不包含後面的空間，就是你們檳榔攤賣檳榔那個位置的時 候，他是在那個地方跟妳講這句話的嗎？）那是在馬路。 （問：在馬路上是不是？）是。」等語。改稱被告係在檳 榔攤門口處，亦即檳榔攤外馬路上，向其詢以：「小姐賣 不賣？」等語。可知告訴人就被告所為之侮辱性言詞之內 容部分，所證雖屬同一，然其就被告係在何處對其為侮辱 言詞之犯罪地點，前後指訴顯有歧異。
（三）告訴人雖於檢察官詰問時，另結證稱，案發經過應以檢察 官偵訊時，記憶較為清楚等語。然其於審理中，檢察官以 警詢及偵訊筆錄內容略有差異相質時，又答稱：「第1 次 （指警詢）跟第2 次（指偵訊）開庭時間有點差，有點忘 記了。」等語。是其就警詢及偵訊時之指訴，究竟何者記 憶較為清晰，何者較為接近真實，所述亦有自相矛盾之處 。
（四）又證人張文陵於警詢時固亦證稱，被告在其經營之檳榔攤 櫃臺，詢問告訴人販賣何物時，告訴人答以：「你看到冰 箱內的東西就是我們賣的。」，被告旋回以：「小姐1 千 塊賣不賣？」，告訴人復以：「不賣。」後，被告隨即離 開等語，證稱其係當場聽得雙方對話內容。然其於偵訊時 ，就被告侮辱告訴人乙節，則結證稱：「（問：你看到的 經過？）一開始我在檳榔攤坐著，那是鐵皮屋，我就有聽
到外面客人說話，我走出去問，我出去時被告已經走了， A 女跟我說被告問她小姐要不要賣，我有看到被告騎腳踏 車騎到對面，…」等語，改口說明係因告訴人轉告而知悉 被告與告訴人間對話內容，而屬傳聞。是證人張文陵於案 發當時，是否確實在場親身聽聞雙方對話內容，即非無疑 。
（五）再證人張文陵於審理時，雖於檢察官以被告侮辱告訴人相 關情節進行詰問時，另結證稱：「…，我當時坐在裡面， 那時候馬路外面都是很安靜，所以那時候有人講話，我大 概大概聽得清楚，可是因為我沒有在外面，所以我不能陳 述說我確實可以聽到整句話，是那時候有人在講話我知道 ，所以我要走出去看，我走出去看是誰，那時候不是客人 ，我就走出去看，他就騎著腳踏車往別的方向走了，然後 我就問她是什麼事情，她就跟我陳述，大概就是這樣子。 （問：怎麼樣？）就是說他剛剛問檳榔攤有賣什麼東西， 然後小姐就說冰箱裡的東西都有賣，大概是這樣子，然後 重點是他跟小姐講說那小姐1 千賣不賣。（問：這個部分 你在後面的時候，你有沒有聽到？）我大概只有聽到後面 的部分。（問：你聽到的是？）『小姐什麼賣不賣？』這 句話。（問：這句話你有聽到？）所以我那時候才走出去 看什麼情況，因為一般人買檳榔一進來就說買檳榔而已， 有聽到什麼『小姐賣不賣？』，我就趕快走出去看。（問 ：你聽到有人講這個聲音的時候，那個人是站在檳榔攤外 面的馬路講，還是已經進到檳榔攤裡面？）當然是在馬路 外面，因為我檳榔攤不會被人家進來，而且你可以去看， 我那外面就直接寫說一般人不能走進來。」等語，再改口 證稱其於案發當時，曾經聽聞被告與告訴人間部分對話內 容。惟告訴人於交互詰問時，既已結證說明被告當時音量 不大，周遭他人均應無法聽聞，則證人張文陵何以又能聆 聽得雙方對話部分內容？遑論其於偵訊時，已結證指出僅 係聽聞告訴人轉述，且在其證述內容中，就被告侮辱告訴 人之言詞中是否包含「1 千元」等字眼，亦與告訴人指訴 情節相異。
四、綜上，本件告訴人及證人張文陵就被告所涉公然侮辱犯嫌之 指訴及證詞，既在犯罪地點及言詞內容上，有如上所述之瑕 疵，且無法排除證人張文陵所述乃係傳聞，而僅有告訴人單 一指訴之可能，被告復於警詢、偵訊及審理時，亦均否認曾 向告訴人詢以：「小姐有沒有賣？」等語，自難認被告確有 於上開時間、地點，以前開言語，公然侮辱告訴人之事實。 檢察官就此部分所提出之證據資料及調查證據之結果，尚無
法說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證 據，足認被告有何公訴意旨所指之公然侮辱犯行，揆諸首揭 法條、判例及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第一庭法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
附錄本件論罪科刑之法條全文：：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。