臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 100年度易字第522號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 吳淼火
選任辯護人 盧昱成律師
上列被告因妨害公務等案件（起訴案號：100 年度偵字第2482號
），本院於民國101 年2 月23日下午4 時，在本院第七法庭宣示
判決，出席人員如下：
法 官 游欣怡
書記官 涂村宇
通 譯 張珮玲
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
吳淼火對於公務員依法執行執務時，施強暴、脅迫，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參 年。
二、犯罪事實要旨：
吳淼火為苗栗縣泰安鄉鄉民，因不滿苗栗縣泰安鄉公所清潔 隊處理廚餘之方式，竟於民國99年12月29日上午10時30分許 ，攜帶除草用之砍刀，前往苗栗縣泰安鄉清安村洗水坑69號 泰安鄉公所清潔隊辦公室抗議，適見該清潔隊隊長甘必成在 上開辦公室內執行繕打公文之職務，吳淼火竟萌生基於公務 員依法執行職務時，施以強暴、脅迫及當場侮辱之犯意，先 持隨身攜帶之砍刀砍向甘必成，對甘必成施以強暴，甘必成 見狀乃隨手舉起椅子格擋，進而報警並以相機錄影存證。嗣 吳淼火仍承前開犯意，在不特定人得進出之上開辦公室內， 接續向甘必成稱：「你真的要幹就好好幹，不然我扁你、扁 死你。」、「甘必成腐敗的幹部，國家公務人員白癡。」、 「畜生公務員」、「給你臉不要臉，幹掉…甘必成、甘必成 。」等語，恐嚇及辱罵甘必成。其後，警方到場，吳淼火竟 轉向到場員警投訴甘必成拿椅子丟他云云，並無視警方存在 ，再步步進逼甘必成，惟經警方勸阻並擋於其前，吳淼火始 悻悻然騎機車離去。
三、證據名稱：
㈠被告吳淼火於警詢、偵訊之供述及本院審理時之自白（見本 院卷第98頁）。
㈡被害人甘必成於警詢、偵訊及本院審理時之指述。 ㈢證人曾文秋及李煜志分別於警詢、偵訊之證述。 ㈣證人謝恩涵於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見本院卷第
73頁至第77頁）。
㈤被害人甘必成提出之現場蒐證錄影光碟及卷附該光碟之勘驗 筆錄。
四、處罰條文：
刑法第135 條第1 項、第140 條第1 項。
五、附記事項：
㈠按刑法第135 條第1 項之妨害公務罪，以行為人對於公務員 依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴 」，係指一切有形之物理力之行使而言，不問其係對人或對 物為之，均包括在內，申言之，行為人之強暴行為，並不限 於對公務員身體直接實施暴力，凡以公務員為目標，而對物 或他人實施暴力因而產生積極妨害公務員執行職務者均屬之 ；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財 物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切 行為而言（最高法院82年度台上字第608 號判決、84年度台 非字第333 號判決參照）。查被害人甘必成係苗栗縣泰安鄉 公所清潔隊隊長，為刑法上公務員無訛，其於苗栗縣泰安鄉 清安村洗水坑69號泰安鄉公所清潔隊辦公室內繕打公文，為 依法執行公務。又被告持砍刀揮向被害人甘必成，甘必成見 狀乃隨手舉起椅子格擋，嗣被告並向甘必成恫稱：「你真的 要幹就好好幹，不然我扁你、扁死你。」、「給你臉不要臉 ，幹掉…甘必成、甘必成。」等侵害其生命、身體之惡害言 語，核其行為分別符合前開「強暴」及「脅迫」之要件無疑 。另按刑法第140 條第1 項所謂「侮辱」，係指直接對人詈 罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。被告於公眾 得進出之上開辦公室內，以「甘必成腐敗的幹部，國家公務 人員白癡。」、「畜生公務員」等穢語辱罵甘必成，以足貶 抑其人格，自屬對依法執行職務之公務員當場侮辱。是核被 告所為係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪及同法第 140 條第1 項之侮辱公務員罪。
㈡至起訴書認被告如事實欄所為，應係涉犯刑法第305 條之恐 嚇危害安全及第309 條第1 項公然侮辱等罪嫌云云。惟按刑 法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者 而言，如對於公務員依法執行職務時，以現實之強暴、脅迫 手段加以危害要挾，即應構成刑法第135 條之妨害公務罪， 縱有恐嚇行為，亦僅屬犯妨害公務罪之手段，無更論以恐嚇 危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194 號判決、 84年度台非字第142 號判決可資參照）。茲查，證人即被害 人甘必成於本院審理時已指稱：「（問：當時被告在對你作
恐嚇行為時，你在做什麼？）我在繕打公文。」等語（見本 院卷第98頁）；核與證人即當時亦在場之謝恩涵於審理時具 結證稱：「（問：你是說甘必成看到被告拿砍刀之後，就隨 手拿起旁邊的椅子抬起來擋住他的砍刀？）對。（問：當時 甘必成在幹嘛？）我們都在辦公。（問：所以他也是正對著 電腦在辦公，處理他公務上面的事情？）是。」等語（見本 院卷第77頁背面）相符，足見被告係在辦公時間內，闖入苗 栗縣泰安鄉公所清潔隊辦公室，對正在執行繕打公文職務之 公務員甘必成，施以強暴、脅迫及當場侮辱等行為。核其所 犯應係刑法第135 條第1 項妨害公務執行罪及第140 條第1 項之侮辱公務員罪，起訴書認被告應涉犯刑法第305 條之恐 嚇危害安全及第309 條第1 項公然侮辱等罪嫌，容有誤會。 又此亦經蒞庭檢察官於未變動起訴之社會基本事實同一性之 前提下，當庭更正被告關此部分所犯之法條罪名應如前揭㈠ 之所載，此亦有本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第98頁背 面）；核此更正範圍，既無礙於原起訴所特定之事實，本於 檢察一體之原則，本院即應以蒞庭檢察官所到庭更正者，為 本案之起訴法條，附此說明。
㈢次按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上3295判例可 參）。查被告於泰安鄉公所清潔隊辦公室內，對執行繕打公 文職務之甘必成所為上述強暴、言詞脅迫及侮辱之數次舉動 ，均係出於同一妨害公務之犯意，且於密切接近之時地實施 ，所侵害係苗栗縣泰安鄉公所清潔隊公務員執行公務之同一 國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，自以視為數個舉動之接續 施行之接續犯，合為包括之一行為予以評價，較為合理。又 被告以一行為觸犯上揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一情節較重之刑法第135 條第1 項之妨害公務執 行罪處斷。
㈣另被告供本件犯罪所用之砍刀1 把，未據扣案，且依被告於 審理時所自陳該砍刀現乃不知去向（見本院卷第99頁），復 無證據證明其仍存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收 。
六、教示上訴期間及其限制：
協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者
；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
七、教示提出上訴狀之法院：
如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆 錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
臺灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官 涂村宇
法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
書記官 涂村宇
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
（妨害公務執行及職務強制罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。