臺灣花蓮地方法院民事判決
100年度訴字第262號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 林紀威
被 告 曾芷涵
兼法定代理 劉美惠
人
被告兼上二
人訴訟代理 曾榮治
人
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國100年1月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告曾榮治於89年3月27日與原告訂立小額 循環信用貸款契約，嗣被告曾榮治持卡數次向原告借款使用 後，卻未依約償還，截至96年2月5日止，尚積欠原告本金新 台幣（下同）576,251元，及自96年2月6日起至清償日止， 按年利率20%計算之利息。詎被告曾榮治違約後，竟於93年 11月22日以贈與為原因，將座落花蓮縣吉安鄉○○段538地 號土地及其上146建號即門牌號碼：花蓮縣吉安鄉○○路○ 段689巷45弄12號房屋（以下簡稱：系爭房地）移轉登記予 予被告劉美惠、曾芷涵，致損害原告之債權，爰依民法第24 4條第1項明定提起本訴，聲請撤銷被告間就系爭房地之移轉 行為，並聲明：㈠被告曾榮治、劉美惠、曾芷涵間就系爭房 地，於93年4月6日所為之無償贈與行為，及於93年11月22日 之所有權移轉行為均應予撤銷。㈡被告劉美惠、曾芷涵就系 爭房地，於93年11月22日向花蓮縣花蓮地政事務所所為之所 有權移轉登記應予塗銷，並回復為被告曾榮治之名義。 ㈢訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告則以：系爭房地係被告曾榮治於93年11月19日與被告劉 美惠協議離婚時，贈與被告劉美惠、曾芷涵。且被告曾榮治 於94年間曾向原告清償過債務，前述欠款是後來才又借的等 語置辯。
三、兩造之爭點在於被告間就系爭房地之贈與移轉登記行為，有 無損害原告之債權？經查：
㈠被告曾榮治係於93年11月19日與劉美惠協議離婚，同意將系
爭房地贈與被告劉美惠與曾芷涵共有，有離婚協議書在卷可 稽（本院卷第39頁），嗣才辦理所有權移轉登記。 ㈡被告曾榮治雖於89年3月27日與原告簽訂貸款契約，向原告 貸款，然該筆貸款於91年2月22日曾清償完畢，嗣又消費借 貸至92年6月26日，累積欠款為441,834元，嗣於92年6月27 日清償358,400元，餘額欠款83,434元。至94年6月10日累積 欠款為599,772元，嗣於94年7月5日清償500,000元，餘額欠 款110,353元。至94年12月27日，累積欠款為548,144元，被 告曾榮治於94年12月30日全部清償，有對帳單在卷可稽（本 院卷第47、50、55、57頁）。可見原告本件起訴所主張被告 曾榮治之欠款576,251元，係95年之後所生之債權。是該筆 債權之發生距被告間就系爭房地贈與移轉登記行為已逾1年 ，中間被告曾榮治又曾全部清償積欠原告之欠款，難以認為 被告間之無償贈與行為，有害及原告之債權。
㈢況且，系爭房地於贈與後即於93年11月22日辦理移轉登記， 有土地及建物登記簿謄本在卷可依，此乃可公開查閱之公文 書，客觀上應可認為原告在此日期之後，即可知悉移轉登記 行為，且依對帳單記載，被告自95年起之借款亦未再清償， 則原告至少在96、97年即可行使撤銷權，惟原告竟遲至100 年9月23日始提起本件撤銷訴訟，又無法證明知悉撤銷原因 在1年內，顯已逾知悉撤銷原因後1年內應行使撤銷權之除斥 期間。
四、綜上所述，原告以被告間就系爭房地之贈與移轉登記行為有 害其債權為由，訴請撤銷，因被告間就系爭房地之贈與移轉 登記行並無損害於原告之債權，且原告提起本件訴訟已逾知 悉撤銷原因後1年之除斥期間，故原告之訴為無理由，應予 駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 2 月 6 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 101 年 2 月 6 日
法院書記官 黃倪濱
, 台灣公司情報網