臺灣花蓮地方法院民事判決 100年度訴字第261號
原 告 廖福來
歐月英
共 同
訴訟代理人 林武順律師
被 告 林河貴
訴訟代理人 徐華憶
複代理人 劉文祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年1月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告廖福來新台幣叁萬壹仟貳佰伍拾元，給付原告歐月英新台幣肆拾伍萬柒仟肆佰玖拾貳元，及均自民國100年9月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國100年1月30日8時10分許，在花蓮市○○路162號 前，駕駛原停放於該處路旁停車格內之車號U9-0329號自用 小客車，欲駛入花蓮市○○路行駛，原應注意車輛停車起步 前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應 讓通行之車輛行人優先通行，且應注意車前狀況，隨時採取 必要之應變措施，而按其駕駛當時天候為晴，係日間有自然 光線，路面乾燥無缺陷，亦無任何道路障礙且視距良好等情 狀，並無不能注意之特別情況，竟疏未注意，驟然自路邊駛 出，致撞及適駕駛車號NY8-336號普通重型機車搭載原告歐 月英（以下對原告均僅稱呼姓名）行經該處之廖福來，廖福 來、歐月英因而人車倒地。廖福來受有右肘關節擦傷、左背 挫傷及扭傷等傷害；歐月英則受有右側肱骨頸骨折、右手第 五掌骨骨折等傷害，而於100年1月30日住院，接受肱骨頸骨 折及掌骨骨折復位加內固定手術治療，100年2月2日出院， 須經常回醫院門診復健。
㈡原告請求被告賠償下列損害：
⒈廖福來因本件車禍受傷，支出醫療費用新台幣（下同）750 元。歐月英因而受傷，支出醫療費用（含藥品費）及增加生 活上之支出，有收據者達45,692元，住院看護費用6,000元 ，計51,692元，歐月英得請求被告賠償。歐月英尚須長期復
健，且須再行開刀手術，被告就此損害仍須負賠償責任。歐 月英所受傷害極鉅，為求早日復原，遂依醫囑購買膠原蛋白 ，乃屬醫療上所必需，門諾醫院函亦認為膠原蛋白精華液對 傷勢有所助益，衡諸歐月英所受傷害極大，如非車禍受傷， 殊無購買該膠原蛋白之必要。因而，藥品費中之膠原蛋白及 精華液費用34,200元確屬歐月英因本件車禍受傷所支出之必 要費用。
⒉歐月英在本件傷害前，從事媬姆工作，照顧孫女，每月收入 2萬元以上，費用由原告之女婿支付，所照顧之孫女現在4歲 。詎因本件傷害而無法工作，期間至少達1年6個月之久，得 請求被告賠償此減少勞動能力之損失36萬元。歐月英於100 年1月30日住院，接受肱骨頸骨折及掌骨骨折復位加內固定 手術治療，100年2月2日出院，預計1年半後需手術取出固定 鋼板，目前尚未痊癒，需繼續復健治療。依門諾醫院回函所 載，認為依常理應能於受傷後10至12個月恢復工作能力，惟 因尚需2次手術，在手術前及手術後所需4星期休養期間內， 實際上均無法工作，是歐月英請求1年6個月喪失勞動能力之 損害，並以每月2萬元為標準，洵屬有據。
⒊廖福來所有之機車，遭被告所駕汽車撞擊損壞，支出修理費 5,000元。此項修理費，不僅為減少金額之最低標準，亦為 增加之支出，衡諸保險實務，均依實際修理費為賠償標準， 詎被告竟抗辯應扣除零件折舊金額，殊屬匪夷所思。 ⒋廖福來因本件車禍，受有右肘關節擦傷、左背挫傷及扭傷等 傷害，所受精神上痛苦頗大，原應住院治療，惟因其妻即歐 月英同時身受重傷需手術，始提前出院。廖福來身體所受傷 害，迄今仍隱痛不已，請求5萬元之精神慰撫金。歐月英身 體健康狀況原本極佳，因本件車禍所受傷害極大，且經住院 開刀，並需長期復健，迄今仍隱痛甚劇，生活極為不便，1 年半後又要進行手術，所受精神上折磨甚鉅，請求50萬元之 精神上慰藉金。綜上，廖福來請求被告賠償55,750元、歐月 英請求911,692元。
㈢被告於100年9月2日，在鈞院100年度花交簡字第350號過失 傷害案件訊問時，對於法官訊以：「對檢察官聲請簡易判決 處刑書所載之犯罪事實，有何意見？是否認罪？」，供稱： 「我承認有檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實。我 認罪。」。由此可見，被告就原告起訴所主張車禍發生之經 過，業已供承在案，不容被告待原告撤回刑事告訴後又予以 爭執。廖福來騎乘機車正常行駛中，被告所駕汽車冒然從路 邊停車格駛出，廖福來就此驟然發生之情事，不僅未能事先 預見，更是無從防範避免，廖福來就本件車禍之發生自無過
失。兩造在起訴前曾經談過和解，兩造都是住在中華路的商 界聞人，都是好朋友，所以刑事部分原告撤回告訴，而民事 部分牽涉到被告另外投保任意險的理賠金額，原告請求的金 額並不多，但保險公司願意賠的金額很少，只能以訴訟請求 。被告在刑事案件進行中付給原告的10萬元是被告為了避免 刑事追訴補貼原告在刑事過程支出的費用，有特別表明不計 入民事賠償金額。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償。 並聲明：被告應給付廖福來55,750元，給付歐月英911,692 元，及均自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠對廖福來請求醫療費用750元、歐月英之住院看護費6,000元 及卷50頁證明書之真正，被告沒有意見。依行政院公布之固 定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，機車之耐用年數為 3年，折舊率為每年千分之536，故車輛修理費用應扣除零件 折舊。歐月英請求醫療費用方面，其中有一張34,200元「膠 原蛋白」之收據，原告未舉證證明膠原蛋白、精華液係基於 醫師之指示，為醫療上所必須，依門諾醫院回函表示，此非 醫療上之必要物品，請求應無理由。依門諾醫院回函表示原 告之傷勢復原情形良好，且骨折部分已經癒合，另原告為33 年出生，現年67歲，已超過勞動基準法第54條所定之法定退 休年齡，且原告並未提出確實之工作收入證明，縱使原告表 示其工作是幫女兒照顧孫子，然此大部分係基於親情之照料 ，每月支付2萬元予原告亦可能係出於扶養原告之情，故被 告認為原告請求工作損失並不合理。原告請求之精神慰撫金 金額過高。
㈡我當天車子從路邊停車格開出來，是慢慢的駛出停車格，原 告的機車從後刮到我車子左側的葉子板。被告除投保強制險 外，尚有投保第三人責任險，每一人傷害最高理賠200萬元 ，每一意外事故之傷害最高理賠400萬元，每一意外事故之 財損最高理賠20萬元。被告在刑事也有提出10萬元，但是雙 方有談妥這並不包括在民事後續的賠償金額範圍內等語置辯 。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠本件車禍事故發生之時間、地點如臺灣花蓮地方法院檢察署 100年度偵字第2267號聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載 （卷13頁）。
㈡廖福來因傷支出醫療費用750元，歐月英因傷支出醫療費用 、照顧服務費共17,492元。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠本件車禍事故原告是否與有過失？如是，雙方之過失比例若 干？
㈡原告請求以下賠償，是否有理？金額是否適當？ 1.廖福來請求機車修理費5000元。（被告辯稱應扣除零件折舊 ，是否有理？）
2.歐月英請求因傷無法工作之損害36萬元。（以每月2萬元計 算，期間1年6月）。
3.精神慰撫金廖福來5萬元、歐月英50萬元。 4.歐月英請求膠原蛋白及精華液之支出34200元。茲審酌如下 。
五、按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條定 有明文。本件車禍之發生，係因被告於100年1月30日8時10 分許，在花蓮市○○路162號前，駕駛原停放於該處路旁停 車格內之車號U9-0329號自用小客車，欲駛入花蓮市○○路 行駛，原應注意車輛停車起步前應顯示方向燈，注意前後左 右有無障礙或車輛行人，並應讓通行中之車輛行人優先通行 ，且應注意車前狀況，隨時採取必要之應變措施，而按其駕 駛當時天候為晴，係日間有自然光線，路面乾燥無缺陷，亦 無任何道路障礙且視距良好等情狀，並無不能注意之特別情 況，竟疏未注意，驟然自路邊駛出，致撞及適駕駛車號NY8- 336號普通重型機車搭載歐月英行經該處之廖福來，廖福來 及歐月英因而人車倒地，廖福來並受有右肘關節擦傷及左背 挫傷及扭傷之傷害；歐月英則受有右側肱骨頸骨折及右手第 五掌骨骨折之傷害等情，經本院依職權調閱被告涉犯過失傷 害罪之刑事卷宗，有附於該卷內之調查筆錄、談話紀錄表、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片、診 斷證明書等可參。被告駕車自路邊停車格起駛欲進入道路時 ，未注意後方行進中之廖福來駕駛之機車，使其優先通行， 致廖福來之機車閃避不及撞擊被告汽車，原告因而受傷，被 告顯有過失，且與原告所受傷害、機車受損間，有相當因果 關係，應堪認定，而廖福來騎車在車道上，並無何過失責任 。
六、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求 之金額其中兩造有爭執部分，審酌如下：
㈠原告主張其機車因被告過失受損，支出修理費5,000元之事 實，已據提出與所述相符之統一發票為證（卷29頁），應堪 信實。原告騎乘之車號NY8-336號重型機車為92年6月30日領 照使用，有車輛詳細資料報表足參（卷92頁）。按不法毀損 他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法 第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議㈠可資參照），依據前述說明，原告 以修理費作為機車因毀損所減少價額之依據，自為法所許， 但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用， 應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年 折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊額累額， 其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。前開機車領照 迄系爭事故發生日已逾其耐用年限，該車更換零件部分之折 舊額應為資產成本十分之九即4,500元（5000×0.9＝4500） ，扣除折舊額4,500元後，原告得請求之金額為500元。 ㈡原告主張歐月英在本件傷害前，從事媬姆工作（女婿李承宗 支出費用請其照顧孫女），每月收入2萬元以上之事實，提 出被告不爭執之證明書為憑（卷50頁）；經本院依職權函門 諾醫院詢問歐月英傷勢復原情形，該院函覆稱：患者（歐月 英）目前復原情形良好，骨折部分已癒合，目前右肩活動範 圍尚未正常，須繼續復健治療，依常理應能於受傷後10至12 個月恢復工作能力；預計手術後1年半2次手術取出固定物， 約需休養4星期等語（卷77頁）。而歐月英之孫女之扶養義 務人，為其父母，可見歐月英照顧孫女，仍非無權請求報酬 。審酌歐月英之年齡、所受傷勢、後續就診治療情形及媬姆 工作性質，其所請求因傷於休養期間無法工作之損害，應以 12 個月、每月2萬元即24萬元為合理。被告空言歐月英已超 過法定退休年齡，照顧孫子係基於親情之照料，請求工作損 失並不合理云云，並不足採。
㈢民法第193條第1項規定所謂增加生活上之需要，係指被害以 前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（ 最高法院78年度第9次民事庭會議）。原告主張歐月英為利 於復健，乃購買膠原蛋白精華液食用，支出費用34,200元等 情，雖提出收據為證（卷27頁），惟經本院依職權函詢門諾
醫院上開膠原蛋白、精華液是否為歐月英進行醫療復健所必 要之藥品，該院100年12月5日函覆稱：膠原蛋白、精華液非 必要之藥品，但對傷勢有所助益等語（卷77頁）。參酌原告 所主張膠原蛋白、精華液之效用（卷59至61頁）及上開門諾 醫院函所載，其請求此項費用，實與一般平日保健食品費用 無異，並非歐月英受傷後始必需者，自不應准許。 ㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告 因車禍受有前述傷害，且歐月英目前右肩活動範圍尚未正常 ，須繼續復健治療，嗣後尚需進行第二次手術取出固定物， 其等精神上應受有相當之痛苦。本院審酌兩造從商，廖福來 名下有土地、投資各2筆，歐月英名下有汽車1輛，被告名下 有房屋、土地各1筆、田賦5筆、投資33筆（以上為原告所自 承，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，卷55、69 至76頁），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失程度 及原告所受傷勢、所受痛苦程度等，認廖福來、歐月英請求 精神慰撫金各3萬元、20萬元為適當。則加計兩造不爭執之 項目，廖福來得請求金額為31,250元（醫療費用750＋機車 修理費500＋精神慰撫金30000＝31250），歐月英得請求 457,492元（醫療費及照顧服務費17492＋無法工作之損害 240000＋精神慰撫金200000＝457492）。又兩造均自承被告 在刑事和解部分交付原告之10萬元，不屬於民事損害賠償之 一部分（卷90頁反面），故該筆10萬元不能自本件賠償金額 中扣除，併予敘明。
七、末查原告上述請求之金額，應自向被告請求之翌日起即起訴 狀繕本送達被告之翌日起計算法定遲延利息，始屬合法（民 法第229條第2項規定參照）。從而，廖福來、歐月英依侵權 行為之法律關係請求被告各給付31,250元、457,492元，及 均自起訴狀繕本送達翌日即100年9月14日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求為無理由，應予駁回。就原告勝訴部分，所命給付之 金額未逾50萬元，本院應依職權宣告假執行，至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷， 爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
法院書記官 林香君