臺灣花蓮地方法院民事判決 100年度訴字第213號
原 告 周孟萱
被 告 張正治
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國95年4月間，向原告支借新台幣（下同）170萬元 ，向原告保證該款項只是短期週轉，原告將上述借貸金額依 被告指示交付予被告所稱之友人收執。嗣後被告遲至97年間 方清償10萬元，餘欠款160萬元每每藉故拖延清償責任，經 原告不斷追討，被告方於99年1月中旬交付以被告之妻姜景 文為發票人之支票2張（面額各為20萬元、140萬元）作為清 償，其中面額20萬元之支票雖經如期兌現，但140萬元之支 票竟於到期日100年2月14日退票，未獲兌現。事後原告不斷 聯繫被告促其清償欠款，被告均置之不理。
㈡原告否認被告所稱賭債情形。依最高法院91年度台上字第 1041號、41年度台上字第1147號判決，及臺灣高等法院97年 度重上更㈡字第89號判決意旨，被告與原告間之消費借貸關 係至為明確，被告既已清償10萬元及交付2張支票作為清償 之用，足見被告確實依據兩造間之消費借貸關係履行其債務 人之清償責任，適可推定兩造間之消費借貸契約存在。被告 答辯狀所附匯款單據，絕非被告所稱「償還原告賭債」，而 係訴外人張青峰對原告清償之款項，被告刻意張冠李戴，企 圖以其個人對外之賭債，蓄意胡亂指摘轉移至與原告間單純 之消費借貸關係，焉能據信？99年間，被告曾北上與原告餐 聚，席間對借貸乙情，僅表示寬以時日絕對如數清償完畢， 否則被告倘若言而無信，如何能繼續位居民意代表等語。退 萬步言，原告確係有依據被告之指示將借款交付予被告指定 之友人收執，匯入被告指定之帳戶，但帳戶名稱原告已不記 得。被告否認借錢，又無法舉證原因，顯係無法律上之原因 而受有利益，原告得依民法第179條規定請求被告返還該利 益。爰依消費借貸及民法第179條規定請求（擇一勝訴即可 ）。並聲明：被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並陳明 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告與原告間之債務並非單純之借貸關係，請原 告提出資金往來資料證明。被告與原告本是朋友關係，94年 8月起原告因經營網路賭博網站（臺灣職棒及美國職籃等） ，介紹被告如何玩法，並給予網路帳號進行簽賭，94年8月 起至95年6月止，被告一年間共輸了5,798,600元，被告已償 還原告賭債之銀行匯款單共4,098,600元。在四處借貸無著 下，140萬元支票到期日前15日被告與原告聯繫，請求能把 票抽回商討如何分期償還賭債，原告堅決不肯，非如原告所 言被告置之不理。另原告於100年4月19日打電話至被告公司 恐嚇，公司總機小姐接聽（當時被告人在大陸），翌日並接 獲自稱討債公司之不明人士電話恐嚇。被告承認因賭博而積 欠原告140萬元，但非如原告所言向原告支借不還。原告主 張之借貸事實，應負舉證責任，如真有金錢往來，應有提領 或匯款紀錄可佐，然原告請求調查之證據僅為證人，即便為 其有利之證述，尚不足證明借貸之事實等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。當事人主張有金錢借貸 關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與 借貸意思表示相互一致負舉證責任。支票為無因證券，交付 票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間 已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於 金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授 受或轉讓，自不足以證明其原因事實（最高法院89年度台上 字第1082號判決意旨可參）。原告主張之事實，固提出支票 及退票理由單為證，惟為被告所否認，依據前述說明，原告 自應就消費借貸意思表示相互一致及金錢交付負舉證責任， 而原告提出之支票為無因證券，並不足以證明原告與被告間 有170萬元之消費借貸關係存在；另原告聲請傳喚證人張青 峰、陳炫文，其中張青峰證稱：我和原告以前是男女朋友， 我們交往約5、6年左右，現在還是朋友。被告提出之匯款回 條匯到我帳戶的部分，這是當初我跟被告一起去賭博輸的錢 ，都是由我這邊統一支出，贏錢也是到我這邊來，由我這邊 統一匯到被告老婆的帳戶。我和被告是關在士林看守所的時 候認識，後來又到花蓮監獄，在花蓮監獄才開始真正有深交 ，從那時起被告就是做組頭，我也不會賭博，我是出來以後 想到他在做組頭，才想到他。被告所提國泰世華銀行000000
000000號周孟萱之帳戶於94、95年間是我在用，我有用好幾 個人的帳戶等語（卷43至44頁）。證人張青峰之證詞僅能證 明其曾與被告一起去賭博，無法證明原告與被告間有170萬 元之消費借貸關係及交付借款之事實。又證人陳炫文則證稱 ：我的工作是日光燈管公司的經理。與原告是好朋友。我不 認識被告，但常常聽原告講到，也見過。（法官問：被告有 無向原告借款？何時？借多少錢？原告以何方式付款？）有 ，我知道很多，大約一、二百萬元，我是聽原告告訴我，而 且原告要跟我借錢，我問她為什麼需要這麼多錢，他說要借 給被告，我跟原告很好，從十幾歲就認識了。（法官問：原 告跟你借多少錢？）她跟我借五十萬元。（法官問：原告借 錢給被告用何方式付錢給被告？）我陪原告去匯過錢，所以 我才知道這件事情。（法官問：那次原告匯了多少錢？）錢 我不知道，可是我是陪她去匯款。（法官問：原告在做何工 作？每月收入約若干？）之前在美兆健檢公司上班，上班很 久了，每月收入我不清楚。（法官問：原告為何會有這麼多 錢借給被告？）可能每個人都有存款。我是因為跟原告很好 才會借錢給原告。（原告詢問證人：陳炫文曾經陪同我到花 蓮見被告，去問被告什麼時候要還錢。你記不記得這件事情 ？）記得，大約六年前，在花蓮，在被告開的酒店等語（卷 44至46頁）。證人陳炫文為原告之好友，所為證詞難免有偏 頗附和原告之嫌，且其證稱原告有借錢給被告部分，是自原 告處聽聞而來，自難採信，其雖表示曾陪原告去匯款給被告 ，但匯款金額又稱其不知情，且經原告提醒，始稱有與原告 一同向被告催款情事，是綜合上情，本院認證人陳炫文之證 詞，並不可採。此外，原告復未能舉其他證據以實其說，本 院難認其主張之事實為真實，自難為其有利之判斷。 ㈡按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由 其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上 原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂 平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因 其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能 獲得勝訴之判決（最高法院91年度台上字第1673號判決意旨 參照）。原告依民法第179條規定請求被告給付140萬元，依 據前述說明，自應就不當得利請求權之成立要件舉證證明， 然原告就此並未能提出相當之佐證，以資證明其與被告間有 給付之關係存在及被告之受益為無法律上之原因，則其此部 分之請求，即屬無據，不應准許。
五、從而，原告依消費借貸及民法第179條規定請求被告給付140
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回 。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無 礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
法院書記官 林香君