臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度易字第211號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 潘文賓
選任辯護人 簡燦賢律師
吳秋樵律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3983、
5142號），本院判決如下：
主 文
潘文賓犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘文賓明知坐落花蓮縣壽豐鄉○○段（下稱志學段）101-51 、101-333、101-341等地號係屬國有土地，其中志學段101- 51、101-341 地號土地由行政院國軍退除役官兵輔導委員會 花蓮農場（下稱花蓮農場）管理，志學段101-341 地號由財 政部國有財產局（下稱國有財產局）管理，上開土地之土方 均屬國有財產，竟意圖為自己不法之所有，於民國99年1 月 30日未經管理人花蓮農場及國有財產局同意，擅自雇用不知 情之李文炳以挖土機挖掘志學段101-51、101-333、101-341 地號國有土地之土方而盜取之，載運至潘文賓之母王彩娥所 有之志學段101-334 等地號土地置放，作為改良潘文賓所佔 用志學段101-340等地號土地土質及同段101-648地號土地栽 種果苗使用。嗣於99年2月3日17時許，李文炳依指示接續於 上揭土地挖掘土方時，為花蓮農場人員執行土地巡查勤務時 發現報警查獲。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第 1款定有明 文。查卷附之「花蓮縣政府工務處水利科會同花蓮縣警察局 吉安分局偵查隊勘查壽豐鄉○○段101-51地號等 4筆土地疑 似盜採砂石案件現場情形」之紀錄，係河川駐警王基祥依法 執行實施勘察等職務後所製作以紀錄當時實見現場情形之紀 錄文書，並無證據證明有何虛偽不實或明顯瑕疵等顯不可信 之情況存在，依刑事訴訟法第159條之4第 1款之規定，應有 證據能力。
二、次按，刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」。查 本件認定事實所引用之花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果 圖及其餘卷附文書證據、照片等書證，被告及辯護人均同意 作為本案證據，復未於審判程序言詞辯論終結前表示異議， 且引用之證據亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應均有證據能力。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人鄔弘盛、儲銀菊、陳正峰、陳一峰於警詢之陳述，及 台灣花蓮地方法院檢察署公務電話紀錄單所記載花蓮縣警察 局吉安分局偵查員鍾子毅、花蓮縣花蓮地政事務所測量員張 上桓之電話紀錄，均屬審判外之陳述，被告及其選任辯護人 於本院準備程序及審理中皆否認其證據能力，檢察官於本院 審理中復未傳喚證人鍾子毅到庭作證；而證人張上桓經本院 依職權傳喚到庭作證，其於上揭電話紀錄之陳述與本院證述 不符，該電話紀錄單之陳述並無特別可信之情況；是該 2人 於電話紀錄之陳述應均認無證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告湯文賓固坦承有僱用李文炳操作挖土機挖掘坐落志 學段101-51、101-333、101-341、101-334 地號土地上魚池 內之土方，惟矢否認有竊盜之犯行，辯稱：志學段 101-334 地號土地係其母王彩娥名義所有之農地，挖掘土地是整理魚 池，請怪手司機挖101-334 的土地，有沒有挖到旁邊的土地 不知道，因為是司機在操作；101-333 地號國有地是其祖父 以前留下來的原墾地，44年4月2日奉令撥交給行政院國軍退 除役官兵輔導委員會（下稱退輔會），有以原墾戶向退輔會 申請返還土地，國有財產局列管後有用其母王彩娥名義繳納 使用補償金；志學段 101-51、101-333、101-334，101-341 地號 4筆土地都在同一個魚池內，僱請司機挖土時沒有跟司 機指界，是叫司機清理魚池的淤泥，叫司機清理的範圍是魚 池的範圍云云。選任辯護人為被告辯護稱：①被告曾僱請李 文炳以挖土機於本案案發地點採取淤泥，並將之置於花蓮縣 壽豐鄉○○段第101-334地號土地，是否堆放於101-340地號 土地上有疑義，因101-334與101-340地號間有低矮之石垣為 界，被告應無堆放在 101-340地號之情。②被告所採取淤泥 之範圍並非花蓮縣壽豐鄉○○村○○段第 101-51、101-333 、 101-341地號之土石，而係被告之母王彩娥所有之花蓮縣
壽豐鄉○○村○○段第101-334地號之範圍內土地，約有 80 平方公尺之範圍，其餘部分被告並未挖取。③被告所採取之 淤泥係因颱風季節淤積之泥土，並非公訴人所指之「原石級 配」。④被告之母王彩娥現有向國有財產局繳納花蓮縣壽豐 鄉○○段第 101-333土地之使用補償金，被告主觀上所欲採 取之淤泥為其母所有之花蓮縣壽豐鄉○○段第 101-334土地 範圍內之淤積泥土，縱有部分越界，亦難認定被告有不法意 圖，且被告之目的在於清理魚池之淤積，部分作為改良土地 之用，被告顯然並無不法所有之意圖云云。
二、經查：
㈠坐落志學段101-51、101-333、101-341地號為國有土地，志 學段101-51、101-341地號土地由花蓮農場管理，志學段101 -341地號由國有財產局管理，被告於 99年1月30日雇用李文 炳以挖土機挖取志學段101-51、101-333、101-341地號國有 土地及被告之母王彩娥所有之志學段 101-334地號土地上魚 池內之土方，載運至志學段 101-334等地號土地堆置之事實 ，為被告坦承在卷。而被告挖取土方之範圍經花蓮縣政府工 務處水利科河川駐警王基祥會同花蓮縣警察局吉安分局員警 蔡明宗至現場會勘，並經王基祥以手持式 GPS衛星定位儀定 位測量，被告未經許可開挖土方之位置為志學段第101-51、 101-333、101-341、101-334地號等4筆土地，堆置土方地點 為同段101-334地號土地（另堆置地點志學段101-648地號未 經測量），開挖之土地面積約為 530平方公尺，堆置面積約 為 352平方公尺，現場遺留開挖斷面深度約為40至50公分不 等；採取數量約 230立方公尺等事實，業據證人王基祥於本 院證述明確，並有證人王基祥製作之「會同花蓮縣警察局吉 安分局偵查隊蔡明宗偵查員勘查壽豐鄉○○段101-51地號等 4 筆土地疑似盜採砂石案件現場情形」之紀錄暨現場照片、 以手持式衛星定位儀測量之航照圖、地籍圖、土地登記簿謄 本等在卷可稽（見警卷第41-52頁）。
㈡被告開挖之面積嗣經台灣花蓮地方法院檢察署檢察官囑託花 蓮縣花蓮地政事務所測量開挖面積共 1840平方公尺（①A部 分 101-51地號：1229平方公尺②B部分101-333地號：475平 方公尺③C部分 101-341地號：134平方公尺④D部分101-334 地號南端：2平方公尺），堆置面積約為384平方公尺，固有 花蓮地政事務所土地複丈成果圖在卷可參，其中開挖面積與 上述證人王基祥以手持式 GPS衛星定位儀定位測量結果略有 不符，查：
⒈依證人王基祥於本院證述：「定位資料是當天到現場之後 ，沿著現場被開挖痕跡的周圍下去走一圈，所以才會定出
來不規則的情形。」、「所測量的開挖範圍是依據現場開 挖的痕跡所測」、「照片拿一支尺測量，是測量開挖的深 度。」、「那天在挖時，開挖範圍附近裡面有比較平坦的 部分，是以最底層部分做基準，依照農場人員及蔡明宗拿 的箱尺去量，上面有刻度，就可以比較原有土方的高度跟 已被開挖的高度的落差。」、「航照圖紅色範圍所圈就是 被開挖比較低的範圍，就是紅點跟後方沒有開挖處的比較 。」、「挖取範圍的判斷就是依據高低落差」、「警卷第 47頁的範圍圖是用一個一個紅點所畫出，紅點就是表示那 邊有衛星定位的意思…。按照工程計算模式，每個衛星定 位是每3秒左右就做 1次定位，每1次定位都有紅點，紅點 出現在圖面上時，我們只要把每個紅點圈起來，就是那天 所挖的面積。每個衛星定位都有一個座標，只要將衛星定 位的座標輸進電腦就可以計算面積。開挖的面積是依照衛 星定位座標計算出來。」等語（見本院卷第90-96頁）； 及參證人蔡明宗於本院證述：「在 99年3月24日至花蓮縣 壽豐鄉○○段101-51地號勘查現場，因為花蓮農場的人在 現場，指述說有被開挖，我們到現場就用丈量尺去比對高 度。」、「空照圖上紅色圈圈的範圍是當時測出的範圍， 這是王基祥用 GPS衛星定位去測的。」等語（見本院卷第 97-98頁），可徵證人王基祥以手持式GPS衛星定位儀測量 之範圍是依據實際已開挖之位置、範圍而測量。 ⒉又依證人即花蓮地政事務所測量員張上桓於本院證述：「 問：受囑託測量的範圍如何確定？）當時是吉安分局有派 員警帶我們到現場去，複丈日期是 99年4月30日，我就照 分局員警指示地點去測量。」、「（問：到現場時依員警 指示，是否知道測量範圍是魚池範圍或開挖範圍？）我們 沒辦法認定，就是依照員警的指示去測量他們指示的範圍 。」、「（問：測量範圍是盜採範圍所在或是整個魚池所 在？）當時員警指示盜採範圍就是依照魚池四個角落點， 我們就依照魚池四個點測量，如何認定盜採範圍跟魚池範 圍，原則上我們是受申請人的囑託，依現場員警所指示範 圍去測量，我們不會去認定那是魚池或盜採區，這樣認定 對我們有爭議。當初員警指示在四周水泥邊的四個點，所 以我們就去測水泥長方形的面積。」、「警員先指示我們 測，測好後我們有告知農場人員測量範圍就是水泥壁四周 範圍。」、「（問：你有告知花蓮農場人員測量水泥壁四 周範圍，有無跟他們說要測量的範圍就是盜採範圍？）沒 有，我們不會去認定盜採範圍。」、「（問：測量範圍是 用什麼方法測量面積？）依照員警指示位置，例如現在測
四個角，測好後套在地籍圖上，算出在那筆地號上所佔的 面積。」、「沒有量位置圖，量點而已，套在地籍圖上自 然就會形成平面出來。」、「是把四個點的座標量出來， 再將這四個點連起來，地籍圖本身也有座標，套進去他自 然就會在那位置上，只是用個工具把現況座標測回來。」 、「複丈成果圖上分別有ABCD盜採地點，此面積是由電腦 試算出來。就是座標輸入後，地籍圖上有位置，可以透過 系統算出面積。」等語（見本院卷 101-105頁），花蓮地 政事務所測量之位置、範圍係魚池坐落位置之地號、範圍 及面積，而非魚池內被告實際挖掘土方之位置、面積可明 。
⒊綜合上開證人所述及測量資料顯示，花蓮縣花蓮地政事務 所係測量魚池所佔用土地之位置及面積，而證人王基祥則 係測量被告實際挖掘土方之位置及面積，二者測量範圍有 所不同。故就魚池所佔用各筆土地之面積，自以花蓮縣花 蓮地政事務所測量之複丈成果圖為據（證人王基祥並未測 量魚池佔用各筆土地之面積），惟就查獲時被告實際挖取 土方之位置、面積應以證人王基祥以 GPS衛星定位儀所測 量位置、面積較為可採。另就被告堆置土方之位置一節， 證人王基祥測量堆置土方之位置雖僅有志學段101-334 地 號1 處，惟依被告於警詢陳述：「我將土方運至花蓮縣壽 豐鄉志學村水尾甲73號「東大撞球場旁邊我自己的土地（ 花蓮縣壽豐鄉○○村○○段101-334及101-647地號土地上 ），用拼裝車載 2天，數量我沒有清點，另外一車我運往 花蓮縣壽豐鄉○○村○○段101-648號土地上堆置。」（ 見警卷第 2頁），於偵查中陳述：「（問：土都堆到哪裡 去），都堆在101-334還有兩堆堆在101-340地號。」等語 （見99年度偵字第3983號卷第24頁），再參查獲當時拍攝 堆置土方之現場照片所示，堆置土方之地點有 2處（見警 卷第36頁上方照片 2張、38頁下方照片1張及39頁照片2張 ），且搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及贓證物認領代保 管單均記載扣押土方有2處（見警卷19-21頁），可見被告 堆置土方之地點應有2處可堪認定，證人王基祥僅測量1處 ，另處堆置土方地點雖未經測量，惟此不影響被告挖掘國 有土地範圍面積及盜取土方之認定，附此敘明。 ㈢被告及其選任辯護人雖辯稱：退輔會花訓中心於68年間向被 告之父潘麒麟借用志學段 101-334地號土地（嗣登記於被告 之母王彩娥所有）約80平公尺建造魚池，被告係挖取被告之 母王彩娥所有之志學段第 101-334地號土地內之淤泥，並未 挖取志學段第101-51、101-333、101-341地號之土石，被告
之母王彩娥並有繳納志學段第 101-333土地之使用補償金給 國有財產局，被告之目的在於清理魚池之淤積，部分作為改 良土地之用，並無不法所有意圖云云等前詞置辯，惟查： ⒈退輔會花訓中心於68年新建魚池北端一側使用被告之父潘 麒麟之土地約80平方公尺，有被告提出之協議書在卷可憑 （見99年度偵字第3983號卷第7、8頁），而依被告陳述及 參酌該協議書所附魚池位置概況圖與花蓮縣花蓮地政事務 所複丈成果圖比對，該協議書所載魚池所使用潘麒麟之土 地即為登記於被告之母王彩娥所有之 101-334地號土地， 應可認定。惟依花蓮縣花蓮地政事務所複丈成果圖測量結 果顯示，魚池佔用志學段101-334地號土地僅2平方公尺（ 魚池佔用各地號土地之面積，以花蓮縣花蓮地政事務所測 量之複丈成果圖可採，已如前述。），縱如協議書所載使 用約80平方公尺（另協議書所載30平方公尺，乃魚池外排 豬糞溝使用，非魚池內土地），仍遠低於被告雇工挖掘土 方之 530平方公尺，且參被告所辯係要清理魚池等語，可 見被告有挖取志學段101-51、101-333、101-341等地號國 有土地魚池內土方之故意甚明。被告及其辯護人辯稱被告 係挖取被告之母王彩娥所有之志學段第 101-334地號內土 地約80平方公尺，並未挖取志學段第 101-51、101-333、 101-341地號土地之土方云云，委無可採。 ⒉被告所挖掘範圍雖為魚池內淤積之土壤，惟仍有一定之經 濟價值，且被告將盜取之土方堆置於其母所有之 101-334 地號土地，準備作為其所佔用志學段101-340及101-647地 號土地改良土質及在志學段 101-648地號土地上栽植果苗 用，已據被告於警詢陳述在卷（見警卷第 3頁），足見被 告有供己使用之不法所有之犯意甚明，辯護人所辯並無不 法所有意圖云云，委無可採。
⒊另被告辯稱志學段 101-333地號國有地有以其母王彩娥名 義繳納使用補償金，並提出佔用國有土地使用補償金計算 表為佐云云一節，經查，志學段 101-333地號國有土地並 未辦理放領，被告或其母王彩娥亦未辦理承租，為被告坦 承在卷，是被告就志學段 101-333地號土地並無合法使用 權源，國有財產局雖向被告之母王彩娥收取使用土地補償 金，然所收取者為無權占用之補償金，不能據此認定被告 有合法使用權源，被告明知上揭地號土地為國有土地且無 合法占有使用權源，竟擅自挖取土方載運至其母所有志學 段 101-334等地號土地堆置，意圖供自己使用，被告有竊 盜之不法所有之犯意及行為，均足堪認定。
㈣綜上所述，被告基於意圖為自己不法所有之犯意，竊取國有
土地內土方之事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告基於單 一目的而於數日間盜採土方運至堆置地點堆放，屬在一犯罪 決意下，於相近時間、同一地點，所為數個自然行為，侵害 同一法益，依一般社會觀念難以強行析分，應評價為接續犯 ，僅成立一罪。被告利用不知情之李文炳以挖土機挖掘土方 為之行竊，為間接正犯。爰審酌被告明知就上揭國有土地並 無合法使用權源，上揭國有土地之土方均屬國有財產，竟為 自己不法利益，盜取土方非供販賣，係為自己利益使用之犯 罪動機、手段、目的，暨其智識程度、生活狀況，罔顧國有 財產法益，漠視法治、兼衡其其盜挖面積、採出之土方體積 ，犯後否認犯行，諉卸竊盜刑責，難認有何悔意之態度，惟 已允諾將土方回填等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第 1項前段，刑法第320 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如 主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
刑事第二庭 審判長 法 官 蔡寶樺
法 官 林恒祺
法 官 施建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
書記官
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。