侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,100年度,1282號
TNDV,100,訴,1282,20120201,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1282號
原　　　告　億東企業股份有限公司
法定代理人　陳生財
訴訟代理人　許志成
　　　　　　魏錦菜
被　　　告　蔡宇勝
上列被告因侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國101年1月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟捌佰肆拾元，及自民國一百年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告任職於原告公司擔任業務員，工作內容 包含向原告公司之客戶收取貨款，詎被告竟因己債務問題而 利用職務之便，將如附表所示之貨款，易持有為所有而予以 侵占入己，致生損害於原告，爰依侵權行為損害賠償法律關 係，依法起訴。並聲明：如主文所示，另陳明願供擔保，請 准宣告假執行。
貳、被告則以：對原告之請求逕為認諾。
參、得心證之理由：
一、查原告主張之事實，業據提出送貨單、預購單、帳冊及支票 影本等件為證，並經本院依職權調取刑事偵查卷宗及本院 100年度易字第858號侵占案件刑事卷宗核閱無誤，被告對此 均不爭執（見本院卷第39頁），自堪信原告之主張為真實。二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。被告對原告如主文第1項所示之請求及數額當庭 認諾並同意原告之請求（見本院101年1月17日言詞辯論筆錄 ），依上開規定，本院自應本於被告之認諾，而為被告敗訴 之判決。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及



第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付 期限，是以起訴狀繕送本之送達代替催告者，債務人雖於受 催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，既 係以「日」定期間，參諸民法第120條第2項規定，其始日（ 即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務之起 算日，自應自起訴狀繕本送達之翌日起算。原告請求自起訴 狀繕本送達之翌日，即自100年8月11日起依法定利率計算之 遲延利息，自為法之所許。
肆、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告新臺 幣595,840元，並自100年8月11日起至清償日止，按年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本判決原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決為本於 被告認諾所為之判決，此係就民事訴訟法第389條第1項第1 款之規定，應依職權宣告假執行。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384條 、第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
民事第一庭 法 官 廖建彥
上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
書記官 蘇玟心
附表：
┌─────┬─────────┬───────┐
│客戶名稱 │收 款 時 間 │金額（新臺幣）│
├─────┼─────────┼───────┤
│德信米行 │99年7月7日至8月12 │8,625元 │
│ │日間某日 │ │
├─────┼─────────┼───────┤
│德信米行 │99年7月7日至8月12 │109,900元 │
│ │日間某日 │ │
├─────┼─────────┼───────┤
│德信米行 │99年7月7日至8月12 │3,250元 │
│ │日間某日 │ │
├─────┼─────────┼───────┤
│德信米行 │99年7月7日至8月12 │72,325元 │
│ │日間某日 │ │
├─────┼─────────┼───────┤
│德信米行 │99年7月7日至8月12 │44,250元 │




│ │日間某日 │ │
├─────┼─────────┼───────┤
│德信米行 │99年7月7日至8月12 │11,000元 │
│ │日間某日 │ │
├─────┼─────────┼───────┤
│三新碾米廠│99年8月12日 │28,800元 │
├─────┼─────────┼───────┤
│三新碾米廠│99年8月12日 │11,450元 │
├─────┼─────────┼───────┤
│三新碾米廠│99年8月12日 │66,000元 │
├─────┼─────────┼───────┤
│三新碾米廠│99年8月12日 │44,000元 │
├─────┼─────────┼───────┤
│泉元糖行 │99年8月12日 │40,440元 │
├─────┼─────────┼───────┤
│台山碾米廠│99年7月14日 │65,400元 │
├─────┼─────────┼───────┤
│台山碾米廠│99年8月12日 │74,700元 │
├─────┼─────────┼───────┤
│舒達商行 │99年8月12日 │15,700元 │
├─────┼─────────┼───────┤
│合 計│ │595,840元 │
└─────┴─────────┴───────┘