臺灣臺南地方法院民事判決 100年度簡上字第169號
上 訴 人
即 被 告 賴華偉
被 上 訴人
即 原 告 黃春蓉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
100年10月11日本院柳營簡易庭100年度營簡字第254號第一審判
決提起上訴，本院於民國101年2月8日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原告起訴主張：
㈠上訴人於民國97年12月16日晚間11時11分許，在桃園縣中壢 市○○路80號1樓以：「…我一樣會給你好看…」等語，恐 嚇被上訴人，上訴人因上開恐嚇犯行，經臺灣桃園地方法院 98年度壢簡字第2884號刑事判決有罪確定，被上訴人依法請 求精神損害賠償。
㈡被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予 以引用外，補稱：伊於上訴人上開刑事案件審理期間不在國 內，所以才會遲至100年7月間方提起本件侵權行為損害賠償 訴訟，被上訴人主張時效消滅無理由等語。並聲明：上訴駁 回。
二、上訴人上訴理由略以：被上訴人於100年7月間方提起本件侵 權行為損害賠償請求之訴，業已罹於時效，上訴人得拒絕給 付。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡前項廢棄 部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
上訴人為臺南縣警察局白河分局安溪派出所警員，與被上訴 人曾為男女朋友，兩造因感情及財務糾紛發生爭執，上訴人 於97年12月16日晚間11時11分許，在桃園縣中壢市○○路80 號1樓，基於恐嚇之犯意，向被上訴人恫稱：「…我一樣會 給你好看…」等語，使被上訴人心生畏懼，致生危害於安全 ，上訴人因上開恐嚇犯行，經臺灣桃園地方法院98年12月9 日以98年度壢簡字第2884號判決判處拘役30日確定。四、上訴人於上開時、地對被上訴人為恐嚇之侵權行為乙節，業 據本院依職權調取臺灣桃園地方法院98年度壢簡字第2884號 卷宗查明，復為兩造所不爭執，堪信為真，是本件爭點厥為
：被上訴人本件侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？ ㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。次按關於 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行 為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（ 最高法院72年台上字第738號判例參照）。經查：本件上訴 人於97年12月16日當場對被上訴人為本件恐嚇之侵權行為， 被上訴人應自其時即已知悉上訴人之侵權行為，故本件侵權 行為損害賠償請求權之時效期間應自97年12月16日起算2年 之消滅時效，然被上訴人遲至100年7月19日始具狀提起本件 民事訴訟，有被上訴人之民事訴訟起訴狀及本院收狀章在卷 可稽，是被上訴人本件請求已罹於2年時效期間。另被上訴 人雖陳稱其當時出國無法及時起訴等語，惟主張時效中斷應 具法定事由（參照民法第129條），被上訴人上開主張為私 人因素而非法定事由，不生中斷時效之效力，附此敘明。 ㈡綜上，被上訴人本件侵權行為損害賠償請求權既已罹於2年 之時效期間，上訴人為時效消滅之抗辯而拒絕給付，自屬有 據，原審判命上訴人給付，自有未洽，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄 改判如主文所示。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
民事第一庭 審判長 法 官 杭起鶴
法 官 王參和
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 任婉筠