更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,100年度,120號
TNDV,100,消債更,120,20120216,2

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債更字第120號
聲　請　人　鍾旻宏
即債務　人　　　　　　樓之3
相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
即債權　人
　　　　　　澳商澳盛銀行集團股份有限公司
　　　　　　遠東國際商業銀行股份有限公司
訴訟代理人　楊勝浩
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
代　理　人　胡祐彬
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
代　理　人　朱慶益
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
代　理　人　林志淵
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按消費者債務清理條例第11條之1明定：法院就更生或清算 之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。 考其立法目的，在於保障債權人及債務人之聽審請求權，使 其有陳述意見之機會，惟債務人、債權人若無正當理由不到 庭，即無保障上開權利之必要。本件聲請人因債務問題，向 本院提出更生之聲請，本院為聽取雙方意見，乃通知兩造於 民國101年2月16日到庭訊問，詎聲請人101年2月2日收受通 知後，突於開庭前一日具狀表示無法到庭，請假理由僅「因 故屆時不能到庭」寥寥數字，並未說明有何不能到庭之具體 事由，顯係無正當理由故不到庭，自無再予保障其聽審請求 權之必要，合先說明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人鍾旻宏現任職於毓記企 業有限公司，平均每月收入新台幣（下同）32,700元，除此 薪資收入外，名下尚有18筆位於屏東縣內埔鄉○○段之持份 土地。聲請人累積之債務總金額已達1,618,656元，因有不 能清償債務之情事，於消費者債務清理條例施行後，曾以書 面向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下 稱台新銀行）請求辦理前置協商，惟台新銀行因聲請人名下 有18筆持份土地，認定有資產大於負債之嫌而不肯給予協商 方案，以致協商不成立，有該行99年12月28日前置協商不成 立通知書為證（見本院卷第37頁）。聲請人雖因繼承而名下



有數筆田地，惟該田地係與家族長輩所共有，位於屏東縣內 埔鄉，地處偏僻，部分土地業已設定抵押權予中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行），不易變賣以償還 負債。聲請人係一般消費者，且無擔保或無優先權之債務總 額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、按消費者債務清理條例所定更生或清算程序，係以債務人有 不能清償債務或不能清償之虞者，始有適用餘地，此為消費 者債務清理條例第3條所明定。又聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。 蓋債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟 組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己利益之際 ，亦應顧及對方利益，並考量債權債務在社會上之作用，本 於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入 經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存 ，將衍生嚴重社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，為 兼顧債權人、債務人雙方利益，對陷於經濟上困境之消費者 ，允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更 生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務 人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權 人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟 之健全發展；惟若債務人履行債務並無困難，僅為圖謀減免 債務，而不為債務履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨 ，自難認已不能清償債務或有不能清償之虞，不應賦予債務 人依上開條例聲請更生或清算程序以清理其債務。四、本件聲請人以上開事由，對其所負債務聲請適用消費者債務 清理條例所定之更生程序，然查：
㈠前置協商狀況：
聲請人於消費者債務清理條例施行後之99年11月19日即向最 大債權金融機構台新銀行申請前置協商，聲請人協商時表示 ，因「投資或創業失敗」及「為他人作保證或遭他人倒帳」 而負債，於毓記企業有限公司擔任焊接工，每月薪資29,000 元、支出20,497元、可還款金額為10,000元，惟台新銀行認 聲請人名下尚有多筆不動產，價值約430萬元至440萬元，該 資產顯然大於聲請人220萬元之債務，倘就名下資產予以妥 適處分，並無不能清償之虞，遂開立前置協商不成立證明等 情，此有台新銀行100年11月2日台新總債清組字第10000008 62 8號函暨該函檢附之前置協商申請人財產及收支狀況說明 書、房貸預估單在卷可稽（見本院卷第101至108頁）。



㈡聲請人之財產狀況：
⒈依毓記企業有限公司檢附聲請人之工資勞務報酬支出憑證（ 見本院卷第96、97、118頁），聲請人99年1月至12月薪資合 計419,971元，100年1月至10月薪資合計331,265元，是聲請 人每月平均薪資約為34,147元【（419,971+331,265）22 ＝34,147（元以下四捨五入）】，堪予認定。 ⒉又本院依職權調閱聲請人財產資料，名下有1990年及1994年 出廠之汽車二輛及坐落於屏東縣內埔鄉○○段之18筆持份土 地（參見本院卷第83至87頁99年度稅務電子閘門財產所得調 件明細表）。
㈢聲請人必要支出：
⒈依臺南市政府100年6月30日府社助字第1000420296號公告10 0年7月1日至12月31日臺南市低收入戶最低生活費為每人每 月10,244元，該生活費標準係按照政府最近一年平均每人消 費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理 費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百 分之60訂定，應認以此10,244元為聲請人每月之生活費用尚 屬合理。雖聲請人提出其個人部分每月有租屋、管理費、水 電瓦斯、交通費及手機費等共計20,995元之支出，但聲請人 於履行債務期間本應節約省用而過較不寬裕之經濟生活，並 誠實勤勉地履行債務，以符合公平正義及誠信原則。本院審 酌上開最低生活費用10,244元已包含食、衣、住、行等費用 在內，依此標準計算應屬適當，聲請人主張超越此範圍部分 尚屬過高。
⒉聲請人主張尚須扶養母親鍾薛美慧，並提出全戶戶藉謄本供 參（見本院卷第122頁）。然家人共同生活，無論在食、衣 、住、行及其他雜項支出，因團體互相使用分散開銷之作用 ，可節省支出，且上述政府所公布之消費支出，其中之房租 水電費、家居管理費、交通通訊費、娛樂及雜項等支出乃共 享共用，自毋庸每1口人均列計，是認每1戶家庭消費支出， 除家長外之家屬部分應以99年度親屬扶養每人免稅額82,000 元即每月約為6,900元方屬合理，依聲請人所提之財產及收 入狀況說明書列載，每月支出母親鍾薛美慧之扶養費5,000 元，較上開標準為低，尚堪採信。
⒊綜上，聲請人每月之必要支出為其個人生活費10,244元、母 親扶養費用5,000元，合計為15,244元。 ㈣按更生、清算程序之聲請，係責任財產制度下最後之手段， 以債務人實質上已不能清償者為限，乃消費者債務清理條例 第3條所明定。茲據台新銀行發予聲請人之前置協商不成立 通知書所載，聲請人負債金額為220萬元，以聲請人現年42



歲（58年7月25日生），每月平均薪資為34,147元，每月必 要支出15,244元，則聲請人每月尚餘18,903元（00000-0000 0= 18903）可資運用，堪認聲請人應有相當之償債能力。再 經本院調閱聲請人99年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 （見本院卷第83至87頁），其名下有如附表所示坐落於屏東 縣內埔鄉○○段之18筆土地，依稅籍資料公告現值計算之結 果，財產總額高達9,928,489元，清償債務綽綽有餘。雖聲 請人以系爭土地有抵押權設定及與家族長輩共有，無法變賣 土地以清償債務云云，惟18筆土地中僅3筆有抵押權設定， 且設定抵押權之債務人共計6人，非由債務人單獨負清償之 責，是上開土地之抵押權設定，無足影響債務人清償能力。 另其餘15筆土地均無任何擔保債權存在，依稅籍資料公告現 值計算，價值高達700餘萬元，是縱不計入該3筆土地價值， 其餘土地之價值亦足敷清償聲請人之債務。至聲請人稱土地 為共有處理不易，然依民法第819條第1項、第823條第1項前 段、第824條第1項及第2項之規定，聲請人得將名下土地之 應有部分單獨出售予他人，不受任何限制，亦可與家族長輩 協議分割共有土地，如家族長輩不同意協議分割，得逕向法 院起訴請求分割共有土地，於分割後再予出售均非難事，竟 捨此不為，空言名下資產為持份土地無法變賣云云，顯係推 諉卸責之詞，不足採信。
㈤基上，聲請人財產價值高達7,011,854元，且其正值壯年， 年收入達40餘萬元，以其收入及名下財產之價值，顯然高於 負債總額220萬元甚多，債務人若能妥適處分上開土地，或 與債權人達成還款之協議，均足以清償債務，難認其確有不 能清償債務之情事。
五、綜上所述，本件聲請人既有資產可清償全部債務，復有固定 薪資收入，縱債權人利用一般程序追償，客觀上亦無使債務 人陷於無法重建更生困境之具體危險，自難認債務人有何不 能清償債務之情事，即與消費者債務清理條例第3條規定之 要件不符，核其上開要件欠缺又屬無從補正，依前揭說明， 其更生之聲請自不應准許，應予駁回，爰裁定如主文第1項 所示。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
民事第二庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
書記官 曾美滋




附表：聲請人名下土地明細
（見本院卷第53至71頁、第83至87頁）┌──┬────────┬──┬──────┬─────────┐
│編號│ 地 號 │地目│ 公告現值 │ 有無設定抵押權 │
├──┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 1 │屏東縣內埔鄉 │ 田 │ 29,925元 │ 無 │
│ │東寧段706地號 │ │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 2 │屏東縣內埔鄉 │ 建 │ 703,250元 │ 最高限額抵押權人 │
│ │東寧段709地號 │ │ │ （中國信託銀行） │
├──┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 3 │屏東縣內埔鄉 │ 建 │ 943,635元 │ 最高限額抵押權人 │
│ │東寧段709-1地號 │ │ │ （中國信託銀行） │
├──┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 4 │屏東縣內埔鄉 │ 建 │1,269,750元 │ 最高限額抵押權人 │
│ │東寧段709-2地號 │ │ │ （中國信託銀行） │
├──┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 5 │屏東縣內埔鄉 │ 田 │1,048,027元 │ 無 │
│ │東寧段722地號 │ │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 6 │屏東縣內埔鄉 │ 田 │ 159,810元 │ 無 │
│ │東寧段722-1地號 │ │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 7 │屏東縣內埔鄉 │ 田 │1,383,000元 │ 無 │
│ │東寧段723地號 │ │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 8 │屏東縣內埔鄉 │ 田 │1,411,750元 │ 無 │
│ │東寧段726地號 │ │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 9 │屏東縣內埔鄉 │ 建 │ 28,512元 │ 無 │
│ │東寧段810地號 │ │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 10 │屏東縣內埔鄉 │ 建 │ 144,504元 │ 無 │
│ │東寧段811地號 │ │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 11 │屏東縣內埔鄉 │ 建 │ 23,328元 │ 無 │
│ │東寧段813地號 │ │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 12 │屏東縣內埔鄉 │ 建 │ 24,381元 │ 無 │
│ │東寧段813-1地號 │ │ │ │




├──┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 13 │屏東縣內埔鄉 │ 建 │ 135,027元 │ 無 │
│ │東寧段814地號 │ │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 14 │屏東縣內埔鄉 │ 建 │ 175,608元 │ 無 │
│ │東寧段814-1地號 │ │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 15 │屏東縣內埔鄉 │ 旱 │ 766,665元 │ 無 │
│ │東寧段847地號 │ │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 16 │屏東縣內埔鄉 │ 建 │ 960,498元 │ 無 │
│ │東寧段848地號 │ │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 17 │屏東縣內埔鄉 │ 建 │ 553,068元 │ 無 │
│ │東寧段849地號 │ │ │ │
├──┼────────┼──┼──────┼─────────┤
│ 18 │屏東縣內埔鄉 │ 建 │ 167,751元 │ 無 │
│ │東寧段849-1地號 │ │ │ │
├──┴────────┴──┴──────┴─────────┤
│①以上18筆土地價值總額為9,928,489元。 │
│②18筆土地價值總額扣除有設定抵押權之3筆土地價值總額後，剩餘15 │
│ 筆土地之價值總額為7,011,854元。 │
│ （9,928,489－703,250－943,635－1,269,750＝7,011,854） │
└───────────────────────────────┘