臺灣臺南地方法院民事判決 100年度婚字第470號
原 告 林如煌
被 告 湯雪梅
前當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年1月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請， 由其一造辯論而為 判決。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺 灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第 1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之 人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離 婚事件，自應適用中華民國法律。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國89年3月16日結婚，至今已有10年， 惟這10年中，被告都在外工作，平常甚少回家，一年中僅回 家二、三次，且被告所賺金錢均寄回大陸。兩造因被告長年 不在家，空有夫妻之名而無夫妻之實，致感情漸行漸遠，已 無法繼續生活，兩造間顯有難以維持婚姻關係之重大事由存 在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決如主文所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，民法第1052 條第2項定有明文。上開「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74 年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例， 導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者， 僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積 極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻 是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否 已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚
姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責 時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責 任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求 離婚。
㈡經查，原告主張上情，業據提出戶籍謄本為證，核與證人即 原告之女林宜盈到庭證稱：「原告和被告結婚後，被告很少 回家，都住外面，被告賺的錢也沒有拿回家作為家用，被告 回家的時候，和原告的感情還好，平常被告不會常常打電話 回家，被告去年回大陸之後，就沒有再回家，平常跟我們就 沒有在聯絡。」等語相符（見本院101年1月31日言詞辯論筆 錄），堪信原告之主張為真實。綜上，兩造於89年3月16日 結婚，迄今雖已逾10年，惟婚後被告長年在外工作，與原告 聚少離多，感情日漸淡薄，故原告主張依民法第1052條第2 項之規定請求判決離婚，依法洵屬有據，應予准許。又本件 訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元、登報費 560元，合計3,560元，爰命由敗訴之被告負擔。丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
家事法庭 法 官 郭貞秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
書記官 李采芹