臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度交簡字第270號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 白家銘
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第357號），本院判決如下：
主 文
白家銘服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、白家銘明知飲用酒類後，不能安全駕駛動力交通工具時，即 不得駕駛動力交通工具，竟仍於民國100年10月19日晚間10 時許起至同日晚間10時至11時間某許止，在臺南市○○區○ ○路與民生路附近某處飲用威士忌酒約3杯，致其注意力、 控制力及反應能力均已達不能安全駕駛動力交通工具之程度 後，竟仍不顧大眾行車之公共安全，旋即騎乘車號XUV-571 號重型機車，沿臺南市安平區○○○○街由西往東方向行駛。 嗣於同日晚間11時40分許，行經位於臺南市安平區○○○○街 之「中國人理容院」停車場出入口時，因不勝酒力，不慎與 鄭天祿所駕駛、沿臺南市安平區○○○○街由東往西方向行駛 而正欲左轉進入「中國人理容院」停車場之車號410-MX號營 業用小客車發生擦撞。經警據報前往現場處理，嗣於翌日（ 20 日）凌晨0時15分許，員警經得白家銘之同意對其進行呼 氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.8毫 克，始查知上情。
二、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、詢據被告白家銘於警詢中對其於上揭時、地飲酒後騎乘機車 ，嗣於同日晚間11時40分許，行經位於臺南市安平區○○○○ 街之「中國人理容院」停車場出入口時，不慎與由證人鄭天 祿所駕駛、沿臺南市○○○○街由東往西方向行駛而正欲左轉 進入「中國人理容院」停車場之車號410-MX號營業用小客車 發生擦撞，並於翌日（20日）凌晨0時15分許，員警經得被 告之同意對被告進行呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒 精濃度為每公升0.8毫克等情坦認不諱（見警卷第2至6頁） ，核與證人鄭天祿於警詢中所為之證述相符（見警卷第7至 10 頁），並有當事人酒精濃度測試單、刑法第185條之3案 件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、臺南市警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單各1份、事故現場與車損照片共18張在卷可稽（見警
卷第17至18頁、第22至33頁），被告確有酒後騎乘機車，並 與證人鄭天祿所駕駛之營業用小客車發生擦撞之行為，應可 認定。
二、按刑法第185條之3有關服用酒類後不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛者應負刑事責任之規定，係以抽象危險犯之構成要 件，嚇阻酒後駕車之行為，以減少該等行為對道路交通安全 之危害，本不以發生實害為必要；且關於「不能安全駕駛」 之認定標準，並無一定數值可供界定，係由法院以一般社會 通念之客觀標準，認行為人對車輛駕駛行為已失其必要之注 意力或判斷力，而足生公共危險時即足。次按醫學文獻上認 於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者，屬於輕度 中毒症狀，有輕度協調功能降低之現象；每公升達0.5毫克 者，屬於輕到中度中毒症狀，有反應較慢、感覺減低、影響 駕駛等現象；每公升達0.75毫克者，有思考改變、個性行為 改變之現象乙情，此經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺 北榮民總醫院（88）北總內字第26868號函釋明確。同時參 考德國、美國之認定標準，呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫 克或血液濃度達百分之0.11以上，肇事率為一般正常人之10 倍，應認為已達「不能安全駕駛」之標準；至於上揭數值以 下之行為，如輔以其他客觀事實作為「不能安全駕駛」之判 斷時，亦應依刑法第185條之3規定移送法辦處以刑罰，亦有 法務部88年5月18日（88）法檢字第001669號函可資參照。 經查，本件被告經警測試其呼氣酒精濃度既已高達每公升0. 8毫克，揆諸前揭說明，已屬輕到中度中毒症狀，除有反應 較慢、感覺較低、影響駕駛等症狀外，更有思考改變、個性 行為改變之現象，客觀上應足認其體內酒精確已影響其意識 狀態、判斷能力與駕駛狀況；參以被告於飲酒後，因注意力 、控制力不佳，難以即時反應突發狀況，不慎與證人鄭天祿 所駕駛之營業用小客車發生擦撞，此經被告供述在卷，並有 前述道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖 各1份及事故現場與車損照片共18張存卷可按；復於為警查 獲、測試或訊問過程中，有全身充滿酒味之情形，亦有前揭 刑法第185條之3案件觀察紀錄表1紙附卷足參，益徵被告於 騎車行駛之時，其生理狀況已受酒精相當程度之影響，注意 力、控制力及反應能力確均顯然降低，實已達不能安全駕駛 動力交通工具之狀態無訛。綜上，本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應予依法論科。
三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之3業於100
年11月30日修正公布，並於同年12月2日施行，修正前刑法 第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類 之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有 期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」，而修正後刑 法第185條之3第1項則規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類 或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，其 法定刑及罰金刑部分均有所提高，是被告行為後法律已有變 更，經比較新舊法之結果，新法並非較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，本件仍應適用行為時法即修正前刑法 第185條之3論處。
四、核被告所為，係犯修正前刑法185條之3服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前曾於89年間，因酒 後駕車之公共危險案件，經本院以89年度交易字第279號判 決科處罰金銀元10,000元即新臺幣30,000元確定（不構成累 犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按（見本院卷 第3頁），其應已明知酒精成分對人之注意力、控制力及反 應能力皆有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具高度危險性，仍不思警醒，枉顧法律禁止規範與公 眾道路通行之安全，執意於酒後再度騎乘機車上路，致與證 人鄭天祿發生車禍，業已造成實害，足見被告非但漠視自身 之安全，更置他人人身、財產安全於不顧，對於公眾行車往 來之安全所生危害甚鉅，兼衡被告肇事後經警測得其呼氣酒 精濃度高達每公升0.8毫克，酒罪程度非輕，惟念其犯後尚 知坦認有酒後駕車之情事，態度尚稱良好，暨被告之智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， ，刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之3、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 101 年 2 月 6 日
刑事第五庭 法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 15萬元以下罰金。