臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第1291號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇文樹
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第13295
號），本院判決如下：
主 文
蘇文樹無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：蘇文樹明知國內社會上層出不窮之犯罪集團 或不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追緝，經 常利用他人申設之金融機構帳戶，以掩人耳目並增加警方查 緝犯罪之難度，因此在客觀可以預見一般取得他人帳戶使用 之行徑，常與犯罪所需有密切關連，竟基於縱有人持其提供 之帳戶供犯罪使用，亦不違背其本意之幫助犯意，竟於民國 一００年八月六日，將其設於玉山銀行金華分行帳號000000 0000000000號帳戶之提款卡寄給「陳靜誼」，並告知密碼， 容任「陳靜誼」使用上開帳戶作為犯罪工具。嗣取得前開帳 戶之犯罪集團成員，共同意圖為自己不法之所有，推由犯罪 集團中某成員，以電話向所示被害人表示：伊係奇摩拍賣網 站的UNT7商家，表示被害人之前網路購物，誤將付款方式設 定為分期付款，為避免多次付款，要求被害人至ATM操作取 消分期付款云云，被害人因而陷於錯誤依指示至超商ATM操 作，致被害人帳戶內款項遭轉帳至被告上開帳戶內。嗣經附 表所示等人報警處理，始循線查悉上情。因認蘇文樹涉犯刑 法第三十條、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。二、公訴人上開所認，無非以：㈠被告坦承將玉山銀行金華分行 帳號0000000000000000號帳戶提款卡及密碼以郵寄方式，交 付予自稱「陳靜誼」之女子、㈡被害人許舒淇等四人於警詢 之指訴及所提供之交易明細表、㈢被告所有之上開帳戶之開 戶資料暨交易往來明細等為證。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應為無罪之判決。刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別明文規定。訊據 被告堅詞否認有幫助詐欺之犯意，辯稱：我承認把玉山銀行 金華分行之帳戶提款卡跟密碼寄給『陳靜誼』，但是我不知 道她是詐騙集團。我是在約九十八年時，在酒店認識『陳靜 誼』，之後約有兩年時間雙方都未再聯絡，到了一００年七 月六日左右，『陳靜誼』才又開始打電話給我，她使用之門 號為0000000000。她先說她要買一台機車，叫我要匯六千元 給她，我就依指示匯了六千元到『潘慧民』帳戶內，陳靜誼
說『潘慧民』與她是好姐妹，之後『陳靜誼』又陸陸續續打 電話給我，跟我說想在臺南開家類似刺繡之店，又說她已經 找到她親生父親，她父親在香港要匯一筆錢給她，因為她有 卡債，要我開一個帳戶給她，所以我就去玉山銀行金華分行 開了一個帳戶，將提款卡及密碼寄過去，收件人是『宋文棋 』，『陳靜誼』說『宋文棋』與她也是結拜好姐妺。我把提 款卡寄出去之後，要打電話聯絡『陳靜誼』，都打不通，驚 覺可能被騙，再去刷存簿，才知道已經變成警示帳戶。我去 開戶當時存了五千元，這筆錢我沒有領出來，也是被『陳靜 誼』提領走的，我也是被害人。另外彰化地檢署檢察官已經 查到該詐騙集團之車手『康添証』，檢察官也有傳我去當證 人，且我也有配合彰化偵查隊到臺北去抓詐騙集團之成員， 此均可證明我並非嫌犯等語。
四、經查：
㈠被告於一００年八月五日將其所有之玉山銀行金華分行帳號 0000000000000000號帳戶之晶片卡及密碼，以郵寄方式交付 他人，及被害人許舒淇、江佳穎、李蕎安及官宛筠等人受詐 騙後，分別於附表所示時間、地點，以自動提款機轉帳方式 ，將附表所示金額，匯入被告上開帳戶內等情，除據被告供 承屬實外，並經被害人許舒淇、江佳穎、李蕎安及官宛筠於 警局指訴甚詳。此外，復有玉山銀行金華分行一００年八月 二十四日以玉山金華字第1000824001號函所附之被告開立上 開帳戶之基本資料、資金往來明細（見警卷第十八至二十三 頁）、被害人許舒淇等人提出之交易明細表共四紙（見警卷 十四至十七頁）、宅急便執據（見臺灣臺北地方法院檢察署 一００年度二一六一一號卷第十一頁）在卷可稽，堪認被害 人許舒淇等人受詐騙後，均將款項匯入被告於玉山銀行金華 分行所開立之上開帳戶。
㈡本案爭點為被告將上開帳戶提款卡及密碼以郵寄方式寄交自 稱「陳靜誼」之女子時，是否有幫助詐欺取財之不確定故意 ：
⒈依卷附被告所使用之0000000000電話門號通聯紀錄所載（調 閱時間為一００年七月二十五日至同年八月十日），被告與 『陳靜誼』使用之0000000000門號，自一００年七月二十五 日起至一００年八月六日止，雙方互有聯絡，且次數統計多 達十餘次，由通訊期間長，次數又多以觀，核與被告辯稱， 當時係以為電話中之女子即為其二年前認識之友人『陳靜誼 』，『陳靜誼』又多次來電等情，已有相符之處。 ⒉再依被告提出之宅急便執據所載，被告於一００年八月五日 ，即將品名為「晶片卡」之物品，交由宅急便寄送予名為「
宋文棋」之女子，並指定八月六日為送達日。另由卷附被告 之上開帳戶交易資料查詢單所載，被告於一００年七月二十 九日開戶當日，帳戶內存入現金五千元，該筆現款於一００ 年八月六日遭人於自動提款機提領四千九百元（另六元為手 續費），餘額九十四元。是倘被告可預見該提款卡及密碼將 提供予詐騙集團成員使用，豈會未先將帳戶內之五千元提領 出來，足見被告辯稱因為信任對方為舊識，而將帳戶提款卡 及密碼借予該名自稱『陳靜誼』之女子使用，從未懷疑對方 為詐騙集團成員等情，並非無據。
⒊綜上所述，個人於金融機構開立之帳戶存摺、提款卡等物， 雖屬重要理財工具，毫無來由即提供予不相識之第三人使用 ，或可謂與常情相違，進而可認定有幫助詐欺取財之意，然 本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告將帳戶提款 卡及密碼提供予『陳靜誼』使用，其行為有如何違反常情之 處，而可認定被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，反 觀被告所辯，均有卷附之事證可資相佐，是認被告被訴幫助 詐欺罪，證據不足，依法應為無罪之判決。
五、併案意旨略以：蘇文樹可預見交付自己之金融帳戶予他人使 用，他人可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，且取得 他人帳戶之目的在於收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，竟 不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違 反本意之不確定幫助詐欺犯，於一００年八月六日，將其設 於玉山銀行金華分行帳號0000000000000000帳戶之提款卡寄 給『陳靜誼』，並告知密碼，容任『陳靜誼』使用上開帳戶 作為犯罪工具。嗣取得前開帳戶之犯罪集團成員，推由犯罪 集團中某成員，於一００年八月六日十四時五十六分許，以 電話向洪佳揚佯稱，洪佳揚之前網路購物，誤將付款方式設 定為分期付款，為避免多次付款，要求洪佳揚至ATM操作， 將款項轉帳至蘇文樹上開帳戶內。因認蘇文樹涉犯刑法第三 十條第一項、第三百三十九條一項幫助詐欺取財罪，且與起 訴之事實為同一案件，應併案審理。惟按案件起訴後，檢察 官以公函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之 性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官 以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯 罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院 始得一併加以審判（最高法院九十五年台上字第七０六七號 判決可資參照）。是本案起訴部分既經本院為無罪之諭知， 併案部分本院自無從加以審理，依法應退由檢察官另行處理 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主
文。
本案經檢察官楊書琴到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 黃堯讚
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李淑秋
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
附表
┌──┬───┬─────┬──────┬────┬─────────┐
│編號│被害人│匯款時間 │匯款地點 │匯款金額│匯入帳戶 │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────────┤
│ 1 │許舒淇│100年8月6 │新北市板橋區│17986元 │蘇文樹之玉山銀行金│
│ │ │日19時21分│台灣銀行 │ │華分行帳號00000000│
│ │ │ │ │ │00000000號帳戶 │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────────┤
│ 2 │江佳穎│100年8月6 │新北市永和區│8123元 │同上 │
│ │ │日19時15分│全家便利超商│ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────────┤
│ 3 │李蕎安│100年8月6 │中國信託ATM │10833元 │同上 │
│ │ │日20時9分 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────────┤
│ 4 │官宛筠│100年8月6 │新北市淡水區│7711元 │同上 │
│ │ │日19時30分│郵局 │ │ │
└──┴───┴─────┴──────┴────┴─────────┘