分配表異議之訴
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,99年度,63號
TPDV,99,重訴,63,20120207,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度重訴字第63號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
原　　　告　張維平
　　　　　　家家水電有限公司
上列一人
法定代理人　吳振河
上列三人共同
訴訟代理人　陳在源律師
被　　　告　地樺營造事業股份有限公司
兼法定代理　趙素堅
人
上列二人共同
訴訟代理人　張迺良律師
　　　　　　蔡亞寧律師
　　　　　　陳曉帆律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國101年1月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾壹萬肆仟貳佰伍拾陸元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、原告第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）法定代理 人原為陳裕璋，嗣於民國99年11月1日變更為蔡慶年，此有 原告公司資料查詢在卷可稽（見本院卷㈡第95頁），並經蔡 慶年聲明承受訴訟（見本院卷㈡第117頁），於法核無不合 ，自應准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告 起訴時訴之聲明原為：「本院97年度執字第37597號清償債 務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於97年10月28日作成 之分配表（如起訴狀附表），其中次序7被告趙素堅應受優 先分執行費新台幣（下同）311,611元、次序15被告趙素堅 應受分配普通債權本利合計10,423,766元、次序16被告趙素 堅應受分配普通債權243元、次序8被告地樺營造事業股份有 限公司（下稱地樺公司）應受優先分配執行費1,391,662元 、次序17被告地樺公司應受分配普通債權本利合計46,593,1



70元、次序18被告地樺公司應受分配普通債權243元，不得 列入分配，均應剔除為零後，再分配11,072,277元予原告第 一商銀、19,268,871元予原告張維平、11,615,797元予原告 家家水電有限公司（下稱家家公司）。」（本院卷㈠第2頁 至第3頁），嗣於101年1月10日庭呈之民事辯論意旨總狀更 正訴之聲明為：「一、系爭執行事件於97年10月28日作成之 分配表（如起訴狀附表），其中次序7被告趙素堅應受優先 分執行費311,611元、次序15被告趙素堅應受分配普通債權 本利合計10,423,766元、次序16被告趙素堅應受分配程序費 用243元、次序8被告地樺公司應受優先分配執行費1,391,66 2元、次序17被告地樺公司應受分配普通債權本利合計46,59 3,170元、次序18被告地樺營造事業股份有限公司應受分配 普通債權243元之分配，均應全部剔除。二、系爭執行事件 於99年1月13日作成之分配表（如99年2月26日所呈民事追加 聲明狀附表二，執行所得之金額112,413元，見本院卷㈡第 23頁），其中表1次序7被告趙素堅之應受分配普通債權本利 金額合計15,780元（普通債權原本32,550,869元），及表1 債權次序9被告地樺公司之應受分配普通債權本利金額合計 70,535元（普通債權原本145,499,064元），均應全部剔除 。三、再分配原告第一商銀11,066,909元，張維平19,259, 530元，家家公司11,610,166元。」（本院卷㈢第339頁至第 340頁），核原告所為其請求之基礎事實同一、擴張或減縮 應受判決事項之聲明，與原訴間具有共同性，而就原請求之 訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一 體性，亦無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應 予准許，合先敘明。
三、又按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議。又異議未終結者，為異議之債權人或債務人 ，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表 異議之訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別 定有明文。查本件97年度執字第37597號強制執行事件（下 稱系爭執行事件），原告為債權人，被告分持臺灣士林地方 法院95年度促字第21045號、第21046號支付命令（下稱系爭 支付命令）為執行名義，具狀聲請參與分配，並經本院執行 處於97年10月28日、99年1月13日製作分配表，原告第一商 銀、張維平、家家公司分於97年11月24日、97年11月20日、 97年11月19日具狀聲明異議，並主張被告對訴外人即執行債 務人宏安營造股份有限公司（下稱宏安公司）之債權不存在 ，應不得分配，嗣經被告表示反對，而依法於法定期間內提



起分配表異議之訴，業經本院調取上開強制執行卷宗核閱無 訛（詳本院卷㈠第94-1頁至第106頁），故原告提起本件訴 訟應屬合法，併予敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：宏安公司因積欠原告及訴外人誠泰商業銀行 債務，經債權人取得執行名義聲請強制執行，經系爭執行事 件受理，原告收到系爭執行事件之分配表及被告之反對陳述 狀始悉另有被告地樺公司、趙素堅（即地樺公司法定代理人 ）分別主張宏安公司積欠被告地樺公司高達本金173,957,73 6元之債務，積欠被告趙素堅高達本金38,951,432元之債務 、執行費、程序費用參與分配，並受有如訴之聲明所示之分 配金額，致原告及誠泰商業銀行之債權不足全額受償。惟宏 安公司之法定代理人林燦榮為被告地樺公司之總經理，宏安 公司前因標得北宜高速公路工程，因調度困難於91年9月16 日與被告地樺公司簽訂工程合作承攬契約書，約定被告地樺 公司負責籌措資金，並約定宏安公司應提供預先蓋妥有效轉 讓印信之公司股票交予被告地樺公司保管，倘被告地樺公司 認定宏安公司違約，或無法完成工程，被告地樺公司得逕行 變更股票所有人予被告地樺公司指定之人選，並進行宏安公 司之改組，嗣於92年5月間，被告地樺公司認宏安公司違約 而逕辦理宏安公司股票過戶，並進行宏安公司之改組，指定 一行投資股份有限公司擔任宏安公司股東，並指定被告地樺 公司總經理林燦榮為宏安公司法定代理人。是被告地樺公司 與宏安公司自92年5月間始，即屬公司法所指有控制及從屬 關係之關係企業。而被告趙素堅係被告地樺公司之法定代理 人，被告地樺公司、趙素堅自92年間即已控制宏安公司，被 告地樺公司、趙素堅對宏安公司並無債權存在，僅係以通謀 虛偽意思表示假造債權，並藉聲請支付命令方式，經從屬之 宏安公司未予異議而取得執行名義參與分配，稀釋原告等債 權人之債權分配比例，致原告等之債權從原可全額受償至僅 受償24%，爰依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除被告 地樺公司、趙素堅之債權額。並聲明：㈠系爭執行事件於97 年10月28日作成之分配表（如起訴狀附表），其中次序7被 告趙素堅應受優先分執行費311,611元、次序15被告趙素堅 應受分配普通債權本利合計10,423,766元、次序16被告趙素 堅應受分配程序費用243元、次序8被告地樺公司應受優先分 配執行費1,391,662元、次序17被告地樺公司應受分配普通 債權本利合計46,593,170元、次序18被告地樺營造事業股份 有限公司應受分配普通債權243元之分配，均應全部剔除。 ㈡系爭執行事件於99年1月13日作成之分配表（如99年2月26



日所呈民事追加聲明狀附表二，執行所得之金額112,413 元 ，見本院卷㈡第23頁），其中表1次序7被告趙素堅之應受分 配普通債權本利金額合計15,780元（普通債權原本32,550 ,869元），及表1債權次序9被告地樺公司之應受分配普通債 權本利金額合計70,535元（普通債權原本145,499,064元） ，均應全部剔除。㈢再分配原告第一商銀11,066,909元，張 維平19,259, 530元，家家公司11,610,166元。二、被告則以：按強制執行第39條第1項、第41條第1項前段規定 ，債權人對於分配表所載各債權人之債權不同意者，得提起 分配表異議之訴；至於異議之訴範圍為何，該條項並未說明 ，宜參考民事訴訟法體系以解釋。由於同法第4條第1項所定 執行名義分為二種，一為具有實體確定力之確定終局判決、 訴訟上和解或調解、確定支付命令等；另一方面，拍賣抵押 物裁定、本票裁定等則無實體上確定力。則提起分配表異議 之訴時，亦應區別有無實體確定力而為不同處理。關於欠缺 實體確定力之執行名義，其債權存在與否、數額、分配次序 等項均未經法院等機關做實質認定，則執行法院將其列入分 配表時，其他債權人或債務人得爭執其債權存在、數額、分 配次序等節，自不待言。至於具有實質確定力之執行名義， 其債權業已確認，故該法第41條第2項明定債務人僅得以第 14條事由提起分配表異議之訴；亦即，債務人僅能以執行名 義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前 事由再行爭執。至於其他債權人對於有執行名義之債權人提 起分配表異議之訴時，解釋上亦應採取相同解釋；否則，無 異將分配表異議之訴與執行名義之再審程序相混淆。被告所 持執行名義係系爭支付命令，其執行債權亦未超出此一部分 。則原告主張此係通謀虛偽之假債權等情，均係針對支付命 令成立前事由加以爭執，即與分配表異議之訴要件不符。且 被告地樺公司、趙素堅與宏安間確有債權存在，並非通謀虛 偽意思表示之假債權，被告地樺公司、趙素堅於聲請核發支 付命令時，業據提出工程合約、工程款支付明細、存證信函 、借款明細表及存款憑條為憑等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（詳本院卷㈠第323頁至第325頁） ㈠被告趙素堅曾聲請臺灣士林地方法院對宏安公司核發95年度 促字第21045號支付命令。
㈡被告地樺公司聲請臺灣士林地方法院對宏安公司核發95年度 促字第21046號支付命令。
㈢系爭強制執行事件，就債務人宏安公司執行所得金額，將系 爭支付命令所載金額列入分配表。




四、本件之爭點：（詳本院卷㈠第323頁、第325頁至第326頁） 原告主張被告地樺公司、趙素堅對宏安公司並無債權存在， 僅係以通謀虛偽意思表示假造債權，並藉聲請支付命令方式 ，經從屬之宏安公司未予異議而取得執行名義參與分配，稀 釋原告等債權人之債權分配比例，致原告等之債權從原可全 額受償至僅受償24%，爰依強制執行法第41條第1項規定，請 求剔除被告地樺公司、趙素堅之債權額等情，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。故本件之爭點厥為：㈠原告以執行名 義成立前之事由，提起本件分配表異議之訴，是否合法？㈡ 被告趙素堅與宏安公司間臺灣士林地方法院95年度促字第21 045號支付命令是否已確定？如已確定，對原告有無拘束力 ？㈢被告地樺公司與宏安公司間臺灣士林地方法院95年度促 字第21046號支付命令是否已確定？如已確定，對原告有無 拘束力？㈣被告趙素堅對宏安公司是否有借款債權存在？如 有，其金額為若干？㈤被告地樺公司對宏安公司是否有工程 款債權存在？如有，其金額為若干？㈥如被告地樺公司對宏 安公司確有工程款債權存在，原告是否得代位宏安公司行使 損害賠償請求權主張抵銷？若可行使抵銷權，其抵銷金額若 干？現就本件之爭點析述如后：
㈠原告以執行名義成立前之事由，提起本件分配表異議之訴， 是否合法？
按「分配表異議之訴，由債權人提起者，係否認他債權人之 債權或數額，雖他人之執行名義為有既判力者，因聲明異議 債權人為該執行名義以外之第三人，不受既判力之拘束，法 院仍應依證據自行判斷，不受有既判力之執行名義之影響。 故本件分配表異議之訴，應依被上訴人之主張就分配表所載 上訴人參與分配之債權是否真正為審究。」、「確定給付判 決之效力，不及於為該判決訴訟標的以外之法律關係及為該 判決當事人以外之第三人。債務人對於支付命令未於法定期 間合法提出異議者，所謂支付命令與確定判決有同一之效力 ，僅法院與該督促程序當事人間在其他訴訟事件應受該支付 命令內容之拘束而已，如非該既判力所及之第三人，並不受 該確定支付命令內容之拘束。」（最高法院96年度台上字第 1962號、96年度台上字第1538號民事判決意旨可資參照）， 查原告非系爭支付命令之當事人，所謂支付命令與確定判決 有同一之效力，僅法院與該督促程序當事人間即被告與宏安 公司間在其他訴訟事件應受該支付命令內容之拘束而已，如 非該既判力所及之第三人即原告，並不受該確定支付命令內 容之拘束。法院仍應依證據自行判斷，不受有既判力之執行 名義之影響。故本件分配表異議之訴，應依證據就分配表所



載被告之債權是否真正為審究。是依上揭最高法院96年度台 上字第1962號、96年度台上字第1538號民事判決意旨，既系 爭支付命令之內容並不拘束原告，則被告抗辯：原告不得以 執行名義成立前之事由，提起本件分配表異議之訴云云，尚 非可採。
㈡被告趙素堅與宏安公司間臺灣士林地方法院95年度促字第21 045號支付命令是否已確定？如已確定，對原告有無拘束力 ？
⒈被告趙素堅與宏安公司間臺灣士林地方法院95年度促字第21 045號支付命令，業已確定，經被告趙素堅提出該臺灣士林 地方法院95年度促字第21045號支付命令及其確定證明書， 具狀聲請參與分配（詳本院卷㈠第95頁至第99頁），並經本 院調取上開臺灣士林地方法院95年度促字第21045號支付命 令卷宗核閱無訛，亦經宏安公司法定代理人林燦榮親自簽名 後存檔（詳本院卷㈡第41頁背面），自堪認定該支付命令業 已確定。
⒉惟雖該臺灣士林地方法院95年度促字第21045號支付命令， 業已確定，然依上揭最高法院96年度台上字第1962號、96年 度台上字第1538號民事判決意旨，因原告非系爭支付命令之 當事人，所謂支付命令與確定判決有同一之效力，僅法院與 該督促程序當事人間即被告與宏安公司間在其他訴訟事件應 受該支付命令內容之拘束而已，如非該既判力所及之第三人 即原告，並不受該確定支付命令內容之拘束。
㈢被告地樺公司與宏安公司間臺灣士林地方法院95年度促字第 21046號支付命令是否已確定？如已確定，對原告有無拘束 力？
⒈被告地樺公司與宏安公司間臺灣士林地方法院95年度促字第 21046號支付命令，業已確定，經被告地樺公司提出該臺灣 士林地方法院95年度促字第21046號支付命令及其確定證明 書，具狀聲請參與分配（詳本院卷㈠第101頁至第105頁）， 並經本院調取上開臺灣士林地方法院95年度促字第21046號 支付命令卷宗核閱無訛，亦經宏安公司法定代理人林燦榮親 自簽名後存檔（詳本院卷㈡第42頁背面），自堪認定該支付 命令業已確定。
⒉惟雖該臺灣士林地方法院95年度促字第21046號支付命令， 業已確定，然依上揭最高法院96年度台上字第1962號、96年 度台上字第1538號民事判決意旨，因原告非系爭支付命令之 當事人，所謂支付命令與確定判決有同一之效力，僅法院與 該督促程序當事人間即被告與宏安公司間在其他訴訟事件應 受該支付命令內容之拘束而已，如非該既判力所及之第三人



即原告，並不受該確定支付命令內容之拘束。
㈣被告趙素堅對宏安公司是否有借款債權存在？如有，其金額 為若干？
⒈按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應負舉證之責。又原告就其主張有利於己之事實，就 其事實有舉證責任，若原告先不能舉證，以證明自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實，不論是否已盡舉證之責 ，亦應駁回原告之請求（最高法院27年上字第2622號、48年 台上字第29號、17年上字第917號判例意旨及100年度台上字 第2206號民事判決意旨參照）。查本件原告主張被告趙素堅 對宏安公司並無借款債權存在，僅係以通謀虛偽意思表示假 造債權，並藉聲請支付命令方式，經從屬之宏安公司未予異 議而取得執行名義參與分配等語，為被告所否認，揆諸前揭 最高法院判例及判決意旨，自應由原告就其主張之上開事實 負舉證責任。
⒉原告主張被告趙素堅對宏安公司並無借款債權存在，僅係以 通謀虛偽意思表示假造債權，並藉聲請支付命令方式，經從 屬之宏安公司未予異議而取得執行名義參與分配云云，為被 告趙素堅所否認，並抗辯：被告趙素堅與宏安公司間確有借 款債權存在，並非通謀虛偽意思表示之假債權，被告趙素堅 於聲請核發支付命令時，業據提出借款明細表及存款憑條為 憑等語。
⒊經查，被告趙素堅抗辯：被告趙素堅與宏安間確有借款債權 存在，並非通謀虛偽意思表示之假債權，被告趙素堅於聲請 核發支付命令時，業據提出借款明細表及存款憑條為憑等語 ，經本院調取上開臺灣士林地方法院95年度促字第21045號 支付命令卷宗核閱無訛，堪認被告抗辯：被告趙素堅與宏安 間確有借款債權存在等情，應屬實在。
⒋至原告主張被告趙素堅與宏安公司間無系爭借款債權存在之 事實，無非係以：被告趙素堅於聲請系爭支付命令時，固提 出匯款予宏安公司之相關單據為證，但僅能證明有匯款行為 ，而並未證明其「借款關係」存在；宏安公司無向趙素堅個 人借款之必要，故趙素堅匯款宏安公司，係履行地樺公司之 投資付款義務，而非借款；被告趙素堅為被告地樺公司負責 人，若地樺公司因無法請領工程款又需款孔急，身為地樺公 司負責人之趙素堅理應直接貸款予地樺公司始為合理，豈有 借款予宏安公司，再轉由宏安公司付款予地樺公司之理；宏 安公司趙素堅借款，流向不明，且與宏安公司無關。惟查， 上開主張，均僅係原告主觀臆測，而未舉證以實其說，尚難 遽信。




⒌此外，原告復未就被告趙素堅對宏安公司並無借款債權存在 ，僅係以通謀虛偽意思表示假造債權，並藉聲請支付命令方 式，經從屬之宏安公司未予異議而取得執行名義參與分配云 云，舉證以實其說。綜此，原告主張系爭借款債權為被告趙 素堅與宏安公司通謀虛偽意思表示所成立無效云云，尚屬無 據，自無足採。
㈤被告地樺公司對宏安公司是否有工程款債權存在？如有，其 金額為若干？
⒈查本件原告主張被告地樺公司對宏安公司並無工程款債權存 在，僅係以通謀虛偽意思表示假造債權，並藉聲請支付命令 方式，經從屬之宏安公司未予異議而取得執行名義參與分配 等語，為被告所否認，揆諸前揭最高法院27年上字第2622號 、48年台上字第29號、17年上字第917號判例意旨及100年度 台上字第2206號民事判決意旨，自應由原告就其主張之上開 事實負舉證責任。
⒉原告主張被告地樺公司對宏安公司並無工程款債權存在，僅 係以通謀虛偽意思表示假造債權，並藉聲請支付命令方式， 經從屬之宏安公司未予異議而取得執行名義參與分配云云， 為被告地樺公司所否認，並抗辯：被告地樺公司與宏安公司 間確有工程款債權存在，並非通謀虛偽意思表示之假債權， 被告地樺公司於聲請核發支付命令時，業據提出工程合約、 工程款支付明細、存證信函為憑等語。
⒊經查，被告地樺公司抗辯：被告地樺公司與宏安公司間確有 工程款債權存在，並非通謀虛偽意思表示之假債權，被告地 樺公司於聲請核發支付命令時，業據提出工程合約、工程款 支付明細、存證信函為憑等語，經本院調取上開臺灣士林地 方法院95年度促字第21046號支付命令卷宗核閱無訛，堪認 被告抗辯：被告地樺公司與宏安公司間確有工程款債權存在 等情，應屬實在。
⒋至原告主張被告地樺公司與宏安公司間無系爭工程款債權存 在之事實，無非係以：臺灣宜蘭地方法院97年度重訴字第55 號（詳本院卷㈢第85頁至第90頁，並經本院調取上開臺灣宜 蘭地方法院97年度重訴字第55號卷宗核閱無訛）、台灣高等 法院98年度建上字第60號確定判決（詳本院卷㈢第12頁至第 17頁，並經本院調取上開台灣高等法院98年度建上字第60號 卷宗核閱無訛），已明確認定本件被告地樺公司與宏安公司 間，並無被告主張之工程承攬關係存在，且依另訴證人沈育 豪、蔡忠勝、薛憲征、姜蕋證詞，地樺公司與宏安公司間所 謂之C511標A/B合約、C510標A/B合約之承攬關係，均屬虛偽 ，二公司間縱有往來，實際應係個案工程投資、周轉代墊資



金之金錢往來關係，地樺公司並未實際承攬施作工程，自無 工程款債權存在，惟查，細觀上揭台灣高等法院98年度建上 字第60號卷宗可知，該台灣高等法院98年度建上字第60號訴 訟之爭點，係家家公司主張伊得依與宏安公司所成立之新工 程契約或無因管理規定，請求宏安公司給付工程款10,798, 954元等情，則為宏宏公司所否認，故爭點為㈠家家公司與 宏安公司就系爭工程有無成立新工程契約？㈡如有，家家公 司對宏安公司得請求之工程款為若干？㈢又此項工程款請求 權是否已罹於時效？等節，並未論及原告主張之地樺公司與 宏安公司間，並無工程承攬關係存在，且地樺公司與宏安公 司間之C511標A/B合約、C510標A/B合約之承攬關係，均屬虛 偽等情，且另訴證人即瑋宏公司法定代理人及宏安公司於93 年間之實際負責人沈育豪亦證稱：「宏安公司是甲級營造廠 ，是瑋宏公司股東出資買下，用來作為投標工程之用，…地 樺公司是財務支援者，『後來要求共同參與系爭工程』，宏 安公司及瑋宏公司均同意」等語（見臺灣宜蘭地方法院97年 度重訴字第55號卷㈡第131頁之言詞辯論筆錄，即本院卷㈢ 第92頁），又證人張書楷即原宏安公司負責人於同日復稱稱 ：「我在宏安公司實際上是負責工務，系爭工程我有參與， 我所知道的是榮工發包給宏安，宏安發包給地樺，地樺發包 給瑋宏，瑋宏再發包給原告公司（即家家水電公司），我與 原告公司在工務上有接觸，但我並沒有負責發包，瑋宏公司 是出資購買宏安公司，後來財務資金不足，所以找地樺公司 出資。」、「後來因為瑋宏公司跳票，榮工處接手後，我就 離開了。當初當初宏安先進場施作，只有很短的時間，後來 就由宏安跟地樺簽約。」（見臺灣宜蘭地方法院97年度重訴 字第55號卷㈡第133頁之言詞辯論筆錄，即本院卷㈢第93頁 ），是被告地樺公司抗辯：確與宏安公司簽約，且共同參與 系爭工程等語，尚非虛妄。
⒌原告復主張依本院調取之臺灣士林地方法院95年度偵字第13 57號偵查卷宗，依卷內證人沈育豪之證述及被告趙素堅之供 述，地樺公司與宏安公司間係投資、周轉代墊資金之金錢往 來關係，地樺公司並未實際承攬施作工程，自無工程款債權 存在，惟查，細觀上揭臺灣士林地方法院95年度偵字第1357 號偵查卷宗可知，係為查明前述宏安公司因標得北宜高速公 路工程，因調度困難於91年9月16日與被告地樺公司簽訂工 程合作承攬契約書，約定被告地樺公司負責籌措資金，並約 定宏安公司應提供預先蓋妥有效轉讓印信之公司股票交予被 告地樺公司保管，倘被告地樺公司認定宏安公司違約，或無 法完成工程，被告地樺公司得逕行變更股票所有人予被告地



樺公司指定之人選，並進行宏安公司之改組，嗣於92年5 月 間，被告地樺公司認宏安公司違約而逕辦理宏安公司股票過 戶，並進行宏安公司之改組，指定一行投資股份有限公司擔 任宏安公司股東，並指定被告地樺公司總經理林燦榮為宏安 公司法定代理人之過程，於辦理宏安公司股票過戶事宜，被 告趙素堅有無涉犯偽造文書之情，嗣經查明，被告趙素堅係 依約定辦理宏安公司股票過戶事宜，被告趙素堅並未涉犯偽 造文書而為不起訴處分，有臺灣士林地方法院99年度偵續一 字第17號不起訴處分書附上揭偵查卷宗可稽，並未論及原告 主張之地樺公司與宏安公司間，並無工程承攬關係存在，且 故不起訴處分書敘明沈育豪為宏安公司實際負責人，復參以 沈育豪亦證稱：「宏安公司是甲級營造廠，是瑋宏公司股東 出資買下，用來作為投標工程之用，…地樺公司是財務支援 者，『後來要求共同參與系爭工程』，宏安公司及瑋宏公司 均同意」等語（見臺灣宜蘭地方法院97年度重訴字第55號卷 ㈡第131頁之言詞辯論筆錄，即本院卷㈢第92頁），是被告 地樺公司抗辯：確與宏安公司簽約，且共同參與系爭工程等 語，尚堪採信。
⒍此外，原告復未就被告地樺公司對宏安公司並無工程款債權 存在，僅係以通謀虛偽意思表示假造債權，並藉聲請支付命 令方式，經從屬之宏安公司未予異議而取得執行名義參與分 配云云，舉證以實其說。綜此，原告主張系爭工程款債權為 被告地樺公司與宏安公司通謀虛偽意思表示所成立無效云云 ，尚屬無據，自無足採。
㈥如被告地樺公司對宏安公司確有工程款債權存在，原告是否 得代位宏安公司行使損害賠償請求權主張抵銷？若可行使抵 銷權，其抵銷金額若干？
經查，原告主張因宏安公司施作工程瑕疵，遭業主榮民工程 股份有限公司就C510標扣款19,261,408元，就C511標扣款23 ,938,838元，原告得代位宏安公司行使損害賠償請求權主張 抵銷云云，固據提出調解成立書草本為據（詳本院卷㈠第32 6頁、第328頁至第330頁），惟原告主張之金額與榮民工程 股份有限公司北宜施工處報銷清單所載金額不符，原告主張 扣款金額云云，顯有可疑。又業主榮民工程股份有限公司扣 款原因，有結算扣款簽核單在卷可參（詳本院卷㈡第205頁 ），原告未舉證該扣款係因可歸責於被告地樺公司而生，則 原告主張因宏安公司施作工程瑕疵，遭業主榮民工程股份有 限公司就C510標扣款19,261,408元，就C511標扣款23,938, 838元，原告得代位宏安公司行使損害賠償請求權主張抵銷 云云，尚難遽採。




五、綜上所述，原告並未舉證證明被告對宏安公司並無債權存在 ，僅係以通謀虛偽意思表示假造債權，並藉聲請支付命令方 式，經從屬之宏安公司未予異議而取得執行名義參與分配云 云，則原告主張系爭債權為被告與宏安公司通謀虛偽意思表 示所成立無效云云，尚屬無據，自無足採。是原告主張依強 制執行法第41條第1項規定，請求剔除被告地樺公司、趙素 堅之債權額。並將該債權額再分配予原告，為無理由，應予 駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 2 月 7 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 7 日
書記官 吳珊華