臺灣臺北地方法院民事判決 98年度簡上字第322號
上 訴 人 蔡文舉
兼 訴 訟
代 理 人 王安順
連禹龍
被上 訴 人 葉志烽
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭民
國97年10月16日97年度北簡字第17166 號第一審判決提起上訴，
本院於101年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張略以：上訴人之車輛停放於臺北市○○○路15巷 16號旁之停車場，民國96年10月6 日晚上，因被上訴人未盡 善良管理人之責任，致其所有門牌號碼臺北市信義區○○○ 路15巷16號6樓房屋（下稱系爭房屋）之鋁窗玻璃破裂，由6 樓砸下，造成上訴人王安順之車牌號碼BQ-0441 號自用小客 車（下稱BQ-0441號小客車）、上訴人蔡文舉之車牌號碼3D- 6629號（起訴狀之車牌號碼誤載為BX-3711號，嗣更正為3D- 6629號。見原審卷第111至112頁、本審卷一第133 頁）自用 小客車（下稱3D-6629 號小客車）、上訴人連禹龍之車牌號 碼0112-PD號自用小客車（下稱0112-PD號小客車）等車輛遭 玻璃砸中受損，上訴人王安順、連禹龍、蔡文舉等3 人分別 受有新臺幣（下同）59,030元（含修復費用47,030元、其他 耗損12,000元）、30,400元（含修復費用22,000元、其他耗 損8,400 元）、15,941元（含修復費用14,741元、其他耗損 1,200元），共計105,371元之損害。事發當時，被上訴人之 父葉永發同意賠償損害，然經多次調解，被上訴人卻未置理 ，為此，爰提起本件訴訟請求被上訴人給付前揭金額。二、被上訴人則抗辯略以：
㈠否認有侵權行為，本件損害發生及損害金額，應由上訴人負 舉證之責，上訴人僅以事後之現場照片及隔日到場員警之證 詞，無法證明事件發生為系爭房屋之窗戶玻璃所致。系爭房 屋破損之窗戶玻璃面積較車輛受損範圍小，上訴人主張之受 損情形與常理不符。且事故發生當日，適逢16級陣風之強烈 颱風柯羅莎來襲，依新聞報導，17級陣風即可拔起貨櫃起落 架，該窗戶玻璃係被強風震破，為人力所無法控制之天然災 害所致。而玻璃掉落在屋角，不可能砸到3 部車輛，被上訴 人自無管理疏失，不應依民法第191 條賠償。且隔天被上訴
人亦自行將破裂之窗戶拆下，避免造成傷害，已盡最大注意 及管理義務。
㈡3D-6629 號小客車之車主為千福有限公司（下稱千福公司） 、0112-PD 號小客車之車主為章毓瑤，上訴人蔡文舉、連禹 龍無權請求賠償。且上訴人連禹龍、王安順並未將0122-PD 號、BQ-0441號小客車送修，上訴人王安順先後提供2份不同 之估價單，其中所列修理項目與金額均有不同，該等估價單 所列車輛修復項目達數十項，且估價單所列右側車門檻板等 部位並非暴露於車體外，不可能被玻璃砸到，請求金額顯不 實在。此外，上訴人明知颱風來襲，卻未將車輛移置於公、 私立地下停車場，以避免車輛因強風豪雨受損，自身亦有責 任；且上訴人未向應負車輛保管責任之停車場負責人索賠或 要求負道義上責任，卻要求被上訴人賠償上開金額，並無理 由。又訴外人葉永發已於原審作證否認其有同意賠償，且葉 永發並非系爭房屋之所有權人，縱有承諾亦無法拘束被上訴 人。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，嗣並 減縮請求金額，而聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人王安順、連禹龍、蔡文舉各47,030元、33,110元、14 ,741元（見本審卷一第133 頁）。被上訴人則聲明：上訴駁 回。
四、查系爭房屋為被上訴人所有，96年10月6日至7日間，強烈颱 風柯羅莎襲台，臺北市發布陸上颱風警報，並停止上班上課 。系爭房屋之窗戶於96年10月7日經發現有1 又1/2片破裂掉 落，但窗框並未掉落。當時BQ-0441 號小客車（登記之車主 為上訴人王安順）、3D-6629 號小客車（登記之車主為千福 公司）、0112-PD 號小客車（登記之車主為上訴人連禹龍之 母章毓瑤）均停放於系爭房屋旁之開放式停車場，於96年10 月7 日當日經發現車體均有刮損痕跡等情，有門牌號碼臺北 市○○○路15巷16號5樓房屋（系爭房屋係加蓋於5樓上）之 建物登記第二類謄本、柯羅莎颱風警報資料、被上訴人提出 之窗戶玻璃破損照片、上訴人提出之行車執照影本以及車損 照片等在卷足稽（見原審卷第47、101至105、113至115頁， 本審卷二第72至76、112至125頁），並為兩造所不爭執（見 本審卷一第62頁反面），堪認屬實。
五、上訴人主張被上訴人應賠償上開3 輛小客車之修復費用，則 為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者即 為：上訴人蔡文舉、連禹龍是否為適格之當事人，而得提起 本件訴訟請求被上訴人賠償？上訴人請求被上訴人賠償上開 車輛修復費用，有無理由？茲析述如下：
㈠上訴人蔡文舉、連禹龍提起本件訴訟，並無被上訴人所指當 事人不適格之情況：
⒈按上訴人為第一審之原告，其對被上訴人起訴是否有訴訟實 施權，即當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查 之事（最高法院29年上字第1237號判例參照）。復按「所謂 『當事人適格』，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本 案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。 判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定 訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常 為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之 權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又 在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原 告之當事人適格即無欠缺。本件上訴人係主張伊受區分所有 權人之委託，管理系爭大樓共同使用部分，包含系爭屋頂突 出物在內，該屋頂突出物遭被上訴人無權占有使用云云…所 謂『管理』，通常包含保管、使用及收益。系爭屋頂突出物 既為光復大樓全體區分所有權人所共有，上訴人就本件訴訟 ，無論返還系爭屋頂突出物抑損害金或不當得利之請求，固 非該訴訟標的法律關係之主體，但對於系爭屋頂突出物既有 管理權，則其本於管理系爭屋頂突出物所生之私法上爭議， 無論為保管、使用或收益，均有訴訟實施權，依前揭說明， 即為適格之當事人。」亦有最高法院96年度台上字第1780號 判決可資參照。
⒉經查，3D-6629號小客車、0112-PD號小客車之所有權人雖分 別為訴外人千福公司、章毓瑤，而非上訴人蔡文舉、連禹龍 ，有上開車輛之行車執照影本在卷足稽（見原審卷第114 至 115頁），惟上訴人蔡文舉主張其任職於千福公司，3D-6629 號小客車平日係由其管理使用，核與其所提出之上開車輛修 復工單上記載駕駛為蔡文舉（見原審卷第14頁）相符。又上 訴人連禹龍主張0112 -PD號小客車登記之車主雖為其母章毓 瑤，惟該車實係由其出資購買而為其所有，僅係借名登記於 章毓瑤名下，亦據上訴人連禹龍提出其轉帳給付購車款之遠 東國際商業銀行存摺影本為證（見本審卷一第64至69頁）， 並經本院協議簡化爭點，而經被上訴人當庭表示對於0112-P D 號小客車之車款係由上訴人連禹龍給付、該車為上訴人連 禹龍所有，並不爭執（見本審卷一第62頁），依民事訴訟法 第270 條之1第3項規定，被上訴人自應受其拘束，而不得就 此部分再行爭執。揆諸前揭說明，上訴人蔡文舉、連禹龍自 為適格之當事人，而得提起本件訴訟請求被上訴人賠償上開 修復費用等，被上訴人主張渠等無權提起本件訴訟，並無理
由。
㈡上訴人請求被上訴人負侵權行為賠償責任，並無理由： ⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。故工作 物所有人如能舉證證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害 非因設置或保管有欠缺，或於損害之發生，已盡相當之注意 ，即不負侵權行為之損害賠償責任。又此所謂設置有欠缺， 係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪 而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物 發生瑕疪而言（最高法院50年台上字第1464號判例意旨參照 ）。
⒉上訴人主張上開3 輛車於96年10月6日至7日間，停放於系爭 房屋旁之停車場，因系爭房屋之窗戶玻璃破裂掉落，而遭砸 損，業據其提出車輛受損照片、報案三聯單（見原審卷第65 頁，本審卷二第72至76、112至125頁）等為證，並經證人即 事發後接獲報案前往現場查看之五分埔派出所警員王嘉宏於 原審到庭具結證稱：96年10月間，伊接獲報案到達停車場時 ，上訴人3人都在現場，表示他們停在停車場的車可能被16 號5 樓加蓋的窗戶打到，當時抬頭有看到頂樓加蓋的部分窗 戶有掉落的現象，地上有玻璃片，停車場有數台車，車子板 金及擋風玻璃有被掉落物打到的痕跡等語（見原審卷第82至 83頁）明確，核與其所提出工作紀錄簿之記載（見原審卷第 87頁）相符。此外，證人即停車場負責人溫吉志亦具結證稱 ：96年10月間伊係在系爭房屋旁之空地經營停車場，平常該 停車場之車輛停放時上面會有遮雨棚，本件事發時係因發布 颱風警報，怕遮雨棚被吹走，所以伊將遮雨棚收起來，後來 伊接獲上訴人王安順、連禹龍通知到現場去看，看到一大堆 玻璃碎片，就拍攝車輛受損照片並報案，因為一抬頭往上看 就看到系爭房屋的鋁窗不見，才會去按系爭房屋的電鈴，管 區警察到現場後，被上訴人之父親曾下樓表示會負責賠償等 語（見本審卷二第54至56頁）。是上訴人主張上開車輛之擋 風玻璃、板金等暴露於車體外之部位所受部分損害，係遭系 爭房屋破裂之窗戶玻璃砸中所致，應堪採信。
⒊惟查，本件系爭房屋係於72年即建築完成，有被上訴人提出 之建築改良物所有權狀影本在卷可稽（見本審卷二第35頁） ，迄至本件事故發生時已逾20年；又依證人溫吉志之證述， 伊在該處經營停車場已有10年以上，每年颱風來襲時，均未 曾發生過與本件類似之情況（見本審卷二第56頁反面），堪
認系爭房屋之窗戶於設置時應無瑕疵。參以系爭房屋之窗戶 自設置完成迄至96年10月6、7日間玻璃破裂掉落，己有多年 ，其間每年經歷風災、地震均安然無恙，且依兩造所不爭執 之現場照片（見本審卷一第40至41頁），系爭房屋面向停車 場方向共有4 面窗戶，其中雖有1又1/2片玻璃破損，但窗框 仍固定於建物上，並無搖晃、脫落情況，且其餘2 片窗戶玻 璃亦未破損，足認被上訴人抗辯其對於系爭房屋窗戶之保管 並無缺失，尚非全然無據。又查，本件事故發生時，適逢強 烈颱風柯羅莎來襲，而柯羅莎颱風之近中心風速相當於16級 風，瞬間最大風速達17級風，當時氣象局即預測96年10月6 日下午至深夜，基隆地區與台北地區可能出現17級最大陣風 ，亦有柯羅莎颱風警報資料及相關報導在卷足憑（見本審卷 二第36至38頁）。而颱風雖非必然會導致房屋窗戶玻璃破裂 掉落，但高達16、17級之強風夾雜雨勢，本有極大之作用力 ，參以系爭房屋之鋁門窗已設置多年，均安然無損，卻於96 年10月6日至7日間強烈颱風柯羅莎來襲時部分窗戶玻璃破裂 掉落，被上訴人抗辯該窗戶玻璃破裂掉落係遭柯羅莎颱風之 強風吹擊所致，其對於系爭房屋窗戶之保管已盡相當注意， 即堪採信。從而，上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠 償責任，尚屬無據。
㈢上訴人既不得請求被上訴人賠償，則兩造關於上訴人之上開 車輛所受損害為何、合理之修復費用為何、上訴人是否與有 過失等爭點，即無再一一詳為論述之必要，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人對於本件損害之發生已盡相當之注意， 依民法第191條第1項但書之規定，即無庸負侵權行為損害賠 償責任。上訴人請求被上訴人賠償前揭損害，並無理由。原 審認上訴人未能證明上開車輛之損害係因系爭房屋之鋁窗掉 落所致，而為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，惟結論 並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法經核均不影響 判決結果，不再一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 林伊倫
法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 謝淑芬
, 台灣公司情報網