臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度醫字第4號
原 告 陳順旺
被 告 章靜芳
國立臺灣大學醫學院附設醫院
法定代理人 陳明豐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文；原告之訴，其 訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之， 同法第249條第1項第7款亦有明文。又民國89年2月9日修正 之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的 」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義 ，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之 範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告 起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬 確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力 之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得 提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相 反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「 禁止矛盾」之既判力積極作用，以杜當事人就法院據以為判 斷訴訟標的之權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法 院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即 既判力之「遮斷效」（最高法院42年台上字第1306號、51年 台上字第665號判例意旨參照）。
二、原告起訴主張略以：訴外人即原告之母陳市於94年8月8日至 被告國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱被告臺大醫院）接 受血液透析（俗稱洗腎），嗣因陳市呈現異常痛苦不適之症 狀，家屬告知被告臺大醫院所屬醫護人員拔管停止血液透析 後，陳市始恢復正常。陳市於翌日在被告臺大醫院再度施行 血液透析，又呈身體不適狀況，家屬發現有異，乃請求暫停 血液透析治療，詎被告臺大醫院之醫護人員均不予理會，嗣 陳巿因腦部缺氧約15分鐘，而成為植物人狀態。另被告章靜 芳為被告臺大醫院加護病房之醫護人員，被告章靜芳於94年 12月15日，在加護病房為陳市給予例行翻身及進行輕度被動 關節活動時，因過失導致陳市左手肱骨骨折，不法侵害陳市 之身體、健康，被告章靜芳為被告臺大醫院所僱用之醫護人
員，被告臺大醫院依民法第188條第1項前段之規定，應連帶 負損害賠償責任。又被告臺大醫院未盡醫療契約之注意義務 ，依民法第227條之規定，應負債務不履行損害賠償責任。 嗣陳市於98年2月20日死亡，原告為陳市之繼承人，為此提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（ 下同）1,956,526元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。三、經查，本件原告就其上開主張，曾對被告提起損害賠償之訴 ，業經本院97年度醫字第3號、臺灣高等法院99年度醫上字 第3號、最高法院100年度台上字第755號判決確定在案，有 前案各審判決在卷可稽。原告於前案主張之訴訟標的及其原 因事實與本件核屬同一，今原告起訴更行對被告訴請給付1, 956,526元及自起訴狀繕本送達翌日起至賠償之日止按年息 5％計算之利息。其主張之訴訟標的及其原因事實既與前揭 確定案件相同，應為前開確定判決之效力所及，揆諸首揭說 明，原告之訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之 依據，均應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第七庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 洪仕萱