臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度聲再字第6號
再審原告即
再審聲請人 蘇哲弘
蘇明宗
再審被告即
再審相對人 日立家電（台灣）股份有限公司
法定代理人 香月隆志
上列再審原告即再審聲請人對本院民國88年7 月29日88年度簡上
字第296號確定判決、89年6月29日88年度再易字第26號確定判決
提起再審之訴，並聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之訴及再審聲請均駁回。
再審訴訟費用及再審聲請費用均由再審原告即再審聲請人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：本案租約業經88年度簡上字第296 號、 89年度再易字第26號、臺灣高等法院89年度上字第707 號及 最高法院91年度台上字第1676號判決承租人敗訴確定，承租 人迄未提出已恢復房屋原狀及已點交房屋及鑰匙之證據，自 當以原訂條款按過期日數陸續給付租金違約金。本案就租金 、利息、恢復原狀損害賠償、違約金逐項加計訴訟費用，內 含不應繳訴訟費用之利息、恢復原狀損害賠償、違約金，依 民事訴訟費用法第5 條之規定「訴訟附帶主張利息或其他孳 息、損害賠償、違約金或費用不併計算其價額」，實有民事 訴訟法第496條、第497條、第498條情事等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確 定後已逾5 年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款 或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。再 審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500 條、第502條第1 項分別定有明文，前開條文依同法第507條 之規定，於對確定之裁定聲請再審時，亦準用之。亦即除以 民事訴訟法496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審理 由者外，均應受上開5 年期間之限制，以防當事人間之法律 關係久懸不決。次按，對於確定判決或裁定聲請再審，依民 事訴訟法第501條第1項第4款、第507條之規定，均須表明再 審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再 審理由，必須指明確定判決或裁定有如何合於法定再審事由 之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無 具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；又其未表明者，
無庸命其補正。且若聲請係對某件再審判決或裁定聲請再審 ，但審查其再審書狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再 審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定則毫未 指明有如何法定再審理由，可認為未合法表明再審理由，得 逕以其再審為不合法駁回之，無庸命其補正（最高法院64年 度台聲字第76號、60年度台抗字第538號判例參照）。三、經查，本件再審原告即再審聲請人於100 年12月20日提出之 書狀，並未載明正確而完整之聲請再審之原確定裁判案號、 應於如何程度廢棄原裁判及就本案如何裁判之聲明、再審理 由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦未繳納裁判費 ，經本院於101年2月2日裁定命其於5日內補正上述事項，如 係對於確定之裁定聲請再審，並應依民事訴訟法第77條之17 第2項規定，補繳裁判費新台幣（下同）1千元。該項裁定於 101 年2月8日送達再審原告即再審聲請人後，其雖如期補繳 裁判費1千元，並於101年2月14日、101年2 月16日兩度提出 書狀，惟遍觀其上開書狀內容，仍未對其聲明不服之裁判指 明有何法定再審理由及其具體情事，僅泛稱再審被告即再審 相對人應給付租金、違約金、利息云云，且其書狀內除記載 本院88年度簡上字第296 號、89年度再易字第26號確定判決 之案號外，亦未具體載明係對本院何一確定裁定聲請再審。 又本院88年度簡上字第296號給付租金事件係於88年7月29日 宣判、89年度再易字第26號給付租金事件係於89年6 月22日 宣判，均不得上訴即告確定，迄今早已逾5 年，亦有上開判 決書附卷可參；再審原告即再審聲請人復未指明上開確定判 決有何民事訴訟法496條第1項第5款、第6款或第12款之再審 理由並提出該等再審理由發生或知悉在後之證據。揆諸前揭 法條規定及實務見解，難謂已合法表明再審理由。從而，本 件再審之訴及再審之聲請，均屬不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第507條、第502條第1 項、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 林伊倫
法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
書記官 謝淑芬
, 台灣公司情報網