臺灣臺北地方法院民事判決 101年度小上字第7號
上 訴 人 林佳燕即鄭宇珍之.
鄭鳴祥即鄭宇珍之.
被上訴人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國100年11月17
日本院臺北簡易庭100年度北小字第1915號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件上訴人提起上訴，形式上既已具體指摘原判決理由有違 背民國97年1月2日修正之民法第1154條第1項「繼承人得限 定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務。」，應認尚 符合民事訴訟法第436條之24第2項對於小額程序第一審判決 ，須以違背法令為理由方得提起上訴之規定，其提起上訴， 應認合於形式要件，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人上訴意旨略以：上訴人並無繼承被繼承人鄭宇珍之任 何遺產，被上訴人復未舉證證明上訴人有繼承被繼承人鄭宇 珍之任何遺產，亦未舉證證明鄭宇珍確有如起訴狀所載之債 權金額，甚且依97年1月2日修正之民法第1154條第1項規定 ，上訴人既無繼承任何遺產，當無須就被繼承人所負債務負 償還之責，原審不察，逕認其等應於繼承鄭宇珍遺產範圍內 負連帶清償之責，原判決顯有違背上開民法第1154條第1項 規定之違誤等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。
二、按所謂限定繼承，係繼承人限定以因繼承所得之遺產，償還 被繼承人債務，亦即繼承人為限定繼承後，其清償債務之責 任，僅限於遺產，不必以自己固有財產清償被繼承人之債務 ，對繼承人而言，應屬有利。又被繼承人之債權人訴請繼承 人清償債務，繼承人於訴訟中為限定繼承之抗辯時，法院命 繼承人就債務之金額為清償之同時，應附以於遺產之限度為 清償之保留支付判決（林秀雄著，繼承法講義第153至159頁 參照）。查鄭宇珍於97年5月30日死亡，有個人基本資料查 詢結果可稽（見原審卷第26頁），上訴人係鄭宇珍之繼承人 ，而上訴人林佳燕已向法院聲報限定繼承，復有繼承系統表 及臺灣士林地方法院民事裁定可參（見原審卷第11頁、第15
頁），依97年1月2日修正公布之民法第1154條第2項規定， 上訴人林佳燕以外之繼承人亦視為限定繼承，依上開說明， 上訴人就鄭宇珍之本件債務之清償責任，自以所繼承之遺產 為限。又依上開說明，上訴人既無庸以固有財產清償本件債 務，對鄭宇珍是否留有遺產，即無關重要。是原判決判命上 訴人應於繼承鄭宇珍遺產之範圍內，負清償借款之責，核無 違誤。
三、次按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並 無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之 非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第16 79號判例可資參照）。上訴人復稱被上訴人僅以「U-LIFE現 金卡契約書」影本乙份為憑，並未舉證證明確有如起訴狀所 載之債權金額云云，惟被上訴人於原審業據提出與其所述相 符之放款帳務資料影本（見原審卷第6頁至第9頁），堪認已 為適當舉證，上訴人空言否認卻未為舉證，依上開判例意旨 。上訴人於原審之抗辯即難憑採。原判決所為認定，亦無違 法可言。
四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人 提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴 意旨，足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為新臺幣1,500元，應由 上訴人負擔，爰確定如主文第二項所載。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436 之32第1項、第436條之19，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
民事第八庭 審判長法 官 許純芳
法 官 羅郁婷
法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
書記官 吳珊華
, 台灣公司情報網