臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度司他字第23號
原 告 林秀美
游添盛
被 告 巨展油漆工程有限公司
兼法定代理
人 莊世明
上列當事人間損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定
如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬肆仟玖佰伍拾玖元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣玖仟貳佰柒拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請 以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定 利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早 日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支 出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114 條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同 一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院 既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。再 按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞 辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所 繳裁判費三分之二。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者 準用之。同法第83條亦定有明文。
二、原告與被告間損害賠償等事件，原告聲請訴訟救助，經本院 於民國（下同）99年3月31日以99年度審救字第56號裁定准 予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用在案。原告上開之訴，經 本院99年度訴字第1955號判決，就訴訟費用負擔部分並諭知 「訴訟費用由被告巨展油漆工程有限公司、莊世明連帶負擔 五分之二，其餘由原告負擔」，惟上訴人即原告提起上訴（ 臺灣高等法院100年度上字第1255號）後於判決前撤回其上 訴，合先敘明。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果： ㈠查，原告對相對人聲請假扣押（本院99年度全字第95號）， 上開假扣押聲請案業經駁回原告聲請確定，其主文第二項諭
知聲請程序費用由聲請人即原告負擔，是聲請費用新臺幣（ 下同）1,000元應由原告負擔。
㈡次查：
⒈原告於第一審請求被告連帶給付原告1,771,175元（含給 付林秀美1,631,073元；給付游添盛140,102元），嗣又變 更其聲明至2,233,073元（含給付林秀美2,131,073元；給 付游添盛102,000元）。是本件訴訟標的價額應以本院核 定訴訟標的價額時，尚繫屬於法院之原告請求即2,233,07 3元核定之(最高法院95年度台抗字第689號裁定參照)，故 依法應徵收裁判費23,176元，並經暫免繳納在案。 ⒉是依本院99年度訴字第1955號判決關於訴訟費用負擔之諭 知，訴訟費用23,176元由被告巨展油漆工程有限公司、莊 世明連帶負擔五分之二即9,270元【計算式：23,176元5 2＝9,270元（元以下四捨五入，下同）】，餘13,906元 【計算式：23,176元－9,270元＝13,906元】由原告負擔 。
㈢再查：
⒈原告不服本院判決而上訴至臺灣高等法院，並請求被告再 給付原告1,928,696元（含給付林秀美1,868,563元；給付 游添盛60,133元），依法應徵收裁判費30,160元，亦經暫 免繳納在案。
⒉惟上訴人即原告於第二審程序中撤回其上訴，依首揭規定 ，上訴人即原告撤回上訴，訴訟費用應由為撤回之人即原 告負擔，惟因原告依法得聲請退還該審級所繳裁判費三分 之二，是原告於第二審所應負擔之訴訟費用即合計為10,0 53元【計算式：30,160元3＝10,053元】。 ㈣末查上訴人即原告既撤回其上訴，則本件第一審判決應告確 定。是依本院99年度訴字第1955號判決關於訴訟費用負擔之 諭知，訴訟費用9,270元由被告負擔，13,906元由原告負擔 。
四、綜上所述：
㈠原告於本件訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用即合計為24 ,959元【計算式：1,000元＋13,906元＋10,053元＝24,959 元】，應由原告負擔，並由原告向本院繳納之，且亦應依首 揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於 裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利 息爰裁定如主文。
㈡而被告於本件訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用即確定為 9,270元，應由被告負擔，並由被告向本院繳納之，且應依 首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給
於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之 利息。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
民事第五庭 司法事務官 陳庭㚬
, 台灣公司情報網