臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重家訴字第15號
原 告 張耀祖
張耀庭
張淑蘭
張莉娜
張瑪莉
共 同
訴訟代理人 李勝琛律師
王宇晁律師
被 告 張耀宗
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國101年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造對被繼承人張林壁霞如附表一至四所示之遺產准予分割，分割方法如附表一至四所示。
訴訟費用由兩造依附表五之比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件經兩造言詞辯論後，原告張莉娜當庭撤回其 訴（見本院民國101年2月13日言詞辯論筆錄第3頁），惟被 告張耀宗不同意，故依前揭規定，此部分不生合法撤回之效 力，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。本件原告起訴時之訴之聲明為：被繼承人張林壁霞所遺如 附表一、二、三所示之遺產應予分割，分割方法為：（一） 附表一之不動產維持分別共有，由兩造每人各分得6分之1。 （二）附表二之動產變價後，由兩造每人各分得6分之1。（ 三）附表三之存款暨其利息由兩造每人各分得6分之1。（四 ）前開（二）、（三）之金額，被告張耀宗所得部分尚須扣 除新臺幣（下同）833,333元，扣除部分金額另由原告5人均 分。原告於最後言詞辯論終結前，以書狀變更應受判決之聲 明，請求：（一）被繼承人張林壁霞所遺如附表一、二所示 之遺產應予變賣，所得價金，其中2,483,948元部分，由除 原告張耀祖外之原告均分；另161,118元部分，由除原告張 莉娜外之原告均分，其餘部分由原告張耀祖、張耀庭、張淑 蘭、張莉娜、張瑪莉各分得5分之1；（二）被繼承人張林壁 霞所遺如附表三所示之中華郵政股份有限公司存款及利息，
由張耀祖、張耀庭、張淑蘭、張莉娜、張瑪莉各分得5分之1 。經被告當庭表示對訴之聲明之變更無意見（見100年9月26 日言詞辯論筆錄第2頁），依前揭規定，應予准許。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：本件被繼承人張林壁霞於98年5 月4 日死亡 ，原告張耀祖、張耀庭、張淑蘭、張莉娜、張瑪莉及被告張 耀宗等6 人為其子女，係第1 順位法定繼承人，每人得按應 繼分6 分之1 比例繼承被繼承人之遺產。被繼承人遺有如附 表一、附表二及附表三所示之遺產，兩造業於98年10月13日 辦理繼承登記，不動產部分目前為兩造公同共有。茲因兩造 遲遲不能達成分割協議，為此原告依民法第1164條、第824 條第2項規定請求分割如附表一至附表三所示之遺產。又被 告於被繼承人死亡後，擅自從被繼承人中華郵政股份有限公 司（下稱郵局）之活期存款（立帳局號、帳號：0000000- 0000000）領取1,000, 000元據為己有，是此1,000,000元亦 為被繼承人之遺產，應由被告之應繼分內扣還，並聲明：（ 一）被繼承人所遺如附表一、二所示之遺產應予變賣，所得 價金，其中2,483,948元部分，由除原告張耀祖外之原告均 分；另161,118元部分，由除原告張莉娜外之原告均分，其 餘部分由原告張耀祖、張耀庭、張淑蘭、張莉娜、張瑪莉各 分得5分之1；（二）被繼承人所遺如附表三所示之中華郵政 股份有限公司存款及利息，由張耀祖、張耀庭、張淑蘭、張 莉娜、張瑪莉各分得5分之1。
二、被告則以：
（一）原告張耀祖於被繼承人臥病在床期間，自97年5 月至98年 1 月25日，僅每5 日回來照顧被繼承人一夜，且於97年9 月下旬，因原告張耀祖並未實際居住位於臺北市松山區○ ○○路○ 段133 巷5 弄28號4 樓之房間，被繼承人要求原 告張耀祖讓出該房間予被告夫婦居住，以便就近照顧被繼 承人，竟遭原告張耀祖拒絕。原告張耀祖為阻止被告夫婦 就近照顧被繼承人，於97年12月許竟欲強行將被繼承人送 往安養院安置，惟遭被繼承人拒絕後竟又懷恨於心，遂自 98 年1月25日即農曆除夕後即未曾再返家探視被繼承人， 其後被繼承人於同年3月28日再度住院，於同年4月14日因 病情惡化而住進加護病房插管治療時，原告張耀祖雖經通 知，卻始終拒絕前來探視被繼承人。原告張耀祖所為種種 不孝之舉，已符合對被繼承人有重大虐待或侮辱之情事， 且被繼承人生前曾數次向被告表示，原告張耀祖不得繼承 其遺產，故原告張耀祖已喪失繼承權。
（二）原告張淑蘭於被繼承人生前曾陸續於89年8 月14日、91年
9 月11日、95年2 月24日及95年3 月28日向上海商業儲蓄 銀行股份有限公司（下稱上海銀行）借款，累計共 10,300,000元，由被繼承人為連帶保證人或保證人，被繼 承人並提供其所有位於臺北市松山區○○○路○ 段133 巷 5 弄28號3 樓及4 樓之房地設定最高限額抵押權。原告張 淑蘭雖陸續償還部分借款債務，惟自98年3 月10日起即未 再清償，後由被繼承人出售上開3 樓房地，為原告張淑蘭 清償對上海銀行所積欠之借款債務共6,139,750 元，而其 中3,104,935 元係供原告張耀祖使用，故原告張耀祖對被 繼承人負有3,104,935 元之債務。又原告張淑蘭因所經營 之鴻長實業有限公司（下稱鴻長公司）有資金需求，故原 告張淑蘭於97年1月14日向被繼承人借款900,000元，後於 97 年9月22日償還50,000元，又於98年2月24日償還 442,896 元，尚餘407,104元未清償，被繼承人生前並曾 委任被告追索未償還之407,104元。是原告張淑蘭總計對 被繼承人負有3,441,919元之債務（6,139, 750元- 3,104,935元+407,104元）。（三）原告張耀庭於被繼承人死亡後，向行政院勞工委員會勞工 保險局（下稱勞工保險局）請領131,700元喪葬津貼，並 承諾將此筆款項計入被繼承人之遺產，由全體繼承人均分 ，縱依勞工保險條例第62條規定所請領喪葬津貼，原不屬 於被繼承人之遺產，然原告張耀庭既承諾將該筆喪葬津貼 計入遺產，則該筆款項自應計入被繼承人之遺產範圍。（四）綜上，被告以上揭等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告張耀 祖喪失繼承權，被繼承人之遺產應由原告張淑蘭、張莉娜 、張瑪莉、張耀庭及被告張耀宗各分得5 分之1 ；⒉原告 張耀祖對被繼承人負有3,104,935 元之債務；⒊原告張淑 蘭對被繼承人負有3,441,919 元之債務，應自其應繼分中 扣除；⒋原告張耀庭對被繼承人負有131,700元之債務， 應自其應繼分中扣除；⒌被告張耀宗對被繼承人負有 1,000,000元之債務,應自其應繼分中扣除。三、本件原告主張：（一）被繼承人張林壁霞於98年5 月4 日死 亡；（二）附表一所示不動產、附表二所示動產、附表三所 示郵局存款均為被繼承人之遺產；（三）被告張耀宗於98年 6月1日自被繼承人郵局之活期存款（立帳局號、帳號： 0000000-0000000）擅自領取1,000,000元之事實，業據其提 出繼承系統表（見調解卷原證2）、戶籍謄本（見調解卷原 證2）、被繼承人郵局客戶歷史交易清單（見調解卷原證13 ）、本院99年度訴字第675號刑事判決影本（見調解卷原證 14）及臺灣高等法院99年度上訴字第4366號刑事判決影本（
見卷一原證15）為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分 之主張為真實。
四、原告主張兩造為被繼承人之第1 順位法定繼承人，每人得 按應繼分6 分之1 比例繼承被繼承人之遺產，則為被告所否 認，並以前詞置辯。是本件分割遺產之訴之爭點厥為：（一 ）原告張耀祖是否喪失繼承權？（二）原告張淑蘭、張耀祖 及被告是否對被繼承人負有債務而應計入遺產範圍？金額為 何？（三）原告張耀庭向勞工保險局領取之喪葬津貼是否屬 於被繼承人之遺產範圍？茲分述如下：
（一）原告張耀祖是否喪失繼承權？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。又按對於被繼承人有重 大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪 失其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款固有明文。惟依 上開條文規定，喪失繼承權之要件，不僅須「對於被繼承 人有重大之虐待或侮辱情事」，且須「經被繼承人表示繼 承人不得繼承」者，始足當之；亦即繼承人對被繼承人縱 有重大虐待或侮辱之情事，然非當然喪失繼承權，尚須經 被繼承人表示其不得繼承後，始生失權之效果。另剝奪繼 承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人 基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應 受法律保障，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被 繼承人均不得剝奪其地位，此為我國民法繼承篇採「當然 繼承主義」之當然解釋。從而原告張耀祖是否確有前述喪 失繼承權之事由，並經被繼承人表示其等不得繼承之事實 ，依舉證責任分配原則，自應由被告負舉證之責。 ⒉被告主張原告張耀祖於97年12月欲強行將被繼承人送往安 養院安置，又自98年1 月25日即農曆除夕後即未曾再返家 探視被繼承人云云，原告固不否認有上述情事，惟主張當 時建議將被繼承人送安養院係為使被繼承人獲得專業之照 顧，至於98年1月25日當晚係因被告張耀宗夫婦到場滋事 ，故原告張耀祖決定暫不回家探視等語。經查，原告雖不 否認有上開情事，惟此等行為並非對被繼承人有何身體或 精神上之重大虐待或侮辱，被告亦未具體指明原告張耀祖 此等行為對被繼承人之身體或精神造成如何痛苦，尚難遽 認此等行為即係當然對被繼承人有重大之虐待或侮辱情形 。次查，被告主張被繼承人生前曾數次向被告表示原告張 耀祖不得繼承其遺產云云，惟證人張瑪莉、張淑蘭及張耀 庭均到庭證稱沒有聽過被繼承人提到原告張耀祖不得繼承 （見100年10月27日言詞辯論筆錄第5頁、100年11月14 日
言詞辯論筆錄第7頁及第14頁），此外，被告並未舉出其 他證據以實其說，則被告主張被繼承人有表示原告張耀祖 不得繼承其遺產權云云，要無可取。
（二）原告張淑蘭、張耀祖及被告是否對被繼承人負有債務而應 計入遺產範圍？金額為何？
⒈被告主張原告張淑蘭於89年8 月14日起，曾陸續向上海銀 行借款，由被繼承人擔任保證人，提供其所有之房地設定 最高限額抵押權，並由被繼承人出售其所有之房地代原告 張淑蘭清償，故原告張淑蘭共積欠被繼承人6,139,750 元 ，有原告張淑蘭與上海銀行簽訂之借款契約4份（見卷一 被證3）、臺北市松山區○○○路○段133巷5弄28號3樓房 屋及土地之登記謄本（見卷一被證3）、本院98年度司促 字第6982號支付命令（見卷一被證4）及安信建築經理股 份有限公司專戶資金交易及利息結算明細表（見卷一被證 4）為證。雖原告抗辯係因被繼承人年事已高，不適合當 借款人故由原告張淑蘭之名義向上海銀行貸款，實際借款 人應為被繼承人，且歷次借款均非供原告張淑蘭使用，第 一次貸款係用以償還被繼承人先前向中國國際商業銀行（ 下稱中國商銀）之貸款餘額，第二次貸款係供被告償還債 務，第三次貸款係供原告張莉娜償還債務，第四次貸款係 提供原告張耀祖使用，第五次貸款係提供被告及原告張耀 祖共同使用，可見實際借款人應為被繼承人，故原告張淑 蘭對被繼承人並未負有債務等語。然查金錢借貸契約並非 以實際使用金錢之人來認定借用人，應以互相達成借貸意 思表示一致並交付金錢之雙方為貸與人及借用人，是不能 僅以貸款之流向判定借用人為何人。就本件上海銀行之4 份借款契約觀之，與上海銀行簽訂契約之立約人均為原告 張淑蘭，原告又未能舉證證明原告張淑蘭係代理被繼承人 簽訂借款契約，縱原告張淑蘭與被繼承人內部間有使用金 錢之約定，亦為渠等之間另一獨立之法律關係，不足認定 實際借款人為被繼承人，是原告抗辯實際借款人為被繼承 人云云，洵非可採。至於被告主張原告張淑蘭向上海銀行 之貸款，係由被繼承人出售其所有之房地款項償還，故原 告張淑蘭對被繼承人負有債務等語，原告固不否認被繼承 人出售房地為原告張淑蘭清償貸款，惟辯稱原告張淑蘭於 89 年9月21日即代被繼承人償還中國商銀貸款3,299,867 元，故對被繼承人即有3,299,867 元之債權，至98年5 月 25 日 被繼承人出賣房地收入償還上海銀行貸款 6,139,750 元時，以年利率5%計算利息，則利息共計 1,435,442 元（3,299,867 元x5%x8.7 年），本息已達
4,735,309 元（3,299,867 元+1,435,442元），抵銷後原 告張淑蘭對於被繼承人負債應為1,404,441 元（ 6,139,750 元-4,735,309 元） 云云。查原告既不否認由 被繼承人出售房地為原告張淑蘭清償貸款，原告張淑蘭因 此對被繼承人負有債務等情，是原告張淑蘭對被繼承人負 有6,139,750 元之債務一事，應屬有據。至原告主張原告 張淑蘭對被繼承人另有4,735, 309元之債權，故抵銷後原 告張淑蘭對被繼承人僅餘1,404,441 元之債務云云，被告 雖不否認原告張淑蘭有以上海銀行貸款償還被繼承人之中 國商銀貸款，惟辯稱單憑此不足證明被繼承人對原告張淑 蘭負有債務等語，故應由原告就原告張淑蘭與被繼承人間 存有金錢借貸契約意思表示一致之事實負舉證責任。查原 告張淑蘭於89年9 月21日向上海銀行貸款，並以之代償被 繼承人對中國商銀之貸款，有上海銀行匯出匯款申請書及 存摺存款取款憑條影本各1 紙在卷可稽（見卷三原證42） ，則原告張淑蘭交付3,299,867 元予被繼承人一事，堪認 屬實。惟金錢交付之原因非一，或係基於借貸關係，或係 基於贈與關係等等，原告並未舉證證明原告張淑蘭與被繼 承人間就該筆款項係成立金錢借貸關係，尚不能僅以原告 張淑蘭提供金錢予被繼承人清償對中國商銀之借款一事即 遽認原告張淑蘭係借款予被繼承人。是原告所辯要非可採 。
⒉被告主張原告張淑蘭另向被繼承人借款900,000元，於97 年9月22日原告張淑蘭對被繼承人清償50,000元、於98年2 月24日原告張淑蘭又對被繼承人清償442,896元，尚餘 407,104元未清償等語，為原告所否認，經查，被繼承人 之帳戶於97年1月14日有一筆900,000元款項提轉匯入 000000000000000帳戶、於97年9月22日有一筆原告張淑蘭 匯入之50,000元，而被繼承人於98年2月15日出具之委任 書記載：「茲委任張耀宗先生代本人向鴻長實業有限公司 及張淑蘭女士追索未償還之借款金額新臺幣捌拾伍萬圓整 」，又被繼承人之上開帳戶於98年2月24日有一筆原告張 淑蘭匯入之442,896元等情，有原告張淑蘭給媽媽的信（ 見卷一被證12）、被繼承人存摺影本及被繼承人98年2月 15 日出具之委任書（均見卷一被證5）附卷可稽，足認原 告於98年2月15日時積欠被繼承人850,000元，而於98年2 月24日時尚積欠被繼承人407,104元（850,000元-442,896 元），是以被告主張原告張淑蘭對被繼承人負有407,104 元之債務，應屬有據。原告張淑蘭雖辯稱其並未積欠被繼 承人任何債務云云，惟被告既已證明原告張淑蘭積欠被繼
承人407,104元，原告自須就原告張淑蘭已清償該筆借款 之部分負舉證責任，原告復未能舉他證以實其說，則原告 上開抗辯即無足採。
⒊原告主張被繼承人於83年11月11日向中國商銀貸款 3,500,000 元，被繼承人於83年12月31日將其中之 1,900,000 元借予原告張耀祖，原告張耀祖陸續償還 430,000元後，尚餘1,470,000元（1,900,000元-430, 000 元）之債務，有被繼承人中國商銀活期儲蓄存款帳號： 00000000000存摺影本、原告張淑蘭記載之原告張耀祖帳 冊可證（見卷三原證40、卷一原證28），此為被告所不爭 執，是原告張耀祖對被繼承人負有1,470,000元之借款債 務，堪認屬實。
⒋原告另主張倘本院認定於89年8 月14日起實際陸續向上海 銀行貸款之人為被繼承人，則其主張被繼承人以貸款所得 中之2,510,935 元借予原告張耀祖，供其償還信用卡債務 及房貸，原告張耀祖僅償還876,000 元，故尚餘 1,634,935 元之債務未清償，被繼承人又以貸款所得中之 201,398 元借予原告張莉娜，至今仍未清償；倘本院認定 於89年8 月14日起實際陸續向上海銀行貸款之人為原告張 淑蘭，即不為前開之主張等語。本院認本件向上海銀行貸 款之人為原告張淑蘭，已如前述，則原告所為前開原告張 耀祖、張莉娜未清償債務等主張之條件未成就，本院就此 部分爰不予以審酌。
⒌原告另主張被告曾向被繼承人借款，尚有如下債務未清償 ：⑴83年11月11日前向被繼承人借款200,000元；⑵83 年 11月11日向被繼承人借款1,500,000元；⑶自83年11月17 日起至85年3月27日止陸續向被繼承人借款，總計尚餘 2,768,700元未償還；⑷自89年10月起至97年6月止，被告 共計向被繼承人借款1,841,400元；⑸90年1月10日被告向 被繼承人借款400,000元。經查：
⑴原告主張被告於83年11月11日前向被繼承人借款200,000 元，有被告之負債明細在卷可憑（見卷三原證39），被告 對此並不爭執，是被告曾向被繼承人借款200,000元一事 ，應屬有據。雖被告辯稱被繼承人已免除該筆債務云云， 惟被告對此有利於己之事實應負舉證責任，則被告既未舉 證證明被繼承人有何免除債務之意思表示，復未能舉他證 以實其說，是被告上開抗辯即非可採。
⑵原告主張被繼承人於83年11月11日向中國商銀貸款 3,500,000 元，被繼承人將其中之1,500,000 元借予被告 ，用以償還被告向第五信用合作社之貸款1,500,000 元等
語，為被告所否認，被告辯稱其僅向第五信用合作社借款 800,000 元，且被告之父親承諾幫其償還該筆借款云云。 原告雖主張被告自行書寫之2 份債務明細上分別載明「8. 五信：70萬」及「5.五信：800000」，以及被告在所提出 之被繼承人中國商銀存摺上83年11月11日貸款之 3,500,000 元上記載「還五信」可知，被繼承人將上開貸 款中之1,500,000 元借予被告用以償還其於「五信」之負 債，有被告之債務明細及被繼承人中國商銀存摺影本為證 （見卷三原證39及卷一被證8），證人張淑蘭並到庭證稱 ：被繼承人於83年間向中國商銀貸款，有一部分給被告使 用，被告的部分依他自己所寫負債的部分有一條700,000 ，有一條800,000，所以我認為是1,500,000等語（見卷二 100年11月14日言詞辯論筆錄第1至3頁）。惟被告抗辯其 僅向第五信用合作社借款800, 000元，第2份債務明細上 之「5.五信：800000」係對第1份債務明細上「8.五信： 70萬」之修正，並非有兩筆借款等語，則尚不能僅憑被告 所寫之債務明細即遽認被告之借款金額為1,500,000元， 而證人張淑蘭之證述亦係基於被告所寫之債務明細，自亦 不足證明被告之借款金額。此外，原告復未舉他證以實其 說，則原告上開主張應非可採。惟被告既不否認向第五信 用合作社之借款金額為800,000元，是被告向第五信用合 作社借款800,000元一事，堪認屬實。被告又辯稱因被告 之父親要代替被告清償該筆借款，故被繼承人向中國商銀 貸款後，原告張淑蘭替被告紀錄之帳冊上沒有記載該筆 800,000元，因此被告並未積欠被繼承人800,000之債務云 云，惟為原告所否認。查證人張淑蘭到庭證稱：因為被繼 承人在中國商銀的貸款借出來後，為了記錄還債明細，怕 有重複還債的狀況才會有這份帳冊，被告轉貸的沒有記錄 在裡面，我父親的也沒有記錄在裡面，但裡面我父親拿錢 出來還利息的部份也有在裡面，所以轉貸時我父親的部分 也就在裡面，因為這個帳冊當時就是為了要確認被告還債 的狀況，避免有債沒有還，或是有債重複還，才會有這個 帳冊等語（見100年11月14日言詞辯論筆錄第3、8頁）； 證人張耀庭到庭證稱：帳冊是依據被繼承人貸款出來要幫 被告還債，還有每位兄弟姊妹每個月還的錢記在這裡面， 被繼承人在中國商銀的貸款主要是兄弟姊妹每個月幫忙還 ，其他被告自己有沒有還我不清楚等語（見100年11月14 日言詞辯論筆錄第10至11頁），足見原告張淑蘭替被告紀 錄之帳冊，實為記錄被繼承人對中國商銀貸款的還款情形 ，並非僅記載被告之債務明細，則該帳冊中雖未記載被告
向被繼承人借款800,000元之部分，然尚不得憑此即認係 被告之父親已代替被告償還該筆債務。被告又未舉證證明 其父親已表示代替被告清償該筆借款，則被告上開所辯， 洵不足採。
⑶原告另主張被繼承人復自83年11月17日起至85年3月27 日 止，陸續向中國商銀貸款，再借予被告，總共借款18 筆 合計4,159,400元，被告僅陸續償還1,390,700元。因此， 被告對被繼承人尚餘2,768,700元（4,159,400元- 1,390,700元）之債務，有被告之中國商銀借貸明細、被 告之帳冊影本及被告重新整理之帳務明細可證（見卷一被 證10、原證26及被證11），被告亦不否認有向被繼承人陸 續借款共4,159,400元，其後已償還1,390,700元等情，是 被告對被繼承人尚負有2,768,700元之債務一事，堪認屬 實。惟被告抗辯其不僅已清償1,390,700元，被繼承人尚 以房租收入849, 300元贈與被告，被繼承人又經全體子女 同意後，全體共同將被告之父親因車禍死亡所得之賠償金 其中1,375,000元贈與被告，供被告清償對中國商銀之債 務，故被告總共已清償3,615,000元（1,390,700元+849, 300元+1,375,000元）云云。查原告張瑪莉於本院99年度 訴字第675號刑事判決中證稱：「至民國89年張耀宗夫妻 又回來說他們負債兩千萬，我媽媽（即被繼承人）可憐他 們，所以以臺北市松山區○○○路○段133巷5弄28號3樓租 金幫助他們還貸款」等語（見卷三被證22），惟被繼承人 提供資金幫助被告清償貸款之原因非一，或係將該筆資金 贈與被告，或係將資金借予被告，先助被告清償對他人之 貸款，惟日後仍需償還對被繼承人之借款，則被告既不能 證明其與被繼承人間有贈與契約存在，尚不能僅以被繼承 人幫助被告清償對他人之借款之事實遽認被繼承人係贈與 該筆資金予被告。再者，原告張瑪莉所述係89年之事，惟 被告對被繼承人此筆4,159,400元之債務係發生於83年11 月17日起至85年3月27日止，則被繼承人提供資金予被告 之時間既為89年，亦難憑此遽認係供被告清償該筆 4,159,400元之債務。被告又抗辯原告張淑蘭替被告紀錄 之帳冊上，於86年6月19日記載「菲達賠款300,000」；86 年7月2日記載：「媽媽收入（菲達）1,000,000」；86年7 月3日記載：「媽媽收入75,000」等三筆金額，此乃被告 父親86年4月20日因車禍死亡後，肇事對方菲達空運之賠 償金額1,800,000元加計告別式結餘款項75,000元合計 1,875,000 元，經被繼承人徵得所有子女同意後，以共同 贈與之方式，分別為原告張耀祖及被告償還債務，原告張
耀祖之帳冊中於86年7月2日亦記載「媽媽收入還本 500,000」，可見記載於被告帳冊上共計1,375,000元（ 300,000元+1,000,000元+75,000元）之金額係為贈與被告 以供清償該筆4,159,400元之債務云云。惟查，原告張淑 蘭替被告紀錄之帳冊，實為記錄被繼承人對中國商銀貸款 的還款情形，並非僅記載被告之債務明細，則該帳冊上縱 記載上開3筆共計金額，亦不足證係被繼承人及被告父親 之全體子女共同贈與被告，是被告上開所辯，要非可採。 ⑷原告主張被繼承人自89年10月起至97年6月止，共計93個 月，每個月借予被告19,800元供被告償還被告對原告張淑 蘭之借款，故被告對被繼承人負有1,841,400元（93x 19,800元）之債務等語，惟為被告否認，被告辯稱上開資 金均為被繼承人每月之房租收入，被繼承人將之贈與被告 ，用以清償被告對原告張淑蘭之借款云云。則被告雖承認 予被繼承人間有上開資金往來，惟否認係基於借貸契約， 是原告須舉證證明被繼承人與被告間存在金錢之使用借貸 契約。然原告並未舉出任何證據以實其說，則原告上開主 張，應非可採。
⑸原告主張被告於90年1月10日向被繼承人借款400,000元， 用以償還積欠原告張淑蘭之借款等語，有原告張淑蘭上海 銀行活期儲蓄存款存摺影本在卷可憑，（見卷三原證41） ，並為被告所不否認（見卷三被告民事答辯（四）狀第5 頁），自堪信為真實。被告雖辯稱該筆借款已分期清償完 畢，然被告自應就此有利於己之事實負舉證責任。被告既 未舉出任何證據以實其說，是被告所辯，洵非可採。 ⒍綜上，原告張淑蘭共計對被繼承人負有6,546,854元之債 務（6,139,750元+407,104元）；原告張耀祖對被繼承人 負有1,470,000元之債務；被告張耀宗共計對被繼承人負 有4,168,700元之債務（200,000元+800,000元+2,768,700 元+400,000元）。
（三）原告張耀庭向勞工保險局領取之喪葬津貼是否屬於被繼承 人之遺產範圍？
按勞工保險條例第62條第1 款規定：「被保險人之父母、 配偶或子女死亡時，依下列規定，請領喪葬津貼：一、被 保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給 三個月。」可知申領各該保險給付者，係以尚生存之繼承 人中具參加上開各保險資格者為限，其性質為依各該保險 條例所得請領之法定給付，且係直接給付予各該參與保險 之繼承人，自非被繼承人之遺產。經查，原告張耀庭所申 領之勞保津貼131,700 元，係原告張耀庭自行支付保險費
參與保險，依各該保險條例之規定，於其被繼承人死亡時 ，所得申領之保險給付，有勞工保險局核定通知書為證（ 參卷三原證38），此勞保津貼應屬原告張耀庭個人所得， 被告辯稱原告張耀庭所申領之勞保津貼應列入遺產範圍加 以分配，自屬無據。被告雖又抗辯原告張耀庭曾承諾將此 筆喪葬津貼列入被繼承人之遺產，由所有繼承人均分云云 ，證人張瑪莉並到庭證稱：「（他有沒有告訴你勞保喪葬 補助費申請來要如何處理？）當時他（即原告張耀庭）是 說他會列入遺產裡大家一起分配」等語（參卷二100年10 月27日言詞辯論筆錄第5頁），惟縱繼承人間確實另有協 議將喪葬津貼供所有繼承人均分，該筆喪葬津貼亦不因此 即計入遺產範圍，僅係繼承人間可否另行請求履行之問題 ，故被告所辯，自屬無據。
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；又共有物之分割，依共有人 協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164 條、第824條第1項、第2項分別定有明文，換言之，遺產之 分割，繼承人應先行協議分割，倘協議不成立或不能協議時 ，始得向法院請求裁判分割遺產。惟不論繼承人於起訴以前 ，曾否踐行協議程序，倘繼承人於法院審理時，已表示就分 割方式無法達成協議，則其不能協議決定分割方法已甚明顯 ，則縱繼承人於起訴前未先行協議，亦可視為該前提要件業 經補正，而認其得訴請法院裁判分割遺產。次按遺產分割， 依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第 824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高 法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分 割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺 產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現 狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決（參照臺 灣高等法院96年度家上字第165號民事判決）。本院審酌上 開事由，認如附表一之不動產現由原告張瑪莉、張莉娜及被 告使用，若直接以原物按兩造每人應繼分各1/6比例分配， 將致系爭不動產功能無法發揮，自以變價分割較符合經濟效
益，所得價金，按兩造之應繼分各1/6 分配之；附表二之動 產，性質上不宜原物分配維持共有，自以變價分割較符合經 濟效益，所得價金，按兩造之應繼分各1/6 分配之；附表三 所示之存款，均有數量單位，性質均係可分，由兩造各按應 繼分各1/6 比例予以原物分配之；附表四之債權，均有數量 單位，性質均係可分，由兩造各按應繼分各1/6 比例予以原 物分配之。
六、綜上所述，原告依民法第1164條、第824條第2項規定請求分 割如附表一至四之系爭遺產，為有理由，應予准許；遺產分 割方法應按附表一至四所示分配之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
家事法庭法 官 李莉苓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
書記官 譚鈺陵
附表一、
⒈臺北市○○區○○段一小段203地號土地：變價分配，兩造各 取得1/6。
⒉臺北市松山區○○○路○ 段133 巷5 弄28號4 樓房地（含4 樓 頂層增建）：變價分配，兩造各取得1/6 。
附表二、
戒指23只、戒指及手鍊1套、項鍊19條、墜飾2個、手鍊3條、手鐲個、耳環1對、紀念幣11枚、舊臺幣19張、手錶3只、懷錶1只、紀念筆2支、金塊4塊、髮飾1個、集郵冊1本等動產，價值共計2,003,800元：變價分配，兩造各取得1/6。附表三、
存款共計5,541,286元：原物分配，兩造各取得1/6。⒈郵局存款（立帳局號、帳號：0000000-0000000）4,541,286元 。
⒉郵局存款（立帳局號、帳號：0000000-000000000）500,000元 。
⒊郵局存款（立帳局號、帳號：0000000-000000000）500,000元 。
附表四、
⒈被繼承人對原告張淑蘭之債權6,546,854元：原物分配，兩造
各取得1/6。
⒉被繼承人對原告張耀祖之債權1,470,000元；原物分配，兩造 各取得1/6。
⒊被繼承人對被告張耀宗之債權4,168,700元：原物分配，兩造 各取得1/6。
⒋被告張耀宗自被繼承人郵局提領之活期存款（立帳局號、帳號 ：0000000-0000000）領取之1,000,000元：原物分配，兩造各 取得1/6。
附表五、
張耀祖 六分之一。
張耀庭 六分之一。
張淑蘭 六分之一。
張莉娜 六分之一。
張瑪莉 六分之一。
張耀宗 六分之一。
, 台灣公司情報網