臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第4821號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 宋家榮
被 告 李承鴻
原名李陳汯）居桃園縣桃.
李志謙
上列當事人間請求撤銷贈與行為事件，本院於民國一０一年一月
十七日辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就坐落新北市○○區○○段水柳腳小段第三三八之一地號、面積八五四平方公尺、權利範圍五分之一之土地，於民國九十九年二月二十八日所為之贈與行為，及於民國九十九年四月二十日所為之所有權移轉登記行為，應予撤銷。
被告間就坐落新北市○○區○○段水柳腳小段第三三八之一地號、面積八五四平方公尺、權利範圍五分之四之土地，及同段第三三六之二地號、面積二四七平方公尺、權利範圍全部之土地，於民國一００年四月六日所為之贈與行為，及於民國一００年四月二十九日所為之所有權移轉登記行為，應予撤銷。被告李志謙應將第一項土地於民國九十九年四月二十日登記、以贈與為登記原因之所有權登記，予以塗銷。
被告李志謙應將第二項土地於民國一００年四月二十九日登記、以贈與為登記原因之所有權登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告部分
（一）聲明：
１被告間就坐落新北市○○區○○段水柳腳小段第三三八之 一地號、權利範圍五分之一之土地，於民國九十九年間所 為之贈與行為，及於九十九年四月二十日所為之所有權移 轉登記行為，應予撤銷。
２被告間就坐落新北市○○區○○段水柳腳小段第三三八之 一地號、權利範圍五分之四之土地，及同段第三三六之二 地號、權利範圍全部之土地，於一００年四月六日所為之 贈與行為，及於一００年四月二十九日所為之所有權移轉
登記行為，應予撤銷。
３被告李志謙應將第一項土地於九十九年四月二十日登記、 第二項土地於一００年四月二十九日登記、均以贈與為登 記原因之所有權移轉登記，予以塗銷。
（二）原告起訴主張：
１被告李承鴻（原名李陳汯，九十九年五月十七日更名）於 九十年四月二日與該公司訂立信用卡契約，約定由李承鴻 向該公司領用卡號0000000000000000號 威士信用卡，李承鴻得在特約商店持該卡簽帳消費或向指 定機構預借現金，並於次月繳款截止日前清償，逾期應按 週年利率百分之二十計付利息，李承鴻計至九十八年七月 二十六日止，持卡共積欠新臺幣（下同）六十九萬六千七 百一十三元，該公司曾於九十八年八月間向臺灣桃園地方 法院聲請對李承鴻發支付命令，經臺灣桃園地方法院核發 九十八年度司促字第二四０七一號支付命令，命李承鴻向 該公司清償六十九萬六千七百一十三元，並賠償督促程序 費用五百元，該支付命令於同年月六日送達李承鴻，李承 鴻未於法定期間內提出異議，該支付命令已經確定。 ２詎李承鴻明知其財產已不足供清償債務，竟於九十九年間 、一００年四月間將其所有、坐落新北市○○區○○段水 柳腳小段第三三八之一及第三三六之二地號土地贈與其子 即被告李志謙，並於九十九年四月二十日、一００年四月 二十九日完成所有權移轉登記，已積極減少財產、有害原 告之債權，爰依民法第二百四十四條第一項、第四項之規 定，請求撤銷該贈與之債權及物權行為，並塗銷所有權移 轉登記、回復損害發生前之原狀。
（四）證據：提出（原證一）臺灣臺北地方法院九十八年度司執 字第一０七九二一號債權憑證、（原證二）各類所得資料 清單、財產歸屬資料清單、（原證三）土地登記謄本、異 動索引。
二、被告部分
被告經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出本院九十八年度司執字第一０七 九二一號債權憑證、各類所得資料清單、財產歸屬資料清單 、土地登記謄本、異動索引為證，核屬相符，被告經合法通 知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述， 依民事訴訟法第二百八十條第三項規定，視同自認，原告之 主張應堪信為真實。
四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第二百四十四 條第一項、第四項定有明文。
（一）債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應 為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切 債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情 事者，債權人即得依民法第二百四十四條第二項之規定， 聲請法院撤銷，此項撤銷權之效力，不特及於債權行為， 即物權行為亦無例外；債權人行使民法第二百四十四條規 定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一 ，此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少 財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情 形；債之關係存續中因債務人之行為，致有債務不能履行 或履行顯有困難者，即應認為有損於債權人之權利；民法 第二百四十四條第一項及第二項所謂「有害及債權」或「 害於債權人之權利」，係指債務人陷於無資力之狀態而言 ，最高法院四十八年台上字第一七五０號、八十一年度台 上字第二０七號、八十八年度台上字第三五一七號、九十 五年度台上字第一七四一號著有判例、裁判闡釋詳明。（二）本件被告李承鴻積欠原告信用卡簽帳消費款六十九萬六千 七百一十三元，有本院債權憑證可佐，並經本院職權調閱 臺灣桃園地方法院九十八年度司促字第二四０七一號支付 命令卷宗審認屬實，該支付命令於九十八年八月六日送達 李承鴻，李承鴻未於法定期間內提出異議，業於同年月二 十六日確定，此亦經本院職權查證無訛，有該支付命令事 件卷宗可考，李承鴻竟於前開支付命令確定後之九十九年 二月二十八日將其所有、坐落新北市○○區○○段水柳腳 小段第三三八之一地號、權利範圍五分之一之土地贈與其 子即被告李志謙，並於同年四月二十日完成所有權移轉登 記，復於一００年四月六日將其所有、坐落新北市○○區 ○○段水柳腳小段第三三八之一地號、權利範圍五分之四 之土地及同段第三三六之二地號、權利範圍全部之土地贈 與李志謙，再於同月二十九日完成所有權移轉登記，積極 減少財產，有土地登記謄本、異動索引可憑，前已述及， 其中李承鴻係於九十九年二月二十八日將其所有、坐落新 北市○○區○○段水柳腳小段第三三八之一地號、權利範 圍五分之一之土地贈與李志謙，並經本院職權查證明確， 有公務電話記錄可參，而李承鴻業因前開積極減少財產之 贈與行為陷於無資力，此觀本院九十八年度司執字第一０ 七九二一號債權憑證、各類所得資料清單、財產歸屬資料
清單所示即明，並經本院調閱上述執行卷宗查證詳明，且 有李承鴻之司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表可資 參佐，顯有害及原告之信用卡簽帳消費款債權，揆諸上揭 法條、說明，原告依民法第二百四十四條規定請求撤銷被 告間前述不動產贈與債權及物權行為，並請求李志謙塗銷 所有權移轉登記、回復損害發生前之原狀，尚非無憑。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、從而，被告間就坐落新北市○○區○○段水柳腳小段第三三 八之一地號、第三三六之二地號土地之贈與行為確有害原告 之信用卡簽帳消費款債權，原告依民法第二百四十四條之規 定，請求撤銷被告間不動產贈與暨所有權移轉行為，並塗銷 該等土地之所有權移轉登記，洵屬有據，應予准許。據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
民事第八庭 法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
書記官 林佳慧
, 台灣公司情報網