臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3914號
原 告 鈺將小客車租賃有限公司
法定代理人 蔡秀娥
被 告 林筱筑
陳彥郕
上 一 人
訴訟代理人 吳品蓁
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年1月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾柒萬伍仟貳佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬伍仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第1 項為請 求被告給付新台幣（下同）713,250元，嗣於民國101年1 月 19日言詞辯論期日變更聲明為請求被告連帶給付713,250 元 ，願供擔保請准宣告假執行，並表明不請求利息（見本院卷 第115 頁）。核其所為，屬擴張應受判決事項之聲明，依前 開規定，自應准許。
二、原告起訴主張：被告於100年2月22日與原告簽訂小客車租賃 合約（下稱系爭合約），承租車牌號碼5391-22 號、廠牌為 馬自達之小客車1部（下稱系爭車輛），言明每日租金2,500 元，承租1日，因故續租1日，然被告於100年2月24日清晨於 國道中山高速公路南下路段自撞護欄，致系爭車輛毀損，原 告因而支付該車之修理費用42萬元，又依系爭合約第2 條規 定，被告應補償依修理費30%至70%計算之車輛折價，系爭車 輛自100年1月20日領牌使用，則被告至少應給付折舊費用12 6,000元（計算式：420,00030%＝126,000）；又事故翌日 （即100年2月25日）起至本件起訴日（即100年8月29日）期 間，原告因無法使用系爭車輛而減少租金收入，依系爭合約 第5條以日租金7 折計算，被告應賠償327,250元（計算式： 2,500元0.7187天＝327,250），被告於協調後已先付16 0,000元，嗣即不再出面處理，總計原告得向被告請求713,2 50元（計算式：420,000＋126,000＋327,250－160,000＝71
3,250 ），爰依據系爭合約，聲明請求：㈠被告應連帶給付 原告713,250元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭車輛雖於100年2月24日清晨於國道中山高速 公路南下路段自撞護欄毀損，惟被告已先行支付16萬元，並 非無賠償誠意。原告請求之賠償金額高達713,250 元，被告 無法忍受，亦無力支付。原告雖支出42萬元之修理費用，惟 依消費者保護法第17條，中央主管機關得選擇特定行業，公 告規定其定型化契約應記載之事項；違反前項公告之定型化 契約，其定型化契約條款無效。查依行政院消費者保護委員 會公告之小客車租賃定型化契約應記載事項第11條，因可歸 責於承租人之事由致車輛毀損但可修復者，修理期間在10日 以內者，應賠償該期間百分之（不得高於70）之租金；在11 日以上15日以內者，並應償付該期間百分之（不得高於60） 之租金；在16日以上者，並應償付該期間百分之（不得高於 50）之租金；但期間之計算，最長以20日為限。另依小客車 租賃定型化契約不得記載事項，若有折舊費用之約定，不得 超過修理費用百分之20。依上開小客車租賃定型化契約，原 告得請求之系爭車輛修理期間損失之租金應為25,000元（即 日租金2,500元×50%×20天＝25,000元）、車輛折舊費用應 為84,000元（即修理費420,000元×20%＝84,000元）；超過 上開金額部分，原告應不得請求等語，資為抗辯。並均聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
被告於100年2月22日與原告簽訂系爭合約，由被告林筱筑承 租系爭車輛，約定每日租金2,500 元，被告陳彥郕則為連帶 保證人，嗣系爭車輛因於100年2月24日清晨在國道中山高速 公路南下路段自撞護欄毀損，原告因而支付該車之修理費用 42萬元，事發後被告業已賠償原告16萬元等情，業據原告提 出系爭合約、系爭車輛之行車執照及毀損情況照片、北達汽 車股份有限公司出具之估價單等為證（見本院卷第6 至12、 16、18至23、27、61至67、82至87頁），並為被告所不爭執 ，堪認屬實。原告主張依系爭合約之約定，被告應賠償系爭 車輛之修理費用、折價損失、營業租金損失（參見系爭合約 第2 條，本院卷第12頁），以及系爭車輛之修理費用為42萬 元，亦為被告所不爭執（見本院卷第115 頁反面），然以前 詞置辯。故本件應審究者即為：原告得請求之系爭車輛折舊 損失、修理期間租金損失金額為何？茲析述如下：(一)按中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應 記載或不得記載之事項；違反前項公告之定型化契約，其定
型化契約條款無效；該定型化契約之效力，依前條規定定之 。定型化契約中之定型化契約條款，全部或一部無效或不構 成契約內容之一部者，除去該部分，契約亦可成立者，該契 約之其他部分，仍為有效；但對當事人之一方顯失公平者， 該契約全部無效。消費者保護法第17條第1、2項，以及同法 第16條分別定有明文。消費者保護法施行細則第15條第1 項 、第2 項並規定：「定型化契約記載經中央主管機關公告應 記載之事項者，仍有本法關於定型化契約規定之適用。中央 主管機關公告應記載之事項，未經記載於定型化契約者，仍 構成契約之內容。」。復按消費者保護法所定之中央主管機 關行政院消費者保護委員會業依上開規定公告「小客車租賃 定型化契約應記載及不得記載事項」，其中應記載事項第10 點、第11點分別規定：「本車輛發生擦撞或毀損，除有不能 向警察機關報案之情形外，承租人應立即報案並通知出租人 後送□原廠□雙方合意廠修理，如因可歸責於承租人之事由 所生之拖車費、修理費及第11點後段規定車輛修理期間之租 金，應由承租人負擔。」、「因可歸責於承租人之事由致本 車輛毀損達無法修復程度者，應照當時市價賠償；毀損但可 修復者，修理期間在10日以內者，並應償付該期間百分之○ （不得高於70）之租金；在11日以上15日以內，並應償付該 期間百分之○（不得高於60）之租金；在16日以上者，並應 償付該期間百分之○（不得高於50）之租金。但期間之計算 ，最長以20日為限。」，不得記載事項第5 點亦規定：「若 有折舊費用之約定，不得超過修理費用百分之20。」（見本 院卷第106至108頁）。
(二)查原告係經營乙種小客車租賃業，有其提出之台北市小客車 租賃商業同業公會會員證影本附卷可參（見本院卷第29頁） ，是其與消費者簽訂之小客車租賃契約效力，自應受前引消 費者保護法第17條第2 項之拘束，亦即違反行政院消費者保 護委員會公告之小客車租賃定型化契約應記載及不得記載事 項部分之約定，應為無效。從而，兩造簽訂之系爭合約雖約 定車輛毀損時，承租人應補償依修理費用30%至70%計算之折 價費用，以及全部修理期間以7 折計算之租金（見本院卷第 12頁），惟該等約定違反前述小客車租賃定型化契約應記載 及不得記載事項部分，應屬無效，而不得據以請求被告給付 。故本件原告得請求之系爭車輛折舊費用，參照前引小客車 租賃定型化契約不得記載事項第5點，即應以84,000 元為限 （計算式：修理費用420,000元×20%＝84,000元）；至原告 得請求之系爭車輛修理期間租金損失，參照前引小客車租賃 定型化契約應記載事項第11點，則應以31,250元為限（計算
式：【10日內：每日租金2,500元×10日×70%】＋【第11日 至15日：每日租金2,500元×5 日×60%】＋【第16日至20日 ：每日租金2,500元×5 日×50%】＝31,250元）。逾上開部 分之請求，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，被告林筱筑係與原告簽訂系爭合約承租系爭車輛 之承租人，被告陳彥郕則為連帶保證人；系爭車輛因於高速 公路自撞護欄而毀損，致原告受有前揭修理費用、修理期間 之租金損失、折舊費用等損害共計535,250 元（計算式：修 理費用420,000元＋修理期間之租金損失31,250 元＋折舊費 用84,000元＝535,250 元），扣除被告已賠償之16萬元，尚 應給付375,250元（計算式：535,250元－160,000元＝375,2 50元）。故原告依系爭合約，請求被告連帶給付375,250 元 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。又本件命被告連帶給付之金額未逾50萬元，應依民事 訴訟法第389 條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；被 告均陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果， 自無庸一一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
民事第五庭 法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
書記官 謝淑芬
, 台灣公司情報網