臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3555號
原 告 楊秀英
訴訟代理人 陳鄭權律師
複 代理人 劉彥良律師
楊安騏
被 告 艾德渼企業有限公司
法定代理人 伊慕賢
上列當事人間返還借款事件，本院於民國101年2月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬伍仟元，及自民國一百年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾參萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原對於利息部分之請 求，係自民國96年5月14日起計付之，嗣於100年2月16日言 詞辯論期日當庭減縮該部分之請求自支付命令送達被告翌日 即100年4月2日起計付之，核屬減縮應受判決事項之聲明， 揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於96年2月13日因周轉需要要其借款新 臺幣（下同）97萬5000元，雙方約定於三個月內清償，豈知 屆期被告竟一再拖延，其即以存證信函催討，仍不獲置理。 且被告以多紙支票抗辯其業已還款云云，均係混淆其對原告 之料理火鍋組之債務內容，所辯自不足採信。為此，提起本 件訴訟等語。聲明：被告應給付原告97萬5000元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；並願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：其對於收受原告所匯之97萬5000元並不否認，然 業已為部分清償完畢。清償之方式為下列客票：㈠支票號碼 為BD0000000，99年4月1日簽發之面額27萬7709元支票、㈡ 支票號碼為YP0000000，99年5月8日簽發之面額5萬元支票、 ㈢BD0000000，99年9月3日簽發之面額1萬4000元、㈣支票號 碼為BD0000000，面額5萬8772元、㈤支票號碼為BD0000000 ，面額2萬2781元等，共計42萬3262元。至於原告主張前揭 客票係為清償堃裕興業有限公司（下稱堃裕公司）與被告公
司間之多功能料理鍋債務一節，該項債務，堃裕公司並未依 約交付貨品，所開立之發票，並不實在等語抗辯之。聲明： 駁回原告之訴。
三、兩造均不爭執之事實：
原告於96年2月16日於新竹國際商業銀行，匯款97萬5000元 至被告公司設於華僑銀行中和分行，00000000000000帳號之 帳戶之事實，為被告所不否認，並據原告提出新竹國際商業 銀行之匯款通知書在卷為憑，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
本件原告主張被告公司向其借款97萬5000元，惟其並未依約 清償；被告則對於其收到前揭借款並不爭執，然抗辯其已清 償42萬3262元。是本件爭執點即為被告所提出之前揭客票， 所清償之債務是否為系爭借款債務？析述如下： ㈠首按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」， 民法第474條第1項、第478條分別定有明文。查被告對於其 於96年2月13日向原告借款97萬5000元之事實，並不爭執， 已如前述，然其抗辯前揭借款債務業經清償42萬3262元，該 部分清償效力為本件之爭點，審酌如後項所述；然對於被告 尚未清償之55萬1738元借款部分，原告對於系爭借款清償日 並未能舉證以實其說，是其以支付命令送達翌日即100年4月 2日為起計利息之日，依前揭說明，應屬有據，先予敘明。 ㈡再按，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實 並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實 之非真正，而應為被告不利益之裁判；又原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第1679、28 55號判例分別可資參照。經查，原告對於其業已交付被告系 爭借款97萬5000元之事實，已為完全之證明，然被告對於其 以客票清償其中42萬3262元一節，為原告所否認，並以前揭 客票係為清償被告與堃裕公司間之貨款債務，而非原告與被 告間之系爭借款債務，是依前揭判例之說明，被告對於清償 系爭債務一節，應負舉證責任。本院審酌如下： ⒈查被告抗辯其用以清償系爭借款債務之客票如下：㈠支票號 碼為BD0000000，99年4月1日簽發之面額27萬7709元支票、 ㈡支票號碼為YP0000000，99年5月8日簽發之面額5萬元支票
、㈢BD0000000，99年9月3日簽發之面額1萬4000元、㈣支 票號碼為BD0000000，面額5萬8772元、㈤支票號碼為 BD000000 0，面額2萬2781元等，其中㈠至㈢張客票部分 ，業據被告提出支票影本三件附卷為憑（本院卷第38至40 頁參照），至於第㈣㈤張支票部分，原告對於該等支票為 堃裕公司所收受之事實亦不否認。再觀諸前揭第㈠至㈢張 客票部分，其上所記載簽收回條人均為堃裕公司，是前揭 被告提出之㈠至㈤紙支票皆為堃裕公司所簽收之事實，自 堪認定。而系爭借款既存在於原告與被告公司間，自與堃 裕公司無涉，此由借款債務之匯款人為原告而非堃裕公司 即可知悉；又原告既未收受前揭票款，其與被告間之借款 債權則仍未受清償，此外，被告復未能舉證為何前揭堃裕 公司收受票款即有生清償其與原告間借款債務之效力之事 實，是被告抗辯其已清償系爭借款42 萬3262元云云，自 難採信。
⒉再者，堃裕公司與被告公司間確有多功能料理火鍋組之貨款 債權債務關係，此為兩造所不爭執，並據原告提出95、96年 間之統一發票等在卷為憑（詳本院卷第51、52頁），被告亦 抗辯前揭料理火鍋組之債權債務關係，堃裕公司與其公司間 尚有交付貨物與否之爭執（詳本院卷第60頁言詞辯論筆錄） ，足徵原告主張堃裕公司收受前揭客票係因該公司與被告間 之貨款債權債務關係所致等情，應屬可採。況前揭料理火鍋 組之貨款糾紛，亦與兩造系爭借款債務不同，自不得混為一 談，一併敘明。
五、綜上所述，原告既確有借款97萬5000元予被告，被告未能證 明其業已清償其中42萬3262元；從而，原告依消費借貸契約 請求被告給付97萬5000元，及自支付命令送達翌日100年4月 2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之 必要，附此敘明。
六、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定 相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
書記官 邱美嫆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網