臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3313號
原 告
即反訴被告 白聰結
訴訟代理人 張雙華律師
被 告
即反訴原告 陳鼎夫
訴訟代理人 連鳳翔律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國101年2月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國九十年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決原告以新臺幣捌拾叁萬元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
一、本訴部分：
㈠原告主張：
⒈兩造均為陳水塗之繼承人，陳水塗於77年3月30日亡故， 所遺部分財產於78年12月26日出售與台灣拉鍊股份有限公 司，被告得款新臺幣（下同）2億1,159萬2,700元。被告 於78年1月10日書立贈與證書，明載：「先父陳水塗於77 年3月30日已故，對其遺產，依法本人享有繼承權，茲本 人願意將被繼承人（家父陳水塗）之全部遺產（包括動產 、不動產、銀行存款等）百分之五從本人之繼承額內無條 件贈與外甥白聰結（即陳金貴之長子，即原告）為所有」 ，則被告自應給付原告1,057萬9,635元。而坐落臺北市○ ○區○○段2小段414、416、417、418、453 、454、455 地號等7筆土地原為訴外人陳水塗所有，被告就該7筆土地 擁有45%繼承權，因被告遲未給付原告贈與款，幾經催討 ，被告乃將其對上開7筆土地之應繼分作價250萬元售與原 告，以抵充上開給付與原告之款項，並於85年6月12日書 立原證八所示讓渡書，被告於數日，又自行前往李勇三律 師事務所，在李律師見證下簽立原證一所示85年6月17日 讓渡書。是被告主張原告並未給付買賣價金250萬元，並 非實在。
⒉嗣上開7筆土地中之414、416、454、455地號等4筆土地進 行重劃，重劃後未能分得土地，但陳水塗之全體繼承人得
領受地價補償金共1,088萬9,900元，原告即持被告於85年 6月17日出具之讓渡書向重劃會表示被告所應分得之補償 費應歸原告所有，惟被告則向原告表示該等土地價格看漲 ，希望原告能再給與250萬元作為購買其餘417號、418及 453地號等3筆土地（下稱系爭3筆土地）之價款，其願意 盡力配合辦理繼承登記相關事宜。原告鑒於被告為其舅舅 、所得款項亦為遺產，且如被告願意辦理繼承登記，則延 宕13年之繼承事宜可儘早處理下，乃同意再行給付被告 250萬元。被告乃於90年3月間書立切結承諾書，載明「茲 收到白聰結先生（即原告，下同）繳付價款新臺幣貳佰伍 拾萬元正。該款本人親自妥收無訛。承諾自即日起坐落台 北市士林地區○○段○○段四一七、四一八、四五三等地 號三筆土地，本人應有百分之四十五之持分所有權全部歸 屬白聰結先生所有。於繼承登記時，配合辦理產權移轉登 記。特此切結承諾。」。故該筆補償款中屬被告應繼分者 ，即由被告書立收據，由重劃會開出2張支票，面額250萬 元者交付被告，面額240萬0,455元者由原告收執。倘被告 於85年間書立讓渡書，原告並未給付價款，被告何以會同 意補償款悉由原告受領？益見被告陳稱未領價金為偽，殊 無值採。
⒊詎自書立上開切結承諾書後，被告仍一如故往，不願配合 辦理繼承登記，甚且否認原告為陳水塗繼承人之地位，經 原告於94年11月11日函催被告辦理繼承登記、履行將系爭 3筆土地應繼分移轉與原告義務，惟仍未獲被告置理，致 原告不得不於94年11月30日函告被告解除系爭買賣契約， 並請其返還前所收受之價金250萬元，被告並於95年3月9 日以臺北長安郵局第1584號存證信函表示：「本人同意台 端解除台北市○○區○○段2小段417、418、453地號三筆 本人應繼承45%之權利讓渡予台端之約定」，則縱認原告 之解約於法不合，但被告已同意解約，顯然系爭契約亦經 兩造合意解除，原告請求返還價金，自屬有據。又由上開 存證信函中被告表示：「㈢前述第一項解約讓渡後本人應 返還台端新臺幣250萬元本人同意由租金內扣除」，再再 彰顯原告確有給付買賣價金。而被告迄今仍未返還價金。 為此，爰依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返 還價金250萬元及自被告受領時即90年3月26日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
⒋並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假執行 。
㈡被告則以：原告與被告簽訂本件買賣契約之初，並未依法支
付任何款項，就算是直到今日，仍未給付一絲一毫買賣價款 ，足證系爭買賣契約實質上並未有效成立，既然原告並未給 付任何買賣價金給被告，自無所謂解除契約後應返還根本未 給付之價金。被告為照顧已經3次管訓之原告，所提供用以 勵原告從新生活的款項，硬說成買賣價金，顯然與理不合。 且系爭買賣契約之7筆土地，其中4筆被臺北市政府徵收後， 原告與被告雙方均有取得被徵收後之款項，主因在於當時之 所有權人即被告為照顧剛第3次管訓回來之原告，使其有重 新做人及賴以務農謀生之機會，方給予該筆款項，藉以鼓勵 原告，容有改過向善之機會。詎料，原告硬把該筆款項說成 是買賣價金，此種忘恩負義之說法，顯然與理不合，亦無法 令人接受。退一萬步而言，既然依照原告所說，7筆土地中 之4筆土地已經被徵收並已給付徵收價款，並經雙方分配在 案，顯然雙方已有履行買賣契約之意思存在時，既然契約早 已經依法履行多時，雙方自應依法繼續履約，而無民法中所 謂解除契約之權利可言，最多是終止契約而已。而原告在聲 請狀中，所謂契約解除權，自然無法據以繼續行使，原告之 請求權基礎顯有欠缺等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執 行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：反訴原告係於94年12月1日收到反訴被告94 年11月30日臺北中正堂郵局第219號解除買賣契約存證信函 ，嗣又收到反訴被告於100年1月19日委託張雙華律師代發律 師函，於100年1月26日正鋨以書函回覆張雙華律師，主張反 訴被告既一再函告本人解除前開買賣土地之買賣契約，本人 敬表同意，買賣契約既已解除，基於買賣契約成立之前提下 ，前由反訴原告領具領之補償款240萬0,455元，已無法定理 由得以領取，應屬不當得利，請反訴被告於文到10日內返還 ，惟反訴被告迄未返還。爰依解除契約後之回復原狀請求權 或不當得利返還請求權，請求反訴被告返還該款項，又反訴 原告係於94年12月1日收到反訴被告解除契約之存證信函通 知後，業已發生解除買賣契約之效力，並請求自94年12月1 日起至返還之日止，按年息5%計算之遲延利息。並聲明：⑴ 反訴被告應給付反訴原告240萬0,455元，及自94年12月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告 假執行。
㈡反訴被告則以：反訴原告於85年間書立讓渡書，出售臺北市 ○○區○○段2小段414、416、417、418、453、454、455地 號等7筆土地之應繼承分給反訴被告，其中414、416、454及
455地號因重劃，反訴原告於90年間領得地價補償費490萬 0,455元。反訴原告基於履行上開讓渡書之約定，而同意由 反訴被告受領上開地價補償費。反訴被告既係基於契約受領 地價補償費，自無不當得利可言。又此4筆土地應繼分之讓 售並未經反訴原告或反訴被告為解除契約之意思表示，故反 訴原告依契約解除後之回原狀訴請返還，亦屬無據等語資為 抗辯。並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠原證一即被告於85年6月17日出具之讓渡書、原證三即被告 於91年3月間書立之切結承諾書、原證七即被告於78年1月10 日書立之贈與證書、原證八即被告於85年6月12日出具之讓 渡書、原證九即被告於90年3月23日致臺北市士林區住6-6自 辦市地重劃區重劃會之收據均為被告所親書。
㈡原證二所示協議書為兩造所親簽。
㈢原告於94年11月11日以台北中正堂郵局第204號存證信函催 告被告辦理繼承登記、履行將系爭3筆土地中應繼分移轉與 原告之義務，惟未獲被告置理，原告遂於94年11月30日以台 北中正堂郵局第219號存證信函告知被告解除系爭買賣契約 ，並請其於7日內返還前所收受之價金250萬元，然被告至今 仍未予返還。
㈣被告曾於95年3月9日以台北長安郵局第1584號存證信函表示 同意原告解除系爭3筆土地其應繼分45%之權利讓渡予原告之 約定。
㈤被告以100年1月26日律師函通知原告同意解除契約。四、得心證之理由：本件原告主張被告未依約就系爭3筆土地應 繼分於辦理繼承登記後移轉登記予原告，主張解除契約，請 求被告返還已收價金250萬元，及自被告受領時90年3月26日 起至清償日止，按年息5%計算之利息等情，為被告所否認， 而以前開情詞置辯。又反訴原告主張臺北市○○區○○段2 小段414、416、417、418、453、454、455地號等7筆土地之 買賣契約既經反訴被告解除，請求反訴被告返還所受領臺北 市○○區○○段2小段414、416、454及455地號等4筆土地補 償費240萬0,455元，及自契約解除時（94年12月1日）起至 清償日止，按年息5%計算之利息等情，亦為反訴被告所否認 ，而後前開情置該，是本件兩造之爭點，即在於：㈠被告是 否承諾將其所繼承遺產中之坐落於臺北市○○區○○段二小 段417、416、414、418、453、454、455土地等7筆土地之應 有部分45%作價250萬元轉讓與原告？嗣其中414、416、454 、455地號土地經重劃後未能分配土地而獲領土地差額補償 費，被告是否係因該4筆土地連同417、418、453起號土地已
由被告讓渡予原告，因此同意由原告領取補償款490萬0,455 元，原告將其中250萬元充當提高土地價款，由被告領取， 另240萬0,455元由原告領取？㈡被告是否違約反切結承諾書 之約定，於繼承登記時，未配合辦理417、418、453地號土 地之所有權移轉登記？㈢系爭土地買賣契約是否業經合法解 除？原告請求被告返還買賣價金250萬元，是否有理由？㈣ 系爭土地買賣契約是否已經合意解除？是否包括已被徵收 之臺北市○○區○○段2小段414、416、454、455地號土地 部分？反訴原告請求反訴被告返還補償款240萬0,455元，是 否有理由？茲分述如下：
㈠查兩造均為陳水塗之繼承人，陳水塗於77年3月30日亡故， 所遺部分財產於78年12月26日出售與訴外人台灣拉鏈股份有 限公司，被告得款新臺幣2億1,159萬2,700元。被告於78年1 月10日書立原證七所示之贈與證書，明載：「先父陳水塗於 77年3月30日已故，對其遺產，依法本人享有繼承權，茲本 人願意將被繼承人（家父陳水塗）之全部遺產（包括動產、 不動產、銀行存款等）百分之五從本人之繼承額內無條件贈 與外甥白聰結（即陳金貴之長子，即原告）為所有」。又坐 落臺北市○○區○○段2小段414、416、417、418、453、 454、455地號等7筆土地亦屬訴外人陳水塗之遺產，被告就 該7筆土地擁有45%應繼分，因被告遲未給付原告上開78年1 月10日贈與證書所約定之贈與款，被告乃將其對上開7筆土 地之應繼分作價250萬元出售與原告，以抵充上開給付與原 告之款項，並於85年6月12日書立原證八所示讓渡書，被告 於數日，又自行前往李勇三律師事務所，在李律師見證下簽 立原證一所示85年6月17日讓渡書，此為兩造所是認，並有 被告與台灣拉鏈股份有限公司簽立之不動產買賣契約書、被 告於78年1月10日書立之贈與證書、被告於85年6月12日書立 之讓渡書及被告於85年6月17日書立之讓渡書附卷可稽（見 本院卷第58至60頁、第61頁、第62頁、第35頁），堪認兩造 於85年6月12日已就被告所有臺北市○○區○○段2小段414 、416、417、418、453、454、455地號等7筆土地之應繼分 45%，作價250萬元讓渡予原告達成合意。 ㈡又原告主張上開7筆土地中之414、416、454、455地號等4筆 土地嗣進行重劃，重劃後未能分得土地，但陳水塗之全體繼 承人得領受地價補償金共為1,088萬9,900元，原告持被告於 85年6月17日書立之讓渡書向重劃會表示被告所應分得之補 償費應歸原告所有，因被告向原告表示該等土地價格看漲， 希望原告能再給與250萬元作為購買系爭3筆土地之價款，其 願意盡力配合辦理繼承登記相關事宜，原告鑒於被告為其舅
舅、所得款項亦為遺產，且如被告願意辦理繼承登記，則延 宕13年之繼承事宜可儘早處理下，乃同意再行給付被告250 萬元，被告乃於90年3月間書立切結承諾書，載明：「茲收 到白聰結先生（即原告，下同）繳付價款新臺幣貳佰伍拾萬 元正。該款本人親自妥收無訛。承諾自即日起坐落台北市士 林地區○○段○○段四一七、四一八、四五三等地號三筆土 地，本人應有百分之四十五之持分所有權全部歸屬白聰結先 生所有。於繼承登記時，配合辦理產權移轉登記。特此切結 承諾。」等語，嗣該筆補償款中屬被告應繼分者（共490萬 0,455元），即由被告書立收據，由重劃會簽發面額為250萬 元、240萬0,455元之支票各1紙，面額250萬元者由被告收受 ，面額240萬0,455元者由原告收執等情，亦為被告所不爭執 ，並有原告提出且為被告所不爭執之被告於90年3月所書立 切結承諾書、被告於90年3月23日致臺北市士林區住6-6自辦 市地重劃區重劃會之收據及支票影本2紙附卷可稽。倘原告 未給付被告該7筆土地價金250萬元，且被告亦未要求原告就 系爭3筆土地再給付250萬元價金，被告何以將其應領取之土 地補償費490萬元0,455元中之240萬元0,455元由原告領取？ 被告何以於90年3月間出具切結承諾書給原告？是原告與被 告間，若無協議，顯與吾人之常識有違。被告辯稱原告未給 付價金，且其未要求原告就系爭3筆土地再給付250萬元價金 ，不足採信。從而，原告主張其已支付價金250萬元，並於 90年3月間再給付價金250萬元乙節，應認為實在。 ㈢而臺北市○○區○○段2小段414、416、454、455地號等4筆 土地因重劃而被徵收，於90年間已確定給付不能，且此一給 付不能之事由，係不可歸責於出賣人即被告之事實。按政府 徵收土地給與出賣人之補償地價，雖非侵權行為之賠償金， 惟係出賣人於其所負債務陷於給付不能發生之一種代替利益 ，此項補償地價給付請求權，買受人非不得類推適用民法第 225條第2項之規定，請求讓與，最高法院80年臺上字第2504 號判例可資參照。承上，本件臺北市○○區○○段2小段414 、416、454、455地號等4筆土地進行重劃，重劃後未能分得 土地，該徵收補償費已經被告同意由原告領取，堪認原應由 被告領取之徵收補償費490萬0,455元，係原告類推適用民法 第225條第2項規定，請求被告交付，且被告亦有讓與該領取 徵收補償金權利予原告之意思，因原告就系爭3筆土地願意 再給付250萬元價金予被告，故其中250萬元由被告領取，其 餘240萬0,455元由被告領取，並由被告出具已領取補償490 萬0,455元之收據給重劃會，被告並於90年3月切結承諾書， 表明已收到原告繳付價款250萬元，及承諾自即日起系爭3筆
土地被告之應繼分全部歸屬原告所有，於辦理繼承登記時， 配合辦理產權移轉登記。是被告辯稱其未要求原告就系爭3 筆土地再給付250萬元價金，亦未取得該250萬元價金云云， 顯不足採。
㈣按契約解除權之產生，依其事由之不同，可分為意定解除與 法定解除二種。前者，其解除權係依據當事人間之契約約定 而來；後者則是依法律規定而生，如民法第254條至256條之 規定屬之，而當一契約同時具有法定解除原因及意定解除原 因時，依私法自治原則，具解除權之一方當得擇一行使，故 當契約發生契約所定解除事由，有解除權之一方依約行使契 約解除權時，此自屬意定解除權之行使。至契約因意定解除 權之行使而解除後，其解約之效果當事人亦可另行約定， 當事人間如別無特約時，始適用民法第259條以下有關契約 解除效力之規定，觀之民法第259條第1項後段規定「除法律 另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：」自明。又契 約當事人一方給付遲延者，他方當事人得定相當期限催告其 履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條 定有明文。經查：本件原告因於90年間再給付購買系爭3筆 土地之價款250萬元給被告，被告同意將其對系爭3筆土地應 繼分轉讓屬原告所有，有被告於90年3月出具之切結承諾書 載明：「茲收到白聰結（即原告）繳付價款新台幣貳佰伍拾 萬元正。該款本人親自收妥無訛。承諾自即日起坐落台北市 ○○區○○段二小段四一七、四一八、四五三等地號三筆土 地，本人應有百分之四十五之持分所有權全部歸屬白聰結先 生所有。於辦理繼承登記時，配合辦理產權移轉登記。特此 切結承諾」等語可證（見本院卷第35頁），是兩造間係約定 於被告辦理繼承登記時，被告應同時將系爭3筆土地所有權 移轉登記予原告，而兩造間並無解除契約之特別約定。又被 告之被繼承人陳水塗係於77年3月30日死亡，系爭3筆土地於 100年間始完成繼承登記，亦為兩造所是認，可見被告係於 完成繼承登記時始負辦理系爭3筆土地被告應繼分所有權移 轉登記之義務，亦即系爭3筆土地被告應繼承分所有權移轉 登記係以被告完成繼承登記為停止條件，於被告完成繼承登 記時，被告應將系爭3筆土地移轉登記給原告之停止條件始 成就，於停止條件成就前，被告尚無須將系爭3筆土地所有 權移轉登記給原告。是原告雖曾於94年11月17日以台北中正 堂郵局第204號存證信函催告被告於文到2週內辦妥系爭3筆 土地所有權移轉登記，再於94年11月30日以台北中政堂郵局 第219號存證信函表示被告未配合辦理系爭3筆土地所有權移 轉登記為由，向被告表示解除系爭3筆土地之買賣契約有各
該存證信函可稽（見本院卷第36至37頁、第38至39頁），然 因原告僅係催告被告辦理所有權移轉登記，並未函催被告辦 理繼承登記，是於94年11月間因停止條件尚未成就，縱被告 未依原告函催期限辦理移轉登記，被告尚無給付遲之之情事 ，原告自不得援引民法第254條規定解除契約。惟被告於收 受原告94年11月9日台北中正堂郵局第219號解除契約存證信 函後，業於95年3月9日以台北長安郵局第1584號存證信函向 原告表示同意解除系爭3筆土地之讓渡約定，為被告所自認 ，並有該存證信函可稽（見本院卷第65頁）。是原告主張系 爭3筆土地買賣契約業經兩造合意解除，核屬有據。 ㈤又契約解除，雙方互負回復原狀之義務，民法第259條定有 明文。是系爭3筆土地之買賣契約既經兩造於95年3月9日合 意解除，被告即負有返還系爭3筆土地價款予原告之義務。 而被告對於其係於90年3月26日受領該筆250萬元價金乙節並 不爭執，從而原告主張依民法第259條第1款、第2項規定， 請求被告返還所受領之價金250萬元，及自被告受領時即90 年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據 ，應予准許。
㈥再兩造係合意解除系爭3筆土地之買賣契約，就臺北市○○ 區○○段2小段414、416、454、455地號等4筆土地係因徵收 而給付不能，被告同意由原告領取徵收補償費，已如前述， 堪認系爭3筆土地與臺北市○○區○○段2小段414、416、 454、455地號等4筆土地間為可分。臺北市○○區○○段2小 段414、416、454、455地號等4筆土地之買賣契約既已履行 完畢，且兩造並未行使法定或意定解除權，是被告即反訴原 告主張就上開4筆土地契約亦隨系爭3筆土地之解除而同時解 除云云，顯不足採信。故反訴原告請求反訴被告返還240萬 0,455元及其法定遲延利息，核屬無據，不應准許。五、綜上所述，兩造就系爭3筆土地之買賣契約已合意解除，原 告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還所受領 價金250萬元，及自受領時即90年3月26日起，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。至反訴原告請求反訴被告返 還所受領臺北市○○區○○段2小段414、416、454、455地 號等4筆土地之徵收補償費240萬0,455元，及自94年12月1日 起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行， 經核本訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 及免為假執行。至反訴部分反訴原告假執行之聲請，因訴之 駁回而失所依據，應予駁回。
七、本件本訴及反訴之判決基礎均已臻明確，兩造其餘之攻擊防
禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐 一論駁之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳慧萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網