臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2018號
原 告 財政部國有財產局臺灣北區辦事處
法定代理人 陳文龍
訴訟代理人 吳嘉榮律師
被 告 簡王月珠
兼訴訟代理人 簡秀義
被 告 高貴銘
高錦雯
高平真
高平洋
上列二被告共
同法定代理人 昌雅倫 籍設同上
（現應受送達處所均不明）
被 告 廖正木 住臺北市○○區○○街臨一一一之二
號
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國一０一年一月三
十一日辯論終結，判決如下：
主 文
被告簡秀義應將坐落臺北市○○區○○段四小段第二六四地號土地上、如附圖編號Ａ部分所示、面積十平方公尺之建物即門牌號碼臺北市○○區○○街臨一一一之十號房屋及其他地上物拆除，將土地返還原告。
被告簡王月珠應自第一項所示土地遷出。
被告高貴銘、高錦雯、高平真、高平洋應將坐落臺北市○○區○○段四小段第二六四地號土地上、如附圖編號Ｂ部分所示、面積八平方公尺之建物即門牌號碼臺北市○○區○○街臨一一一之十五號房屋及其他地上物拆除，將土地返還原告。被告廖正木應自第三項所示土地遷出。
被告簡秀義應給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟捌佰伍拾壹元，及自民國一００年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告簡秀義應自民國一００年四月二十八日起至騰空返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣叁仟玖佰貳拾捌元。被告高平真、高平洋以繼承高建銘所得遺產為限，與被告高貴銘、高錦雯應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟壹佰壹拾捌元，及被告高貴銘自民國一００年九月十六日起，被告高錦雯自民國一００年九月二日起，被告高平真、高平洋自民國一００年十月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告高貴銘、高錦雯、高平真、高平洋應給付原告新臺幣捌萬捌仟叁佰肆拾柒元，及被告高貴銘自民國一００年九月十六日起，
被告高錦雯自民國一００年九月二日起，被告高平真、高平洋自民國一００年十月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告高貴銘、高錦雯、高平真、高平洋應自民國一００年四月二十八日起至騰空返還第三項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣伍仟零貳拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告簡秀義、簡王月珠負擔二分之一，餘由被告高貴銘、高錦雯、高平真、高平洋、廖正木負擔。
本判決第一、二項於原告以新臺幣玖拾肆萬伍仟貳佰元為被告簡秀義、簡王月珠供擔保後，得假執行。但被告簡秀義、簡王月珠如以新臺幣貳佰捌拾叁萬伍仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三、四項於原告以新臺幣柒拾伍萬陸仟貳佰元為被告高貴銘、高錦雯、高平真、高平洋、廖正木供擔保後，得假執行。本判決第五、六項於原告以新臺幣玖萬零肆佰元為被告簡秀義供擔保後，得假執行。但被告簡秀義如以新臺幣貳拾柒萬壹仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第七、八、九項於原告以新臺幣壹拾壹萬伍仟陸佰元為被告高貴銘、高錦雯、高平真、高平洋供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項定有明文。本件原 告依民法第七百六十七條規定請求被告自地上建物遷出、將 地上建物拆除返還原告，而本件不動產坐落臺北市大安區， 在本院管轄區域內，依首揭規定，專屬本院管轄。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎 事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數 人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈦ 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第二百五十五條第一項第一、二、三、五、七款、 第二項定有明文。
（一）本件原告於民國一００年八月二十五日具狀撤回對高劉菊 妹、高建銘之訴，並追加高錦雯、高平真、高平洋為被告 ，原告此次變更追加，基礎事實同一（門牌號碼臺北市○
○街臨一一一之十五號房屋無權占用由原告管理之坐落臺 北市○○區○○段四小段第二六四地號國有土地）、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，且係追加有合一確定必要之 人為當事人，於法自無不合。
（二）原告復於一００年十二月二日具狀變更訴之聲明為：「１ 被告簡秀義應將坐落臺北市○○區○○段四小段第二六四 地號土地上、如附圖編號Ａ部分所示、面積十平方公尺之 建物即門牌號碼臺北市○○區○○街臨一一一之十號房屋 及其他地上工作物拆除，將上開土地返還原告。並應給付 原告新臺幣（下同）四十四萬七千七百零一元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，以及自一００年四月二十八日起至返還上開土地 之日止，按月給付原告七千八百五十七元。２被告簡王月 珠應自前項土地遷出。３被告高貴銘、高錦雯、高平真、 高平洋應將坐落臺北市○○區○○段四小段第二六四地號 土地上、如附圖編號Ｂ部分所示、面積八平方公尺之建物 即門牌號碼臺北市○○區○○街臨一一一之十五號房屋及 其他地上工作物拆除，將上開土地返還原告。並應給付原 告三十五萬八千一百六十一元，及自追加被告狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，以 及自一００年四月二十八日起至返還上開土地之日止，按 月給付原告六千二百八十五元。４被告廖正木應自第三項 土地遷出。５願供擔保，請准宣告假執行」，原告此次變 更訴訟標的（民法第七百六十七條、第一百八十四條、第 一百七十九條）、基礎事實均同一，僅係依複丈結果擴張 應受判決事項之聲明、無礙被告之防禦及訴訟之終結，且 經到庭被告無異議為本案言詞辯論，於法自無不合，本院 爰就變更後之聲明為裁判。
三、被告高貴銘、高錦雯、高平真、高平洋、廖正木經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決， 合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告部分
（一）聲明：
１被告簡秀義應將坐落臺北市○○區○○段四小段第二六四 地號土地上、如附圖編號Ａ部分所示、面積十平方公尺之 建物即門牌號碼臺北市○○區○○街臨一一一之十號房屋 及其他地上工作物拆除，將上開土地返還原告。並應給付 原告四十四萬七千七百零一元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，以及自 一００年四月二十八日起至返還上開土地之日止，按月給 付原告七千八百五十七元。
２被告簡王月珠應自前項土地遷出。
３被告高貴銘、高錦雯、高平真、高平洋應將坐落臺北市○ ○區○○段四小段第二六四地號土地上、如附圖編號Ｂ部 分所示、面積八平方公尺之建物即門牌號碼臺北市○○區 ○○街臨一一一之十五號房屋及其他地上工作物拆除，將 上開土地返還原告。並應給付原告三十五萬八千一百六十 一元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，以及自一００年四月二十八 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告六千二百八十 五元。
４被告廖正木應自第三項土地遷出。
５願供擔保，請准宣告假執行。
（二）原告起訴主張：
１坐落臺北市○○區○○段四小段第二六四地號土地（下稱 系爭土地）為國有道路用地，由財政部國有財產局管理， 詎被告簡秀義無占有系爭土地之權源，竟在系爭土地上興 建門牌號碼臺北市○○街臨一一一之十號未經保存登記之 房屋，無權占用系爭土地如附圖編號Ａ所示、面積十平方 公尺部分；被告簡王月珠則設籍居住在該建物內，亦占用 系爭土地如附圖編號Ａ所示部分，爰依民法第七百六十七 條之規定，請求簡王月珠自系爭土地如附圖編號Ａ所示部 分遷出，請求簡秀義將系爭土地上如附圖編號Ａ所示部分 之地上物拆除，將占用之土地返還原告。
２又被告高貴銘與高劉菊妹、高建銘亦無占有系爭土地之權 源，而在系爭土地上興建門牌號碼臺北市○○街臨一一一 之十五號房屋，無權占用系爭土地如附圖編號Ｂ所示、面 積八平方公尺部分，並出租予被告廖正木開設牛肉麵店營 業使用。高劉菊妹於九十七年十二月一日死亡，高貴銘、 高建銘、被告高錦雯為高劉菊妹之子女、為繼承人，且均 未拋棄繼承，惟高建銘復於九十八年十一月七日死亡，被 告高平真、高平洋為高建銘之子女、為繼承人，亦未拋棄 繼承，是門牌號碼臺北市○○街臨一一一之十五號房屋現 為高貴銘、高錦雯、高平真、高平洋所共有，爰依民法第 七百六十七條之規定，請求廖正木自系爭土地如附圖編號 Ｂ所示部分遷出，請求高貴銘、高錦雯、高平真、高平洋 將系爭土地上如附圖編號Ｂ所示部分之地上物拆除，將占 用之土地返還原告。
３又被告無權占用本件土地，受有相當於土地租金之利益， 並致其受有損害，而系爭土地坐落臺北市○○街、杭州南 路口，毗鄰羅斯福路、中正紀念堂、中正國中，交通便利 、生活機能良好，爰依民法第一百七十九條、第一百八十 四條之規定，及按土地法第九十七條規定，以本件土地之 公告地價即申報地價九十五年五月至十二月間每平方公尺 八萬四千三百四十九元、九十六年至九十八年間每平方公 尺八萬八千六百五十元、九十九年至一００年四月間每平 方公尺九萬四千二百八十一元年息百分之十計算，請求被 告簡秀義返還回溯五年即自九十五年四月二十八日起至一 ００年四月二十七日止相當於土地租金之不當得利四十四 萬七千七百零一元及自起訴狀送達翌日起算之法定利息， 以及自一００年四月二十八日起至返還所占用之土地止， 按月返還原告相當於土地租金之不當得利七千八百五十七 元，請求被告高貴銘、高錦雯、高平真、高平洋返還回溯 五年即自九十五年四月二十八日起至一００年四月二十七 日止相當於土地租金之不當得利三十五萬八千一百六十一 元及自追加起訴狀送達翌日起算之法定利息，以及自一０ ０年四月二十八日起至返還所占用之土地止，按月返還原 告相當於土地租金之不當得利六千二百八十五元。（三）證據：提出地籍圖謄本、土地登記謄本、臺灣臺北地方法 院九十八年度訴字第一七九號民事判決、相片、戶籍謄本 、臺灣臺北地方法院九十七年度訴字第三六九六號民事判 決暨確定證明書、臺北市地價查詢多功能服務系統查詢單 、繼承系統表。
二、被告部分
（一）被告簡秀義、簡王月珠方面
１聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免 為假執行。
２被告簡秀義、簡王月珠以：門牌號碼臺北市○○街臨一一 一之十號房屋原係簡秀義向訴外人伏強承租使用，嗣於七 十六年十二月九日向伏強買受取得，並不知悉占用系爭土 地，迄今已經耗費數十萬元修復，並依法繳付房屋稅，惟 該房屋為未經保存登記之違章建築，且甚為簡陋老舊，僅 供臺北市交通義勇大隊大安義勇警察中隊勤務協調之用， 並未供營業使用，以公告地價年息百分之十計算相當於租 金之不當得利數額偏高，應以年息百分之三計算為適當； 至簡王月珠僅為簡秀義之占有輔助人，無庸對其起訴請求 等語，資為抗辯。
３證據：提出房屋租賃契約書、杜賣證書、稅額繳款書、支
票影本、臺灣臺北地方法院一００年度訴字第二一六０號 民事判決。
（二）被告高貴銘、高錦雯、高平真、高平洋、廖正木方面 被告高貴銘、高錦雯、高平真、高平洋、廖正木未於言詞 辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出地籍圖謄本、土地登記謄本、本 院九十八年度訴字第一七九號民事判決、相片、戶籍謄本、 本院九十七年度訴字第三六九六號民事判決暨確定證明書、 臺北市地價查詢多功能服務系統查詢單、繼承系統表為證， 核屬相符，上開證據之真正，並為被告簡秀義、簡王月珠所 不爭執，被告高貴銘、高錦雯、廖正木經合法通知，無正當 理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟 法第二百八十條第三項規定，視同自認，原告之主張應堪信 為真實。
四、茲分述如下：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第七百六十七條第一項定有 明文。
１系爭土地重測前為臺北市○○區○○段第一之一地號，七 十七年四月八日第一次登記即為國有，地目為道，有（第 十二頁）土地登記謄本可稽，並為被告所不爭執。 ２門牌號碼臺北市○○街臨一一一之十號未經保存登記之房 屋原係被告簡秀義向訴外人伏強承租使用，嗣於七十六年 十二月九日向伏強買受取得，此經簡秀義自承翔實，且有 （第一三一頁）房屋租賃契約書、（第一三二頁）杜賣證 書、（第一三三、一三四頁）稅額繳款書可憑，且為原告 所不爭，則簡秀義於七十六年十二月九日取得門牌號碼臺 北市○○街臨一一一之十號未經保存登記房屋之事實上處 分權，堪以認定。
３被告高貴銘與高劉菊妹、高建銘前在系爭土地上興建門牌 號碼臺北市○○街臨一一一之十五號未經保存登記房屋， 高劉菊妹於九十七年十二月一日死亡，高貴銘、高建銘、 被告高錦雯為高劉菊妹之子女，且均未拋棄繼承，惟高建 銘復於九十八年十一月七日死亡，被告高平真、高平洋為 高建銘之子女，亦未拋棄繼承，此亦據原告陳述詳明，有 （第五十頁）繼承系統表、（第五一至五九頁）戶籍謄本 可按，高貴銘、高建銘、高錦雯、高平真、高平洋一節， 復經本院職權查證無訛，有（第一五四至一五六頁）本院 民事紀錄科查詢表足徵，門牌號碼臺北市○○街臨一一一
之十五號房屋現為高貴銘、高錦雯、高平真、高平洋所共 有，亦足認定。
４簡秀義於七十六年十二月九日取得事實上處分權之門牌號 碼臺北市○○街臨一一一之十號未經保存登記房屋占用系 爭土地如附圖編號Ａ所示、面積十平方公尺部分，高貴銘 、高錦雯、高平真、高平洋共有之門牌號碼臺北市○○街 臨一一一之十五號未經保存登記房屋則占用系爭土地如附 圖編號Ｂ所示、面積八平方公尺部分，被告簡王月珠亦設 籍居住在門牌號碼臺北市○○街臨一一一之十號房屋內， 被告廖正木則承租使用門牌號碼臺北市○○街臨一一一之 十五號經營牛肉麵店，已經原告陳明在卷，並經本院會同 地政機關勘驗測量明確，有（第八八、八九頁）勘驗筆錄 、（第九二頁）臺北市大安地政事務所一０一年十一月十 日土地複丈成果圖、（第二十、二七頁）相片附卷可稽， 並經簡秀義、簡王月珠肯認屬實，被告復始終未能陳明並 舉證有占有使用系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ所示部分之權 源，揆諸上揭法條，原告依民法第七百六十七條規定分別 請求簡王月珠自系爭土地如附圖編號Ａ所示部分遷出，請 求簡秀義將系爭土地上、如附圖編號Ａ所示部分之地上物 拆除，將占用之土地返還原告，請求廖正木自系爭土地如 附圖編號Ｂ所示部分遷出，請求高貴銘、高錦雯、高平真 、高平洋將系爭土地上、如附圖編號Ｂ所示部分之地上物 拆除，將占用之土地返還原告，自屬有據。
５簡王月珠雖另辯稱其僅為簡秀義之占有輔助人，原告不應 起訴請求其遷出云云，但簡王月珠為簡秀義配偶、為成年 人，且自九十四年七月十一日起即設籍居住在門牌號碼臺 北市○○街臨一一一之十號房屋內，此經本院職權查證屬 實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單在卷可考，自難 認其僅為簡秀義之占有輔助人，原告起訴請求簡王月珠遷 出系爭土地，尚無不合。
（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第一百七十九條前段亦有明文規定。再土地 法第九十七條第一項規定所謂之土地價額，依同法施行法 第二十五條規定，係指法定地價而言，而法定地價依同法 第一百四十八條規定，係指土地所有權人依土地法所申報 之地價。又公有土地及依本條例第十六條規定照價收買之 土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報， 平均地權條例施行細則第二十一條前段規定甚明。再者， 依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干 為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為 社會通常之觀念；基地租金之數額，除以基地申報地價為 基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相 比較，以為決定；依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件， 故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以 請求人所受損害若干為準，參照本院六十一年台上字第一 六九五號判例意旨，原則上應以相當於該土地之租金額為 限，最高法院六十一年台上字第一六九五號、六十八年台 上字第三０七一號、八十八年度台上字第一八九四號、九 十四年度台上字第一０九四號著有判例、裁判可資參照。 １被告簡秀義於七十六年十二月九日取得門牌號碼臺北市○ ○街臨一一一之十號未經保存登記房屋之事實上處分權， 被告高貴銘、高錦雯、高平真、高平洋共有門牌號碼臺北 市○○街臨一一一之十五號未經保存登記房屋，其中門牌 號碼臺北市○○街臨一一一之十號房屋無法律上權源占用 系爭土地如附圖編號Ａ所示、面積十平方公尺部分，門牌 號碼臺北市○○街臨一一一之十五號房屋無法律上權源占 用系爭土地如附圖編號Ｂ所示、面積八平方公尺部分，前 已述及，揆諸上揭判例、法條，簡秀義與高貴銘、高錦雯 、高平真、高平洋分別受有相當於所占用部分土地租金之 不當得利，並致系爭土地所有權人受有損害。
２基地租用之租金，係以不超過土地及建物申報總價年息百 分之十為限，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地 價，系爭土地九十三至九十五年間之公告地價均為每平方 公尺八萬四千三百四十九元，九十六至九十八年間之公告 地價均為每平方公尺八萬八千六百五十元，九十九年迄今 之公告地價均為每平方公尺九萬四千二百八十一元，有（ 第三十頁）臺北市地價查詢多功能服務系統查詢單可佐， 本院斟酌系爭土地位在臺北市大安區，為臺北市○○街○ 道路用地，鄰近羅斯福路、杭州南路，交通便利，金華街 為雙方二線道，兩側均為店面，人車往來頻繁，本件地上 物亦為店面設計，其中門牌號碼臺北市○○街臨一一一之 十號為鐵皮木造房屋，僅供辦公室使用，門牌號碼臺北市 ○○街臨一一一之十五號則為餐館（牛肉麵店）使用，收 益頗豐，但地上物均甚為老舊、占用面積不大、原告損失 非鉅等情，認為被告就本件土地所受相當於租金之利益， 以土地公告地價年息百分之十計算，顯屬過高，門牌號碼
臺北市○○街臨一一一之十號部分應以年息百分之五計算 為適當，門牌號碼臺北市○○街臨一一一之十五號部分應 以年息百分之八計算為適當。
３則簡秀義自九十五年四月二十八日起至一００年四月二十 七日止相當於土地租金之不當得利約為二十二萬三千八百 五十一元，自一００年四月二十八日起至騰空返還所占用 土地之日止，每月受有相當於租金之不當得利約三千九百 二十八元；高貴銘、高錦雯、高建銘自九十五年四月二十 八日起至九十八年十一月六日（高建銘死亡前一日）止相 當於土地租金之不當得利約為十九萬八千一百一十八元， 高貴銘、高錦雯、高平真、高平洋自九十八年十一月七日 （高平真、高平洋繼承開始日）起至一００年四月二十七 日止相當於土地租金之不當得利約為八萬八千三百四十七 元，自一００年四月二十八日起至騰空返還所占用土地之 日止，每月受有相當於租金之不當得利約五千零二十八元 （計算式均詳如附表所示）。
（三）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親 卑親屬；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開 始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權 利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此 限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限 ，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負連帶責任，民法第一千一百三十八條第一 款、第一千一百四十七條、第一千一百四十八條、第一千 一百五十三條第一項規定甚明。又九十八年六月十日修正 施行前之民法第一千一百四十八條規定：「繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切 權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在 此限；繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保 證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任」， 第一千一百五十三條第一項規定：「繼承人對於被繼承人 之債務，負連帶責任」，而民法繼承編施行法第一條後段 規定：「繼承在民法繼承編修正前開始者，除本施行法有 特別規定外，亦不適用修正後之規定」。
１高劉菊妹於九十七年十二月一日死亡，被告高貴銘、高建 銘、被告高錦雯為高劉菊妹之子女，且均未拋棄繼承，前 已述及，繼承發生於民法第一千一百四十八條、第一千一 百五十三條九十八年六月十日修正施行前，繼承人即高貴 銘、高建銘、高錦雯承受高劉菊妹非專屬之財產上一切權 利、義務，對於高劉菊妹之債務，負連帶責任，是高貴銘
、高建銘、高錦雯對於九十五年四月二十八日起至九十七 年十一月三十日止高劉菊妹所負返還相當於土地租金之不 當得利債務，負連帶清償之責，自九十七年十二月一日起 則負擔自己之返還相當於土地租金之不當得利債務。 ２高建銘於九十八年十一月七日死亡，被告高平真、高平洋 為高建銘之子女，亦未拋棄繼承，業如前述，繼承發生於 民法第一千一百四十八條、第一千一百五十三條九十八年 六月十日修正施行後，繼承人即高平真、高平洋對於高建 銘之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，故 高平真、高平洋對於九十五年四月二十八日起至九十八年 十一月六日止高建銘所負返還相當於土地租金之不當得利 債務十九萬八千一百一十八元（計算式詳如附表），以因 繼承高建銘所得遺產為限，負連帶清償責任，自九十八年 十一月七日起則負擔自己之返還相當於土地租金之不當得 利債務，自不以繼承高建銘所得遺產為限。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十九條第 一項、第二項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三 條亦有明文。
１本件原告於一００年四月二十七日起訴請求被告簡秀義、 高貴銘返還自九十五年四月二十八日起至一００年四月二 十七日止相當於土地租金之不當得利，此觀（第四至十一 頁）民事起訴狀所載即明，則原告請求簡秀義就是段期間 之不當得利附加自起訴狀繕本送達翌日即一００年六月十 五日，請求高貴銘就是段期間之不當得利附加自追加被告 狀繕本送達翌日即一００年九月十六日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，尚非無憑。 ２原告於一００年八月二十五日追加請求被告高錦雯、高平 真、高平洋返還自九十五年四月二十八日起至一００年四 月二十七日止相當於土地租金之不當得利，此觀（第四九 頁）撤回部分起訴暨追加被告狀自明，則原告請求高錦雯 、高平真、高平洋就是段期間之不當得利附加自起訴狀繕 本送達翌日即高錦雯部分自一００年九月二日起，高平真 、高平洋部分自一００年十月十二日起，均至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，亦有理由。
五、從而：
（一）原告依民法第七百六十七條規定：
１請求被告簡王月珠自系爭土地如附圖編號Ａ所示部分遷出 。
２請求被告簡秀義將系爭土地上、如附圖編號Ａ所示部分之 地上物拆除，將占用之土地返還原告。
３請求被告廖正木自系爭土地如附圖編號Ｂ所示部分遷出。 ４請求被告高貴銘、高錦雯、高平真、高平洋將系爭土地上 、如附圖編號Ｂ所示部分之地上物拆除，將占用之土地返 還原告。
（二）依民法第一百七十九條規定：
１請求被告簡秀義返還自九十五年四月二十八日起至一００ 年四月二十七日止相當於土地租金之不當得利二十二萬三 千八百五十一元，並支付自一００年六月十五日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。
２請求簡秀義自一００年四月二十八日起至騰空返還所占用 土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利三千九百二 十八元。
３請求被告高平真、高平洋以繼承高建銘所得遺產為限，與 被告高貴銘、高錦雯共同返還九十五年四月二十八日起至 九十八年十一月六日止相當於土地租金之不當得利十九萬 八千一百一十八元，並支付高貴銘部分自一００年九月十 六日起，高錦雯部分自一００年九月二日起，高平真、高 平洋部分自一００年十月十二日起，均至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
４請求高貴銘、高錦雯、高平真、高平洋共同返還九十八年 十一月七日起至一００年四月二十七日止相當於土地租金 之不當得利八萬八千三百四十七元，並支付高貴銘部分自 一００年九月十六日起，高錦雯部分自一００年九月二日 起，高平真、高平洋部分自一００年十月十二日起，均至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
５請求高貴銘、高錦雯、高平真、高平洋自一００年四月二 十八日起至騰空返還所占用土地之日止，按月給付相當於 租金之不當得利五千零二十八元。
洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、原告、被告簡秀義、簡王月珠陳明願供擔保請准宣告假執行
及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之；原告敗訴部分，其假執行之聲請亦 失所附麗，爰併駁回之。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第一項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
民事第八庭 法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 林佳慧
附表：相當於租金之不當得利計算式（元／新臺幣） ★被告簡秀義部分（門牌號碼臺北市○○街臨一一一之十號） 期間 每平方公尺 占用面積 租金率
公告地價 （平方公尺）
（新臺幣）
──────────────────────────
①95.04.28至
95.12.31 84,349元 10 5％
共八月又三日
（8/12+3/365） × 84,349 × 10 × 5％ ≒28,463【小數點以下四捨五入】
②96.01.01至
98.12.31 88,650元 10 5％
共三年
3 × 88,650 × 10 × 5％
＝132,975
③ 99.01.01至
100.04.27 94,281元 10 5％
共一年三月
又二十七日
（1+3/12+27/365） × 94,281 × 10 × 5％ ≒62,413【小數點以下四捨五入】
①＋②＋③＝223,851「95.04.28至100.04.27相當於租金之不 當得利數額」
④100.04.28起 94,281元 10 5％ 94,281 × 10 × 5％
≒47,141【小數點以下四捨五入】「100、101年每年相當於 租金之不當得利數額」
47,141÷12＝「每月相當於租金之不當得利數額」 47,141÷12≒3,928【小數點以下四捨五入】 ★被告高貴銘、高錦雯、高平真、高平洋部分（門牌號碼臺北 市○○街臨一一一之十五號）
期間 每平方公尺 占用面積 租金率
公告地價 （平方公尺）
（新臺幣）
──────────────────────────
①95.04.28至
95.12.31 84,349元 8 8％
共八月又三日
（8/12+3/365） × 84,349 × 8 × 8％ ≒36,433【小數點以下四捨五入】
②96.01.01至
98.11.06 88,650元 8 8％
共二年十月
又六日
(2+10/12+6/365) × 88,650 × 8 × 8％